Решение № 7-54/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 7-54/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

№ 7–54/2018

07 ноября 2018 года город Новосибирск

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

согласно обжалуемому постановлению ФИО2 в 04 часа 55 минут 15 сентября 2018 года в районе дома № 33 по улице Шоссейной в городе Юрге Кемеровской области управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части назначенного административного наказания, просит его изменить и снизить назначенный судом срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В обоснование этого ФИО2 указывает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание то, что он впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, положительно характеризуется по месту военной службы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися по делу доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол № об административном правонарушении , протокол № об отстранении от управления транспортным средством , акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования , показания свидетеля Б., сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» , а также видеозапись процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения .

В своей совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными и, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, нарушающих пункт 2.7 ПДД РФ и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке указанных доказательств предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - запах алкоголя изо рта .

В связи с наличием названного признака опьянения в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 М-03 № ......, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,320 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующими записями и его подписями в акте и протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 15 сентября 2018 названным лицом не оспаривается.

При таких данных считаю, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статье 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным постановлением в части назначенного административного наказания являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При назначении наказания судья принял во внимание сведения, содержащиеся в справке о допущенном в июне 2018 года ФИО2 административном правонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого же Кодекса. Вопреки утверждению автора жалобы, это правонарушение является однородными по отношению к совершенному им же 15 сентября 2018 года правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные правонарушения входят в одну главу КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько