Решение № 12-45/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Материал №12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 18.07.2017

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

08.06.2017 постановлением начальника межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его изменить, уменьшить размер штрафа до 5 000 – 7 000 руб. В обоснование жалобы сослалась на то, что не имела возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении детей, необходимость погашения кредита.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала. Свою вину не отрицала, в содеянном раскаялась.

Начальник межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просил обжалуемое постановление не отменять, при этом относительно снижения размера штрафа не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 08.06.2017 в части, касающейся размера назначенного наказания.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Обозначенный принцип развивается в ст.7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в ст.42 ЗК РФ, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.45 ЗК РФ основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является, в том числе, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Изложенным положениям ст.45 ЗК РФ корреспондируют положения ст.284 ГК РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в указанных целях.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из акта административного обследования объекта земельных отношений от 25.04.2017 № (л.д.18), принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, не используется по целевому назначению – капитальные строения отсутствуют, строительство жилого дома не начато.

К акту административного обследования объекта земельных отношений приобщена фототаблица (л.д.19).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.22-23).

Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает правильным вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен с участием ФИО1, которая вину в совершении административного правонарушения признала, замечаний по составлению протокола не поступало.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение.

Указанный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который, признавая такую меру ответственности как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В судебном заседании установлено, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ФИО1, которая имеет единственный источник дохода – заработную плату (расчетные листки – л.д.9-10). Кроме того, из реквизитов счета (л.д.11) и справки о состоянии вклада – л.д.12) следует, что заявитель выплачивает кредит. Справкой о составе семьи (л.д.13) подтверждается, что с ФИО1 совместно проживают супруг и дети. Согласно записи в трудовой книжке супруга заявителя (л.д.14) Х. ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с работодателем.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 41. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ – в размере 20000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, защите законных экономических интересов физических лиц, общества и государства, установленным в ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО1, ее имущественному положению, прихожу к выводу, что назначенный административный штраф, подлежит снижению ниже низшего предела до 10000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части постановление начальника межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова