Решение № 12-62/2025 5-29/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-62/2025

Мировой судья Леонтьева С.В. Дело № 12-62/2025

№ 5-29/2025

64MS0112-01-2025-000194-56


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Советского районного суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Белохвостова О.С.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Новикова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 20 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 20 марта 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Новиков В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая постановление мирового судьи незаконным, автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, ссылается на нарушение инспектором ГИБДД процедуры оформления процессуальных документов, неинформирование водителя о порядке освидетельствования с применением средств измерения. Полагает недоказанным факт установления алкогольного опьянения ФИО1 ввиду недостоверности измерений алкотектора.

ФИО1 и его защитник Новиков В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Согласно ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту у <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,856 мг/л абсолютного этилового спирта.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и иные материалы дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится телефонограмма (л.д. 49), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о судебном заседании, отложенном на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №. Данный номер телефона указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 заявлено не было. Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Новиков В.Н. ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ФИО1 в судебное заседание также не заявлял и на указанное обстоятельство не ссылался.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным, поскольку к административному материалу приложена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений при её проведении не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о недостоверности показаний алкотектора. Так из представленных документов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением алкотектора PRO-100 touch-K №. Согласно техническому паспорту алкотектора PRO-100 touch-K № его первичная поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.10 технического паспорта предусмотрено, что корректировка показаний производится при поверке при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка алкотектора PRO-100 touch-K без модификации. Рег. №. Средство измерения признано годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о необходимости корректировки (колибровки) прибора при проведении поверки отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждено сообщением врио начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировой судья при назначении наказания, учитывал характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также принял во внимание, что объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Новикова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Белохвостова