Решение № 12-465/2017 12АП-465/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12ап-465/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу №5-122-5/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 16 января 2017 года №5-122-5/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела. В состоянии опьянения он не находился. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поскольку у инспектора ДПС не имелось алкотестера. В связи с этим, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на месту пойти освидетельствование ему не предлагали и он от него не отказывался. Требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предшествовало обязательное предоставление водителю возможности пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, такое требование инспектора ДПС нельзя признать законным.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол 34 ЕК №106616 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на ... г. Волгограде, управляя автомобилем марки Хенде Солярис государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 16 января 2017 года №5-122-5/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №053776 от 12 ноября 2016 года. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №106616 ФИО1 от объяснений отказался, что также подтверждается подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ему было предложено принять участие при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что присутствовал при оформлении документов в отношении ФИО1, в ходе чего нарушителю сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе разъяснено о возможности прохождения экспресс-анализа на месте. При этом нарушитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, с места дорожно-транспортного происшествия последний скрылся, после чего его место нахождения было установлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. ФИО1 был доставлен на место дорожно-транспортного происшествия, где в присутствии понятых от всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался. Последнему предлагалось пройти освидетельствование, в том числе с использованием имевшегося у сотрудников ДПС специального средства – алкотестера, сведения о котором внесены в акт освидетельствования, однако ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В административном материале сотрудниками полиции указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, либо не предлагалось, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от него не поступило.

Кроме того, довод ФИО1 об отсутствии у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду алкотестера, в связи с чем ему и не было предложено как то установлено законом, пройти медицинское освидетельствование на месте, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №084964 содержащим сведения о наличии Алкотестера PRO-100 touck-к №901580 дата проверки 22.04.2016, заводской номер прибора 901580.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу №5-122-5/2017, в соответствии с которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников