Апелляционное постановление № 22-2047/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-867/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Бурова Ф.Э. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Разрешён гражданский иск, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Тадевосян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя 27 декабря 2020 года в г. Благовещенске Амурской области автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Буров Ф.Э. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положение ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состояла; имеются смягчающие её наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении п.4.3 и п. 4.6 ПДД РФ, частичное добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшей в зале судебного заседания; отсутствуют отягчающие её наказание обстоятельства; кроме того, просит также учесть наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, его возраст, совершение преступления ФИО1 по неосторожности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённой Фабо по ч. 3 ст. 264 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении п. 4.3 и п. 4.6 ПДД РФ; частичное добровольное возмещение материального ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённой обстоятельства, а также сведения, положительно её характеризующие, в том числе и то, что ФИО1 не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, а также невозможности применения положений ст. 53.1, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения либо применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, о чём просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности осуждённой, более мягкий вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, окажется недостаточным для её воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Учёт возраста потерпевшего и установление наличия у последнего алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, о чём указывает в своей жалобе защитник осуждённой, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также не влияет на вид и размер назначенного ей наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати