Апелляционное постановление № 22-1200/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Щербаков С.А. дело № 22-1200/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чиганцева С.К., представившего удостоверение и ордер № С 148027 от 24 января 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиганцева С.К., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чиганцева С.К., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.11.2018, конец срока — 28.02.2021 года.

Адвокат Чиганцев С.К., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Чиганцева С.К., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года, более мягким видом наказания было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Чиганцевым С.К., действующим в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного постановления в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции формально рассмотрено ходатайство о замене неотбытой части наказания, поскольку выводы суда не мотивированны и не обоснованы. Суд при принятии обжалуемого решения сослался на то, что у ФИО1 имеется прежняя судимость, ранее к нему применялось условно-досрочное освобождение. При этом, судом первой инстанции также не дано никакой оценки позиции представителя исправительного учреждения и прокурора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в апелляционном и кассационном порядке приговор осужденным не обжаловался, ФИО1 в совершении преступления раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и возмещению вреда. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями кровеносной системы.

Более того, ФИО1 фактически за 5 месяцев отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК трудоустроился и получил одно поощрение. Данные обстоятельства указывают на исправление осужденного и стремление его к освобождению.

Также отмечает, что ФИО1 состоит на учете в филиале «Медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России» с диагнозом варикозная болезнь нижних конечностей, что подтверждается заключениями об исследовании, а также согласно заключения сосудистого хирурга, ФИО1, нуждается в оперативном лечении.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года отменить и поставить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено из материалов судебного производства, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 01 год 01 месяц 17 дней, неотбытый срок наказания составляет 01 год 01 месяц 12 дней. Администрацией учреждения ФКУ ИК - 2 УФСИН России по СК, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, согласно характеристики от 19.12.2019 года, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам; к проводимой работе по адаптации после освобождения относится посредственно; за добросовестное отношение к труду не поощрялся.

Имеющееся поощрение у осужденного ФИО1 было получено в после обращения адвоката Чиганцева С.К., в интересах осужденного ФИО1, в суд с ходатайством о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается сторона защиты, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Представленные сведения о поощрениях и взысканиях у ФИО1 не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку они были известны судУ и в обжалуемом постановлении они отражены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан всесторонний анализ представленных суду сведений, в том числе были проверены данные на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, и они не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Более того, приведенные адвокатом Чиганцевым С.К. данные о личности осужденного ФИО1 и о его отношении к постановленному приговору, по которому ФИО1 отбывает наказания, были предметом рассмотрения суда при постановлении приговора, что повлияло на размер И вид назначенного наказания.

Что касается состояния здоровья осужденного ФИО1 и наличия у него заболеваний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материале судебного производства сведениям, ФИО1 оказывается квалифицированная медицинская помощь, а имеющееся у него заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что ФИО1 ранее был освобожден условно-досрочно, однако вновь совершил преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, а соответственно данная ссылка суда в обжалуемом постановлении не основана на требованиях закона.

В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные обстоятельства таковыми не являются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), предусмотрено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные данные об условно – досрочном освобождении и отсутствии должных выводов и совершении преступления вновь в постановлении суда первой инстанции подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.26 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение данного указания из описательно-мотивировочной части постановления не влечет за собой возникновение объективных сомнений в законности и обоснованности существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года, более мягким видом наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда, что «ранее был освобожден условно-досрочно, однако вновь совершил преступление».

В остальной части постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чиганцева С.К., в интересах осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: