Приговор № 1-11/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Уголовное дело № 1-11/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 20 февраля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маковей А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом на территории двора домовладения № по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с целью применения насилия, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая очевидность и общественную опасность своих действий и желая наступления неблагоприятных последствий, используя малозначительный повод как предлог, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, подошел к В.А.В. и нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица, из-за чего тот упал на твердую поверхность, после чего ФИО1 снова нанес лежащему В.А.В., не менее двух ударов ногой в область лица, и не менее двух ударов ногой в область груди, от чего В.А.В. потерял сознание. ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений В.А.В., снова подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, отчего В.А.В. упал и потерял сознание.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у В.А.В., обнаружены телесные повреждения в виде подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа на уровне 4 и 7 ребер, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков и 6-го ребра слева без смещения отломков - в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Кроме того обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей лица, кровоподтека на веках правого глаза, как в совокупности, так и изолированно друг от друга не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Механизмом образования этих травм является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), воздействие тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 повлекли причинение вреда здоровью В.А.В. средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, не оспаривал, что совершил преступление в состоянии опьянения, в остальном желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Показания, данные с соблюдением ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ. Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что вину свою в том, что он причинил телесные повреждения В.А.В., а именно наносил ему удары ногами по различным частям тела он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании помимо собственных признательных показаний, показаниями свидетелей С.Т.А., П.Г.Р., показаниями представителя потерпевшего В.А.В. В. – В.А.В. В., оглашенными показаниями потерпевшего В.А.В. В., письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего В.А.В., сообщил суду, что потерпевший В.А.В. его брат, со слов жителей станицы ему известно что брата избил ФИО1 в сентябре 2024 г, после чего он лежал в больнице, он видел его несколько раз после того как брат выписался из больницы, брат передвигался с трудом с помощью палочки, ранее до избиения ходил свободно, в январе 2025 года брат умер.

Свидетель С.Т.А. подтвердила суду что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у П.Г.Р. и ФИО1 в гостях, они в то время проживанили на квартире у гр. В.А.В. В. по адресу дом № по <адрес>, выпивали все во дворе под виноградником, через время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, взял ноутбук, спрятал, потом через время начал искать, избил П.Г.Р., она убежала, забежал в гараж и там жестоко избил спящего в гараже В.А.В., бил ногами и руками, в том числе лежачего, как она поняла он не мог найти свой ноутбук, телефон, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, первыми прибыли сотрудники полиции, потом карета скорой медицинской помощи, В.А.В. находился без сознания, был госпитализирован в ЦРБ, П.Г.Р. вернулась на следующий день, ФИО1 забрала полиция, В.А.В. лежал в больнице, после выписки она его видела через месяц после случившегося, он плохо двигался.

Свидетель П.Г.Р. сообщила суду, что утром в сентябре 2024 г. к ним в гости по адресу дом № по <адрес>, приехала С.Т.А., потерпевший собственник дома, он пустил ее П.Г.Р. и ФИО1 на квартиру, в этот день выпивали она П.Г.Р., Т. С. и ФИО1, она с ФИО1 поругались, в связи с чем она убежала домой на <адрес>, вызвала сотрудников полиции, полицейский приехал в ним она поехала на <адрес>, он провел беседу и уехал, они еще немного выпили и она решила уйти, так как ФИО1 был пьян, и мог продолжить конфликт, на следующий день из телефонного разговора со С.Т.А. ей стало известно что ФИО1 избил В.А.В., находящегося в гараже ногами и руками, после он чего он попал в реанимацию, когда она вернулась домой, он видела в гараже кровь. В.А.В. пролежал в больнице более недели, после выписки она его видела, видела следы после избиение, ссадины, он плохо ходил.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего В.А.В.

Из оглашенных показаний В.А.В., установлено, что примерно летом 2024 года у него попросился на временное проживание гр-н ФИО1, с которым он знаком длительное время, так же иногда вместе с ФИО1 у него проживала и его знакомая П.Г.Р.. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так же у него дома находились П.Г.Р., ФИО1 и знакомая С.Т.А.. Они сидели все вместе у него дома распивали спиртные напитки, он же, выпив немного, сказал, что пойдет отдыхать и ушел в гаражное помещение, где у него стоял диван, остальные дальше на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, около 19 час. 30 минут, через открытое окно которое выходит из кухни в гаражное помещение, он услышал разговоры на повышенных тонах, а именно между ФИО1 и П.Г.Р., а именно то, что между ними происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выгонять П.Г.Р. из дома. Спустя некоторое время к нему в гаражное помещение забежал ФИО1, разбудил его и начал спрашивать, где его ноутбук, на что он ему пояснил, что он его не брал, и где он может находиться ему неизвестно. Когда он попытался встать с кровати, ФИО1 нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу, и так как у него больные ноги, то он не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на асфальт, он попытался опять встать, но ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в область груди с правой стороны, от чего он снова упал на асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся, сколько прошло времени не может сказать, то он уже находился на кровати, при этом чувствовал себя очень плохо, у него болел правый бок, все его лицо было в крови. Тогда к нему снова пришел ФИО1 и стал снова спрашивать, где его ноутбук, он снова попытался ответить, что он не знает, и он снова нанес ему еще один удар уже кулаком правой руки в область лица, от чего он опять упал на асфальт и опять потерял сознание. Когда он очнулся, то он уже находился в Крыловской ЦРБ, в хирургическом отделении. После того как он прошел курс лечения, он приехал домой и ФИО1 попросил у него прощения за то, что его избил, на что он его простил и в настоящее время претензий к нему не имеет. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, это:

- рапорт УУП ГУУП и ПДН ПП (ст. Октябрьская) ОМВД России по Крыловскому району лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения гр. С.Т.А. о том, что в <адрес> гр-н ФИО1 избивает гр. В.А.В., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ гр. В.А.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести (л.д. 5) ;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому участвующий в осмотре гр-н В.А.В. указал на место, где ему были причинены телесные повреждения гр-ом ФИО1 (л.д. 40-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. В.А.В. обнаружены повреждения: а) травматический отек мягких тканей лица, кровоподтек на веках правого глаза- механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и изолированно друг от друга не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа на уровне 4 и 7 ребер, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков и 6-го ребра слева без смещения отломков - механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Перечисленные повреждения могли возникнуть в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. В.А.В. обнаружены повреждения: а) травматический отек мягких тканей лица, кровоподтек на веках правого глаза- механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и изолированно друг от друга не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа на уровне 4 и 7 ребер, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков и 6-го ребра слева без смещения отломков - механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Перечисленные повреждения могли возникнуть в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 75-78);

- заключение комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал и не страдает в настоящее время, у него не было признаков, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, кроме того из сведений сообщенных ФИО1 экспертам и отраженных в исследовательской части, применительно к вменяемому ему преступления высказался «я пил, уснул, очнулся полупьяный и обнаружил пропажу ноутбука, подумал, что украли, ….. побил его, потом вспомнил, что сам спрятал ноутбук…» ( л.д.86-89).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимого ФИО1, доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вред, причиненный здоровью В.А.В., определен врачом - судебно-медицинским экспертом на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Так экспертом, верно, была установлена степень тяжести вреда здоровья (средняя) ввиду наличия у В.А.В. признаков длительного расстройства (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Потерпевший не только не был инициатором ссоры, между ФИО1 и В. вообще не было конфликта, однако ФИО1 не найдя своих личных вещей, которые сам и спрятал, но забыл где, ввиду нахождения в состоянии опьянения, сначала начал конфликт с П.Г.Р., а когда она убежала, перенес все негативные действия на спящего В.А.В., при этом наносил многочисленные удары ногами и руками по всем частям тела, в том числе и жизненно важным органам.

Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые следствием доказательства являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого не установлено, сам подсудимый на это не ссылается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление средней тяжести против личности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подсудимый холост, иждивенцев не имеет, а также в силу ч. 1 ст.68 УК РФ, поскольку в действия ФИО1 установлен рецидив, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К данным о личности суд относит общественную характеристику, согласно которой характеризуется посредственно, работает по найму, по сведениям представленные учреждением здравоохранения, подсудимый ранее состоял на «Д» учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F06, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Однако ФИО1 страдал и страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст.20 УК РФ суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающие наказание обстоятельство - простой рецидив.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено, как медицинскими, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами.

Нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей.

Учитывая данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, о чем также указано и подсудимым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимому могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы.

При этом по убеждению суда условная мера наказания, возможность применения которой предусмотрена положениями ст.73 УК РФ, ввиду установленных данных о личности ФИО1 который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил новое преступление спустя год после отбытия наказания, не позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из положений части 7 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены наказания принудительными работами, не установлено.

С учетом данных о личности судом не установлено оснований для применения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», ФИО1 больным наркоманией не признан, при этом страдал и страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Положениями ст. 72.1 УК РФ не предусмотрено возложение на осужденного к лишению свободы обязанности пройти лечение от наркомании.

При определении размера наказания суд учитывает:

положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающий, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья Т.Н. Береза