Апелляционное определение № 01-0674/2025 10-5371/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0674/2025

Судья фио Дело № 10- 5371/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., фио, фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и зачете периода содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору фио признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на ином транспорте общего пользования с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал частично, пояснил, что между ним и потерпевшим возник конфликт из – за того, что он (фио) прошел через турникеты метро без оплаты, в ходе конфликта потерпевший высказывал угрозы, применил насилие, и тогда он распылил ему марка автомобиля в лицо.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы до 1 года.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, позиции потерпевшей стороны.

Суд в приговоре не указал, по какой причине, при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания, к фио следует применить именно самое строгое наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что его подзащитный признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Также фио заявил, что действовал исключительно в целях самообороны, умысла нанести вред потерпевшему не имел.

Потерпевший принял извинения фио и также просил суд его не лишать свободы, о чем также просила и стороны защиты. Однако позиция и потерпевшего и стороны защиты была судом проигнорирована.

Суд также не учел, что совершение данного преступления стало возможно из – за эмоционального поведения потерпевшего фио, который прямо или косвенно спровоцировал конфликт, что в последствии послужило обвинением в адрес осужденного фио в хулиганстве. Потерпевший принял извинения фио, указал, что претензий к нему не имеет. фио положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Защита также считает, что исследование судом доказательств по данному уголовному делу было поверхностным и не объективным.

Уголовное дело относится к категории частно – публичного обвинения, где потерпевший является важной процессуальной фигурой, однако его позиция судом была проигнорирована и даже не была приведена в приговоре.

Указанное по мнению защиты свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что фио уже длительное время содержится в условиях изоляции от общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 2 апреля 2025 года утром он вместе с супругой фио заходили в вестибюль станции метро «Первомайская». Проходя через турникеты, он увидел ранее неизвестного ему фио, который без оплаты проезда прошел вслед за его супругой, на что он сделал фио замечание. На его замечание ФИО1 стал грубо выражаться в его адрес, в связи с чем у них завязалась словесная перепалка. В это время они шли параллельно друг другу по платформе, и в какой-то момент фио достал из кармана перцовый баллончик, направил его в сторону его лица и распылил. После того, как фио. распылил содержимое перцового баллончика ему в лицо он почувствовал резкую боль в глазах, и на лице, после чего стал задыхаться. Далее в этот же день он обратился за медицинской помощью.

- показаниями свидетеля фио, супруги потерпевшего, которая сообщила сведения аналогичные тем, что изложены в показаниях потерпевшего;

- показаниями свидетелей фио, ... фио, которые сообщили, что были очевидцами конфликта между фио и фио, в ходе которого последний распылил марка автомобиля из баллончика в лицо фио;

– заявлением потерпевшего фио о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое распылило ему марка автомобиля в лицо, находясь на платформе станции метро «Первомайская»;

- протоколом осмотра предметов, ходе которого осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в вестибюле и на адрес за 2 апреля 2025 года, на которых зафиксировано как в 9 часов 40 минут фио, приложив карту, проходит через турникет, за ней следует ФИО1, который не оплатив проезд, проходит через турникет вслед .... проходит справа от них через турникет. Далее ФИО1... фио и фио спускаются по маршевой лестнице...то-то говорит ФИО1 и держит за руку фио, фио идет чуть впереди. После того, как они спускаются с лестниц... протягивает руку к голове ФИО1 и они скрываются из обзора видеокамеры. После этого в видеообзоре появляются ФИО1, ... фио и фио ...однимает руку к голове ФИО1 и резко опускает ее вниз, вблизи головы ФИО1 Далее ФИО1, ... чуть далее фио останавливаются за колонной, при этом фио осуществляет движени... и что-то говорит ему, а тот ему отвечает. Далее ФИО2 подходит к ФИО1, что-то говоря, и толкает его в грудь. адресА. что-то говори... стоит поодаль. После этог... уходит вперед по платформе, ФИО1 и фио идут за ним, после чего останавливаются перед закрывающимися дверьми вагона электропоезда. Дал... останавливается и оборачивается, ФИО1 ему что-то говорит. ... ФИО1 с фио идут друг другу навстречу по платформе, при этом что-то говоря друг другу. Дал... А.С. обходит фио, подходя к ФИО1 и что-то ему говорит. адресА. засовывает руку в правый карман куртки надетой на нем и распыляет содержимое аэрозольного баллончика ... лицо, двумя нажатиями на клапан. При этом стоявший позади фио ...вернулся от струи жидкост... стал отворачиваться и закрывать лицо руками. После этого ФИО1 и фио, уходят за колонну. В 9 часов 41 минуту ФИО2 и свидетель фио подходят к лавочке, на которую садится ФИО2 и трет глаза рукой. адресА. и фио уходят дальше по платформе. В 9 часов 45 минут ... и фио подходит фио В 09 часов 46 минут к ... и фио подходит фио;

– справкой из адрес № 175 ДЗМ», согласно которой ФИО2 выставлен диагноз: химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации. Подтвержден острый конъюктивит, вызванный химическим агентом;

- заключением медицинской судебной экспертизы №2524105802 от 30 июня 2025 года согласно выводам которой ... при обследовании в адрес № 175 ДЗМ» выставлен диагноз: ...

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено. Каких – либо нарушений прав фио судом первой инстанции не допущено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

При допросах и оглашении показаний потерпевшего и свидетелей положения закона, в том числе ст.281 УПК РФ не нарушены. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении фио не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а кроме того в части большинства фактических обстоятельств не оспариваются и самим осужденным.

Доводы осужденного о том, что не имел умысла совершение преступления, действовал в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи, согласно которым со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении фио не предпринималось.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия фио суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на ином транспорте общего пользования с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и их наличие очевидно подтверждается фактическими действиями осужденного, описанными в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также установленными другими доказательствами.

Оснований для иной юридической оценки действий фио, равно как и для его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание фио в виде лишения свободы назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении фио отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. С приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что потерпевший в суд первой инстанции представил заявление, в которому он указал, что ему принесены извинения со стороны фио, которые им приняты, претензий к нему не имеет, и просит назначить наказание, не связанное с фактическим лишением свободы. Аналогичное ходатайство поступило и в суд апелляционной инстанции, в котором потерпевший также просит рассмотреть вопрос о назначении фио наказания, не связанного с лишением свободы. Однако мнение потерпевшего при назначении наказания фио судом первой инстанции учтено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая последовательную позицию потерпевшего по наказанию в отношении фио, полагает необходимым учесть мнение потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, указанное смягчающее обстоятельство не является основанием для применения ст.73 УК РФ к назначенному фио наказанию. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности фио, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным применением к нему именно наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 4 декабря 2025 года в отношении Косинского ... изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевшего фио о наказании; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.213 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части этот же - оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи