Апелляционное постановление № 22-4985/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО10 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению ФИО15 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, адвоката, выступление прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

...

...

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговорам Бирского межрайонного суда РБ от дата и от дата, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, произведен зачет времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ФИО14 ФИО14ФИО14 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Судом не учтены требования ст.297 УПК РФ. Суд, сославшись на то, что данный автомобиль принадлежит супруге осужденного – Свидетель №3, не конфисковал автомобиль ДЭУ Нексиа, госномер №..., который ФИО1 использовал при совершении преступления. В соответствии с п.п.3.1, 3.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Предлагает приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ДЭУ Nexia», госномер №..., отменить, принять новое решение о конфискации указанного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Выводы суда о том, что осужденный представляет социальную, опасность являются необоснованными. Отношение ФИО1 к существу обвинения и самому уголовному делу, состояние его здоровья, здоровья близких родственников, возраст, наличие у него на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основания полагать, что ФИО1 не представляет для общества социальную опасность и не нуждается в длительной изоляции от общества. В связи с этим автор жалобы полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Также при назначении наказания судом нарушены требования ст.ст.70, 72, 74 Общей части УК РФ. В нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ и положений п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не установил указанные обстоятельства, не вызвал представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не обосновал в полной мере мотивы, по которым суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от дата. Кроме того, на момент совершения ФИО1 преступления, в отношении осужденного уже был вынесен приговор Бирским межрайонным судом от дата, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от дата, согласно которому суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 4 месяца, а приговор Бирского межрайонного суда РБ от дата в части основного наказания в виде лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно. Данный приговор на момент рассмотрения обжалуемого приговора является последним «предыдущим», что является значимым при назначении наказания. Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.70 УК РФ применяется и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Суд, назначая окончательное наказание, применил положения не ст.70 УК РФ, а ст.69 УК РФ, так как не присоединил неотбытую часть наказания, как требует закон, а произвел частичное сложение последнего приговора от дата с предыдущим приговором от дата, а также приговором от дата, ухудшив тем самым положение осужденного. Также суд неправильно применил положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, что привело к неправильному зачету времени нахождения осужденного в СИЗО. Просит приговор отменить, вынести новое решение с назначением минимального наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. На момент совершения преступления знал, что судимость не погашена, что он лишен права управления транспортными средствами. дата, около 7 часов на адрес был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование, прибор показал состояние опьянения, с результатом он согласился, подписал акт освидетельствования. Автомобилем постоянно владеет и пользуется супруга, которая развозит пятерых детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что дата они с мужем ехали из адрес. В момент, когда за рулем был супруг, их остановили сотрудники полиции. Она знала, что супруг лишен права управления транспортными средствам. У нее есть водительское удостоверение, она постоянно возит детей, их семье автомобиль необходим, она не работает;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ими дата в 07 часов 50 минут, возле адрес была замечена автомашина «ДЭУ NEXIA», госномер №..., с нарушением траектории движения. Водитель данного автомобиля ФИО1 предоставил документы на автомашину. В ходе разговора с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,851 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. ФИО1 был проверен по базе «ФИС», выяснилось, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- протоколом №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дата;

- актом №... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от дата и чеком;

- протоколом №... об административном правонарушении от дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- карточкой учета регистрации транспортного средства «ДЭУ NEXIA»;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата;

- протоколами выемки от дата; осмотра предметов и документов; осмотра видеозаписи от дата; признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- приговорами Бирского межрайонного суда адрес от дата, от дата, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от №...

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей; супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; состояния здоровья близких родственников; отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения иных видов наказания, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом верно не установлено.

Согласно п.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от дата надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку в период испытательного срока по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата осужденным совершено аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не доказал свое исправление и исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судом правильно принято во внимание, что приговором Бирского межрайонного суда РБ от 28.07.2023условное осуждение ФИО1 по приговору от дата не отменялось.

Судом учтены характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, что соответствует требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Преступление совершено ФИО11 дата после вынесения приговора Бирского межрайонного суда от дата, в соответствии с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.1,5 ст.70 УК РФ (с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ в части назначения дополнительного наказания) по совокупности приговоров.

Неотбытый срок наказания по предыдущему приговору в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., определен верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор следует изменить, в резолютивной части вместо слова «сложения» указать «присоединения», а также указать на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не путем частичного сложения, как это ошибочно сделал суд, а путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговорам Бирского межрайонного суда РБ от дата и от дата.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом перечисленных требований закона, судом первой инстанции зачет срока содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы произведен верно.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора в связи с необходимостью исключения из резолютивной части приговора указания на учет требований ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку по смыслу закона положения ч.3.3 ст.72 УК РФ распространяются только на приговоры, вступившие в законную силу до введения в действие Федерального закона от 3 июля 2018 года « 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть до дата.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, представленным в материалах уголовного дела, автомобиль ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежит Свидетель №3, приобретен дата (т.1 л.д.16, 19).

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания от дата, автомобиль ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №..., был приобретен Свидетель №3 в период брака с ФИО1, соответственно является совместной собственностью супругов.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции были нарушены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Суду первой инстанции надлежало конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица и членов его семьи. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование этим лицом транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

То обстоятельство, что данный автомобиль необходим супруге осужденного для осуществления на нем поездок с детьми, не исключает конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для изменения обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить:

- в резолютивной части приговора вместо слова «сложения» указать «присоединения», указать на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытых частей наказания по приговорам Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, от дата;

- исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания;

- на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки ДЭУ Nexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий супруге ФИО1 – Свидетель №3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

... ФИО18

Справка: дело №...

Судья ФИО16