Решение № 12-32/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

№ 12-32/2021

32RS0003-01-2021-001623-74


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стрелкова В,В,, действующего в интересах ФИО1 Р,М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4 № от 08 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4 № от 08 апреля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Стрелков В.В., действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО5 законодательство, регулирующее земельные отношения не нарушал, поскольку из материалов дела не следует, что он осуществлял какие-либо действия, направленные на ухудшение качественного состояния земельного участка с кадастровым номером №, а непринятие мер по соблюдению земельного законодательства, т.е. бездействие, не может образовывать состав административного правонарушения, также в акте осмотра земельного участка от 07.12.2020 года указано, что плодородный слой не нарушен. Кроме того, считает, что из доказательств по делу должны быть исключены акт осмотра земельного участка от 07.12.2020 года и акт проверки № от 11.12.2020 года, поскольку данные документы были составлены без участия понятых, в акте отсутствует запись о точке из которой проводилась фотосъемка, в связи с чем фототаблица не отражает особенности осматриваемого земельного участка. Также указал на то, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о факте проверки, сроках ее проведения, времени и месте осмотра земельного участка, протокол №№ от 25.02.2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен без его участия., т.е. нарушены его права на судебную защиту. Кроме того указал, что в период 2020 года в Брянской области были введены значительные ограничения, вследствие распространения коронавирусной инфекции, в результате чего ФИО5 не имел возможности провести мероприятия по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ФИО5 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, его защитник Стрелков В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям главный специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Росссельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО6 в судебном заседании просил постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям №№ от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать по снованиям, изложенным в возражении на его жалобу.

Судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании п. 1 ст. 77 ЗК РФ Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ) плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53713 кв. м, расположенного по адресу: в 250 м на юго-восток от н.<адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2020 года.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО7, проводимой на основании приказа Управления Росссельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 30.10.2020 № 386-к/н, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5,3713 га, расположенного по адресу: в 250 м на юго-восток от н.<адрес> установлены факты нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований статей 1,7, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в их совокупном прочтении, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО3 не выполняются обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно акту осмотра от 07.12.2020 года земельный участок с кадастровым номером № на всей площади зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, тысячелистник обыкновенный, щавель конский, пижма обыкновенная и д.р.) высотой до 1,3 м, и древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, лоза и др.) высотой до 8,0 м и диаметром стволов до 15 см, земельный участок задернован.

Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) и выпаса скота на земельном участке отсутствуют. Земельный участок на всей площади задернован. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствуют о том, что участок не используется для систематического сельскохозяйственного производства длительный период времени.

Таким образом, собственником земельного участка ФИО5, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия.

11 декабря 2020 года государственным инспектором МО Управления Росссельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО5 было вынесено предписание № об устранении указанных нарушений в установленном законодательством РФ порядке в срок до 08 июля 2021 года.

25 февраля 2021 года государственным инспектором МО Управления Росссельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 Р,М,.

Постановлением начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4 № от 08 апреля 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств, получивших согласно положениям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, физическое лицо, не обеспечившее выполнение соответствующих требований земельного и природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2021 года; постановлением о назначении административного наказания № от 08 апреля 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; актом осмотра земельного участка от 07 октября 2020 года с приложением план-схемы, фототаблицы; актом проверки физического лица № от 11.12.2020 года; предписанием № от 11.12.2021 года об устранении указанных нарушений в установленном законодательством РФ и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 законодательство, регулирующее земельные отношения не нарушал, поскольку из материалов дела не следует, что он осуществлял какие-либо действия, направленные на ухудшение качественного состояния земельного участка, а непринятие мер по соблюдению земельного законодательства, т.е. бездействие, не образует состав административного правонарушения, суд находит необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Таким образом, нормами действующего законодательства в сфере земельных отношений установлена обязанность собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения по проведению мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородия, защиту земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, восстановление плодородия почв, а также на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками.

Однако, в нарушение указанных норм, согласно представленным доказательствам, собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО5 не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, в результате чего участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Приведенные данные, свидетельствующие о бездействии физического лица, приводят к ухудшению свойства почвы, уничтожению почвенного плодородия, то есть к порче земель и нанесению большого вреда окружающей среде.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья не усматривает оснований для несогласия с ними.

Неисполнение ФИО5 требований статей 7, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия, в том числе по осмотру земельного участка (об отсутствии понятых), осуществлены с нарушениями норм процессуального закона, суд считает несостоятельными, поскольку данные процессуальные действия выполнены в отношении физического лица – ФИО5 в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, с применением установленных способов фиксации вещественных доказательств, что отражено в оспариваемых процессуальных документах.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проведение внеплановой выездной проверки осуществлялось Управлением в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанный Федеральный закон не предусматривает составление протокола осмотра, а также обязательное присутствие понятых или видеосъемки осмотра земельного участка.

Следовательно, при организации внеплановой проверки в отношении ФИО7 соблюдены все установленные требования действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был уведомлен о сроках проведения проверки, а также о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 заказным почтовым отправлением по месту регистрации было направлено письмо № СЗ-11/9994 о проведении внеплановой выездной проверки (почтовое отправление №), однако не было им получено и вернулось в адрес Управления.

Также заказным почтовым отправлением ФИО5 по месту регистрации письмом от 15.12.2020 № 11/282 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (от 15.12.2020 № 11/281) об административном правонарушении, однако оно также не было получено им и вернулось в адрес Управления.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рапзъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Управлением выполнены все возложенные на него обязанности по извещению ФИО7 о времени и месте проведения проверки, дате времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 № № был составлен в его отсутствие.

Ссылку в жалобе о том, что в период 2020 года в Брянской области были введены значительные ограничения, вследствие распространения коронавирусной инфекции, в результате чего ФИО5 не имел возможности провести мероприятия по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, суд также считает несостоятельной.

В соответствии со статьями 12, 13, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от загрязнения микроорганизмами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что не освобождает собственников, земельных участков от выполнения обязанностей, предусмотренных указанными статьями.

Кроме того, Постановлением №106-п запрет для граждан, проживающих на территории Брянской области не покидать места проживания (пребывания), был отменен постановлением Правительства Брянской области от 13.07.2020 № 290-п, в виду чего у ФИО7 уже в 2020 году имелась возможность по проведению мероприятий по защите земельных участков от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного ФИО5 административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, при назначении ФИО5 административного наказания были учтены все обстоятельства дела, и на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4 № от 08 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Р,М,, оставить без изменения, жалобу защитника Стрелкова В,В,, действующего в интересах ФИО1 Р,М, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Н.И. Гусейнова