Приговор № 1-765/2023 1-90/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-765/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Рахимова Н.Р.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Русакова А.В.

представителя потерпевшего З.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 25.05.2023 до 19 часов 00 минут 26.05.2023 ФИО1 с целью хищения чужого имущества находился у <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, оборвав трос, тайно похитил велосипед «Тор Gear» с рамой серого цвета №, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшему Б.Д.Б., с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Б.Д.Б. имущество на сумму 3500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.Д.Б. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества находился на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями потерпевший Ю. не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил находившихся там же и не подозревавших о его преступных намерениях трое установленных лиц помочь ему завести автомобиль <данные изъяты> под капот которого в штатное место он предварительно установил аккумуляторную батарею. После чего ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и пытался завести автомобиль, а три установленные лица, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО1, стали руками толкать данный автомобиль. В результате ФИО1 удалось завести автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Ю., на котором ФИО1 поехал по <адрес> АО <адрес>, намереваясь впоследствии продать автомобиль на запасные части. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему Ю. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, с установленным на нем газовым оборудованием «Ловато» с газовым баллоном красного цвета, ёмкостью 50 литров, общей стоимостью 15 000 рублей, в топливном баке которого находилось 5 литров бензина АИ-92, стоимостью по 44 рубля 45 копеек за 1 литр, на общую сумму 222 рубля 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 222 рубля 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что в мае 2023 года около 19.00 час. он шел в магазин мимо <данные изъяты>» и увидел велосипед Б.Д.Б. У него возник умысел похитить велосипед Б.Д.Б., перекрасить его, чтобы Б.Д.Б. не узнал свой велосипед, починить сиденье и оставить для личного пользования. Он сорвал руками противоугонный трос, который выбросил в кусты за <данные изъяты>» и покатил велосипед к своему дому по месту проживания, поставив его в своем подъезде между 3 и 4 этажами (он живет на 4 этаже). Так как у него не было возможности починить и перекрасить велосипед сразу, то велосипед стоял в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и, показав на велосипед Б.Д.Б., спросили кому тот принадлежит, после чего он сразу во всем сознался и рассказал подробности кражи велосипеда. Он был доставлен в отдел полиции и добровольно выдал похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он пришел в гости к своему знакомому по имени Ю. по адресу: <адрес>. В ходе разговора Ю. предложил ему приобрести у него автомобиль <данные изъяты> за 30 000 рублей, он отказался; затем Ю. предложил ему попробовать отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, попробовать его завести, автомобиль находился за оградой дома, напротив ворот. Он согласился, взял стартер с аккумуляторной батареей, установил их в автомобиль, но у него не получилось завести автомобиль. После чего он пошел домой, чтобы проводить свою сожительницу, в это время у него возник умысел вернуться и похитить автомобиль, чтобы в последующем продать и выручить денежные средства. Он вернулся к дому Ю. около 22 часов, в этом время Юрий спал в кресле. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> и минут через 5-7 к нему подъехал на автомобиле его знакомый Р. и два ранее незнакомых парня казахской национальности, 25-29 лет. Он при помощи указанных мужчин завел автомобиль и уехал на нем кататься, с ним катался его знакомый Р.В.А. Затем автомобиль перестал заводиться, он оставил его у гаражей в ГСК «<данные изъяты> за <адрес> в <адрес>. Он решил автомобиль разобрать на зап. части, чтобы их продать. Однако в связи с тем, что у него не было документов на автомобиль, он предположил, что у него могут быть проблемы при реализации запчастей, поэтому решил автомобиль на запчасти не разбирать. Кроме того, он полагал, что его могут заподозрить в краже автомобиля и решил оставить автомобиль где-либо, чтобы его нашли и вернули владельцу. Он попросил ранее незнакомого ему мужчину, который был в районе гаражей по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета отбуксировать автомобиль к ближайшему <адрес>, где оставил автомобиль, надеясь, что его обнаружат.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.Д.Б.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б.Д.Б., не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.Д.Б. (<данные изъяты>) следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «TopGear», который он приобрел в 2022 году на сайте объявлений «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед у <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пристегнув велосипед тросом к забору. На следующий день он пришел к указанному месту, чтобы забрать свой велосипед, однако не обнаружил его. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, от которого он узнал, что велосипед ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1 Преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, велосипед будет ему возвращен, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Б.Д.Б. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед «Тор Gear» серого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен пандус у крыльца <данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции Б.Т.Т. изъял у ФИО1 велосипед «Тор Gear» с рамой серого цвета №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому свидетель Б.Т.Т. добровольно выдал велосипед «Тор Gear» с рамой серого цвета №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен велосипед «Тор Gear» с рамой серого цвета №;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому потерпевший Б.Д.Б. среди прочих аналогичных предметов опознал велосипед «Тор Gear» с рамой серого цвета №.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ю.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего З.Е.В. пояснила, что ФИО1 похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей с установленным газовым оборудованием с газовым баллоном красного цвета емкостью 50 литров, стоимостью 15 000 рублей, документами на газовое оборудование, чехлами, аккумуляторной батареей, в топливном баке находилось 5 литров бензина «92», стоимостью 44 рубля 45 копеек за литр, на общую сумму 222 рубля 25 копеек, общая сумма ущерба составила 60 222 рубля 25 копеек, все было возвращено. Документы, чехлы, ключ от зажигания не представляют материальной ценности. На момент совершения преступления сумма ущерба являлась значительной, хищение поставило их семью в затруднительное материальное положение, поскольку у мужа не было стабильного заработка, он работал на вахте, последний раз получил 90 000 рублей, она получала 40 000 рублей, дом, в котором они проживали, находился в аренде, арендная плата составляла 10 000 рублей вместе с коммунальными услугами, у нее имелся кредит с ежемесячным платежом в размере 30 000 рублей. У них сгорел дом, если бы у мужа был автомобиль, он бы его продал. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

В порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ю.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю. <данные изъяты>) следует, что он работает вахтовым методом в <адрес>, в компании ООО «<данные изъяты>», офис которой расположен по адресу: <адрес> А, в должности слесаря по ремонту автомобилей и по заправке. Его заработок составляет не более 45 000 рублей в месяц. Его жена работает фармацевтом, ее зарплата составляет 25 000 рублей. Бюджет у них совместный. Общий доход семьи составляет не более 70 000 рублей в месяц. Однако в связи со сложившейся ситуацией в семье, он на вахту не уехал. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который стоял за оградой его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на том же месте, в этот день в гости к нему приходил ФИО1 В ночное время произошел пожар, их дом был уничтожен огнем, он уехал к дочери, на наличие автомобиля не обратил внимания. Через несколько дней после пожара он обнаружил, что у ворот дома отсутствует автомобиль <данные изъяты>. Он подумал, что автомобиль оттолкали в сторону во время пожара. Он обследовал близлежащие дворы, улицы, но автомобиль не нашёл. О пропаже автомашины, он сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценивает в 45 222,25 руб., т.к он вложил в ремонт на покупку запасных частей около 20 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на вахту он не уехал, заработную плату не получит. Поэтому будет находиться на иждивении жены. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль найден. Когда он приехал по адресу, указанному сотрудниками полиции - <адрес>, то увидел принадлежащий ему автомобиль, осмотрев который, обнаружил, что в салоне отсутствуют чехлы, ключ в замке зажигания, в бардачке документы на ГБО, на левой передней дверце имеется вмятина, помят задний бампер. В моторном отсеке на момент его приезда аккумуляторная батарея отсутствовала, однако в багажнике находилась аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, которая находилась во дворе его дома под навесом. Он данную аккумуляторную батарею в автомобиль не ставил. Он полагает, что она взята со стола из ограды дома, так как ворота в ограду у него не запираются, а только подпираются камнем, что мог видеть Д., когда был у него в гостях.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Е.В., Б.Д.Б., И.А.А., Н.О.Б., Р.В.А., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.В. (<данные изъяты>) следует, что в начале июня 2023 года он, его дочь С.Е.Е. и ее сожитель ФИО1 находились в гостях у Ю., пробыли там примерно до 21 часа. Он помнит, что перед домом Ю. стояло несколько автомобилей, но что это были за автомобили, он не знает. Затем в ночь случился пожар у З.Ю,В. и его соседей. Он на пожар не выходил, поэтому ничего не может пояснить по поводу припаркованных поблизости с его домом автомобилей. Спустя несколько дней ему позвонил Ю. и пояснил, что у него угнали автомобиль, отечественного производства, и в угоне автомобиля тот подозревает ФИО1, попросил сходить с ним к Злобину домой, поговорить, он отказался. Еще через некоторое время, дату не помнит, они с Ю. созвонились и тот сказал, что нашел автомобиль, но где и при каких обстоятельства ему не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.Б. (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со ФИО1, тот попросил его помочь завести автомобиль с толкача, он согласился, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, куда также приехали Н.О.П. и И.А.О. Он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета, ФИО1 сказал, что это автомобиль отца, его нужно завести. ФИО1 поставил аккумулятор, который вынес из дома. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля, пытался его завести, а он, Н.О.П. и И.А.О. отталкивали автомобиль, автомобиль завелся, ФИО1 уехал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ФИО1 был похищен.

Оглашенные показания свидетеля И.А.А. (<данные изъяты>) и свидетеля Н.О.Б. (<данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.Д.Б.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В.А. (<данные изъяты>) следует, что находится со ФИО1 в приятельских отношениях. В первых числах июня 2023 года в вечернее время он по предложению ФИО1 катался на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 пояснял, что занимается ремонтом данного автомобиля. Затем автомобиль заглох, он пошел домой, а ФИО1 остался в автомобиле.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ от двора <адрес> в <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета, причинив материальный ущерб на сумму 45 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от <адрес> в <адрес> и в 3 метрах от проезжей части;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, фиолетового цвета, припаркованный напротив арки между подъездами № и № во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с внутренней поверхности стекла левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, на три отреза липкой ленты изъяты следы рук (№№), с поверхности крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, на один отрез липкой ленты изъяты следы рук (№); из салона автомобиля <данные изъяты>, изъята ручка переключения коробки передач. В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты>, фиолетового цвета;

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому два следа пальцев рук и след ладони, откопированные на три отрезка липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№,3,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на поверхности рукояти рычага коробки переключения передач (объект №), представленной на исследование, обнаружен смешанный генетический материал человека, который произошел в результате смешения генетического материала подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и еще одного неизвестного лица. Установленные генетические признаки представлены в таблице 2 настоящего заключения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена рукоять рычага коробки переключения передач;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена предоставленная в ходе допроса свидетелем Р.В.А., детализация абонентского номера +№. В ходе осмотра установлено наличие входящих звонков с абонентского номера +№ (пользовался ФИО1), в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 час. (ФИО1 позвонил Р.В.А., попросил помощи, пояснив, что заглох на автомобиле);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому свидетель К.Р.В. добровольно выдал полученный по запросу CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на магазине «<данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Русакова А.В. осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на магазине «<данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что при воспроизведении на экране в верхнем правом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22:14:59, видео продолжительностью 25 минут 00 секунд. На видео отображается проезжая часть <адрес> в <адрес>. У <адрес> припаркованы 5 легковых автомобилей, мелькают силуэты. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно в 22.00 час. он встретился на ООТ «<данные изъяты>» с Б.Д.Б. и привел его к дому № по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ю., который пытался завести, но там отсутствовал стартер и аккумулятор. Б.Д.Б. он пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу и его нужно завести. В 22:20:59 к дому № по <адрес> в <адрес> подъехал легковой седан серебристого цвета, который припарковался впереди автомобиля <данные изъяты>, стоящего на обочине проезжей части по направлению движения проезжей части. Из легкового седана серебристого цвета с водительского и переднего пассажирского сиденья вышли мужчины, которые подошли к автомобилю <данные изъяты>, видны силуэты мужчин. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что это на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета подъехали И.А.О. и Н.О.П. Последних он попросил помочь с толкача завести автомобиль <данные изъяты>. О том, что автомобиль ему не принадлежит, никому не говорил. В 22:24:06 в автомобиль «<данные изъяты>» в переднюю правую дверь сел мужчина и автомобиль стал двигаться по проезжей части <адрес> и повернул направо на <адрес>, исчез из поля видимости камеры наблюдения. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что И.А.О., спросив в какую сторону толкать автомобиль <данные изъяты>, поехал на <адрес>, так как это направление указал он (ФИО1). После того, как И.А.О. повернул на <адрес>, то оставил за углом на обочине свой автомобиль и пешком вернулся к ним, помог Н.О.Б. и Б.Д.Б. толкать автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сел он (ФИО1). Далее на видео отображается, как в 22:31:40 автомобиль <данные изъяты> начинают толкать сзади 3 мужчин, и автомобиль двигается в сторону <адрес>, поворачивает направо и скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения. Присутствующий при осмотре видео подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как автомобиль <данные изъяты> толкнули Н.О.Б., Б.Д.Б. и И.А., автомобиль завелся, и он поехал дальше по частному сектору один. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что ранее в своих показаниях давал неверные показания, так как заблуждался. При просмотре видеозаписи он убедился в том, что сначала он встретился с Б.Д.Б., а после к ним присоединились И.А.О. и Н.О.П., которые с толкача помогли завести ему автомобиль <данные изъяты>. В сговор на хищение он с ними не вступал.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.Е.В., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевших Ю., Б.Д.Б., оглашенными показаниями свидетелей С.Е.В., Б.Д.Б., И.А.А., Н.О.Б., Р.В.А., оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего З.Е.В., оглашенные показания потерпевших Ю., Б.Д.Б., оглашенные показания свидетелей обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Мотивом совершенных преступлений явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данных преступлений говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащим ему имуществом, когда никто не наблюдал за его действиями.

Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение ключа зажигания, документов на газовое оборудование «Ловато», чехлов, аккумуляторной батареи «MULTU», принадлежащих Ю., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Ю. и показаний представителя потерпевшего З.Е.В., не доверять которым оснований у суда не имеется, ущерб в размере 60 222 рубля 25 копеек, является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет не более 70 000 рублей в месяц. При этом имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 30 000 руб. ежемесячно, расходы по внесению арендной платы составляют 10 000 руб. в месяц, на момент совершения преступления доход у потерпевшего Ю. был не постоянным, также у них сгорел дом, они оказались в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенные ФИО1 деяния:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.Д.Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, <данные изъяты> социально обустроен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей на момент совершения преступлений, беременность сожительницы на момент совершения преступлений и последующее рождение ребенка, неудовлетворительное состояние сожительницы и отчима подсудимого, в том числе инвалидность последнего, возмещение ущерба путем возврата похищенного, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ также принесение извинений в зале судебного заседания представителю потерпевшего З.Е.В., мнение представителя потерпевшей З.Е.В., не настаивавшей на строгом наказании.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 (т<данные изъяты>) в качестве явок с повинной, учитывает явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим эпизодам преступлений, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные последовательные показания, в том числе пояснил, как распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения хищения имущества Б.Д.Б. и, соответственно, - возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по этому эпизоду преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, факта возмещения ущерба путем возврата похищенного по обоим преступлениям, данных о личности подсудимого, который в настоящее время имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления в отношении потерпевшего Ю. (принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания), суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «Тор Gear» с рамой серого цвета № передать потерпевшему Б.Д.Б., автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета, рукоять рычага коробки переключения передач передать представителю потерпевшего З.Е.В., CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на магазине «<данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера +№ (Р.В.А.) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко