Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017~М-3584/2017 М-3584/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3938/2017

Дело № 2-3938/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО. и Акура RDX г.н. № под управлением истца. Виновным в происшествии является ФИО., ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено 68 550 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного возмещения провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 777 руб. В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения и иных расходов, однако, в удовлетворении требования было ответчиком отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91227 руб., затраты на проведение диагностики автомобиля (сход-развал) в размере 510 руб. поскольку при ДТП удар пришелся в заднее левое колесо, за частичную разборку автомобиля при проведении экспертизы в размере 1600 руб., за услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 462 руб., неустойку за период с 05.05.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 138665 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за причиненные нравственные страдания, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил возражение на иск, согласно которых иск не признает, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.(л.д. 96-99).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО. и Акура RDX г.н. № под управлением истца ФИО3

Согласно материала о ДТП предоставленного ГИБДД, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО требований п. 9.10 ПДД РФ.

Суд, ознакомившись с представленным материалом о ДТП приходит к выводу, что ФИО. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., поскольку виновным в нарушении ПДД является ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

16.04.2017 года истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.04.2017 года (л.д. 105).

16.04.2017 г. экспертом-техником по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого были указаны имеющиеся на автомобиле механические повреждения, при этом, экспертом указано, что возможны скрытые повреждения задней части ТС справа (л.д. 106).

05.05.2017 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 68550 руб. (л.д. 136), которое было согласно платежного поручения от 05.05.2017 г. за № выплачено истцу (л.д. 137).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту с целью установления суммы причиненного ущерба.

Согласно отчета № 09-07/17-02 составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 777 руб. (л.д. 8-46).

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке была составлена претензия на имя ответчика, согласно которой просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить стоимость диагностики в размере 510 руб., за частичную разборку автомобиля 1600 руб., за услуги эксперта 7000 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 462 руб. Претензия была ответчиком получена 29.08.2017 г. (л.д. 47).

03.09.2017 г в адрес истца ответчиком был дан ответ на полученную претензию, согласно которой в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку отчет ИП ФИО1 не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также необоснованно учтена замена крыла заднего правого, фонаря правого наружного и т.д. (л.д. 50).

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.11.2017 г. ходатайство было удовлетворено и по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты> ФИО2.

В суд экспертом представлено заключение, согласно которого механические повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Acura RDX» г.н. № (с учетом износа заменяемых деталей 50%) составляет 95972 руб. (л.д. 143-167).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, ознакомившись с представленным истцом отчетом ИП ФИО1., представленные ответчиком документы по выплате суммы страхового возмещения и заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что за основу при вынесении решения как доказательство суммы причиненного ущерба надлежит принять заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68550 руб., тогда как сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта составляет 95972 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 27422 руб., в остальной части отказать.

Истцом ставятся требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 г. по 04.10.2017 г., за 152 дня в размере 138665 руб. 04 коп. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91227 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 27422 руб., которую суд определил ко взысканию, денежные средства истцом от ответчика в размере 68550 руб. были выплачены 05.05.2017 г., то сумма неустойки должна исчисляться не с 05.05.2017 г. а с 06.05.2017 г. и по 04.10.2017 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки должна составлять за 153 дня 41955 руб. 66 коп. из расчета: 27422/100х1х153.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными, однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности суммы рассчитанной неустойки последствиям неисполнения обязательства, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен данным последствиям, в связи с чем, в остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом также ставятся требования о взыскании с ответчика понесенные им затраты на: проведение диагностики (сход развал) в размере 510 руб., частичную разборку автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 1600 руб., за услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 462 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены: - квитанция об оплате телеграммы в размере 353 руб. (л.д. 171), - копия телеграммы (л.д. 172); - уведомление о доставке телеграммы (л.д. 173); - заказ-наряд от 09.07.2017 г. на проведение диагностики развал-схождение и квитанция об оплате в размере 510 руб. (л.д. 174-177); - счет, акт выполненных работ и заказ-наряд № 97 от 09.07.2017 г. на частичную разборку автомобиля и квитанция об оплате услуг в размере 1600 руб. (л.д. 179-182); - квитанция об оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 44).

Суд полагает данные требования удовлетворить частично взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля при проведении экспертизы истцом у ИП ФИО1. в размере 1600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 353 руб., а в остальной части отказать, поскольку истцом заявлено о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 462 руб., тогда как квитанция представлена об оплате в размере 353 руб., при этом, не представлено суду каких-либо доказательств того, что имелась необходимость при проведении экспертизы проведение диагностики (сход развал) на сумму 510 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 руб. за причиненные нравственные страдания, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного и требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом других представленных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей и представив в обоснование данных требований договор на оказание юридических услуг от 23.09.2017 г. заключенного между ФИО4 и ФИО3 на представление интересов ФИО3 в Дмитровском горсуде, стоимость услуг составляет 35000 руб., а также расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 35000 руб. от ФИО3 (л.д. 54-55,183).

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 13 711 рублей (27422/2).

Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1322 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 103, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб), причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 27422 руб., неустойку за период с 06.05.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда 2000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 353 руб., расходы по частичной разборке автомобиля при проведении экспертизы в размере 1600 руб., а всего взыскать 63375 руб.(шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять руб.).

В остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, неустойки, почтовых расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда, за услуги представителя и затраты на диагностику автомобиля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1322 руб. 66 коп. (одна тысяча триста двадцать два руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: