Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2, ее представителей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» генерального директора ФИО5,

старшего помощника прокурора Суворовского района Тульской области Колягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2020 по иску ФИО2 к ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2018. 15.05.2020 ФИО2, против ее воли, обязали написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав тем, что организация не имеет возможности выплачивать ей заработную плату. В тот же день был издан приказ о ее увольнении. 17.05.2020 ФИО2 написала заявление об отзыве заявления об увольнении, отправив его ответчику посредством почты. Кроме того, 18.05.2020 она обратилась к ответчику с письменным заявлением, где обратила внимание бывшего работодателя на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Впоследствии ФИО2 получила ответ от 21.05.2020, в котором ей сообщено, что нет оснований для отзыва ее заявления об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просит суд признать приказ о расторжении трудового договора № от 15.05.2020 незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» в должности машиниста насосных установок, взыскать с ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» заработную плату за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 и ФИО4 просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствии с записями в трудовой книжке и приказе об увольнении расторжение трудового договора произошло по инициативе работника. По их мнению, утверждение ответчика о том, что расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, голословны и не подтверждаются доказательствами. Заявление о расторжении трудового договора было написано 15.05.2020. В соответствии со ст.80 ТК РФ срок начинал течь с 16.05.2020, первым рабочим днем, когда мог быть оформлен приказ, является 18.05.2020, поскольку 16.05.2020 и 17.05.2020 - выходные дни. 17.05.2020 в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора. Считают, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что в результате давления, оказанного на истца, была совершена притворная сделка, при которой произошло сокращение, регламентируемое ст.180 ТК РФ. Указывают, что ответчиком с истцом не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где были бы оговорены условия расторжения договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что увольнение одним днем с согласия работодателя возможно. В заявлении работник указывает желаемую дату увольнения - день написания заявления. Руководитель, если он согласен с увольнением без отработки, ставит резолюцию. В данной ситуации работодатель был не против увольнения одним днем. Отработка перед увольнением предусмотрена трудовым законодательством именно для защиты прав работодателей и является правом, а не обязанностью организации. Если работник сам изъявил желание уволиться во время отпуска, то никаких ограничений трудовое законодательство не устанавливает. Если сотрудник во время отпуска принес заявление на увольнение, отзывать его из отпуска на этот день не нужно, он не выполнял в тот момент своих трудовых функций, и сам отзыв из отпуска должен происходить по инициативе работодателя и только с согласия работника. А в данном случае работник собирался уволиться по собственному желанию, никакой инициативы работодателя нет. Заявление об увольнении отозвать было невозможно, поскольку трудовая книжка была уже у работника. Не оспаривал, что ему было известно о том, что ФИО2 отправила почтой отзыв заявления об увольнении. На место истца другой работник не приглашен. Приказом генерального директора ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» от 18.06.2020 внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом № от 31.12.2019 на 2020 год, 4 единицы машинистов насосных установок с окладом <данные изъяты>, выведены из штата.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы <данные изъяты> 1-3 ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2018 по 15.05.2020. На основании трудового договора и приказа № от 01.10.2018 ФИО2 была принята на должность машиниста насосных установок ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство», что также усматривается из записи № от 01.10.2018 в трудовой книжке № №.

В период с 01.05.2020 по 30.05.2020 ФИО2 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от 27.04.2020, на основании заявления ФИО2 от 27.04.2020.

15.05.2020 ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 15.05.2020 был расторгнут трудовой договор, что усматривается из приказа о расторжении трудового договора № от 15.05.2020 и записи № от 15.05.2020 в трудовой книжке № №.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч.ч.1,2 <данные изъяты> ст.14 ТК РФ).

17.05.2020 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении от 15.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> на сайте «Почта России».

Кроме того, 18.05.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением, указав на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и отзыве своего заявления об увольнении, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

21.05.2020 ФИО2 был дан ответ об отсутствии оснований для отзыва ее заявления об увольнении.

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно подпункту «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и содержания приказа генерального директора ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» от 18.06.2020 следует, что в штатное расписание, утвержденное приказом № от 31.12.2019 на 2020 год, были внесены изменения, 4 единицы машинистов насосных установок, выведены из штата.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на место ФИО2 другой работник не приглашен.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она также состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ей известно о том, что ФИО2 написала заявление об увольнении под принуждением работодателя.

Кроме того, отсутствие у ФИО2 добровольного волеизъявления при подаче работодателю соответствующего заявления, подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, где генеральный директор ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» не отрицает, что ФИО2 была приглашена по его инициативе 15.05.2020 для подачи заявления об увольнении.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 и видеозапись относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку, в отзыве заявления об увольнении истца, обратившегося к работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении, было отказано, другой работник, в том числе, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора, не приглашен, действия работодателя по отказу в принятии отзыва заявления ФИО2 об увольнении являются неправомерными.

Частью 1 ст.394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец уволен 15.05.2020, с учетом требований ст.84.1 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе с 16.05.2020.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, где для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно расчету, произведенного судом с учетом положений ст.139 ТК РФ, на основании справок о доходах и суммах налога ФИО2 за 2019-2020 годы, периода вынужденного прогула с 16.05.2020 по 17.07.2020, оплата вынужденного прогула составила <данные изъяты>.

Ответчику при выплате указанной суммы надлежит вычесть сумму подлежащих удержанию с истца обязательных платежей.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из справки, платежной ведомости и расходного кассового ордера следует, 15.05.2020 ФИО2 выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, подлежащее зачету при взыскании в пользу работника среднего заработка.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о признании приказа ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» о расторжении трудового договора № от 15.05.2020 незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 16.05.2020 по 17.07.2020 в сумме <данные изъяты>, восстановлении в должности машиниста насосных установок ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду незаконного увольнения, ФИО2 несомненно причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя определяет в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Суворовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1341 рублей (1041 рублей по требованию о взыскании заработка, 300 рублей - по неимущественным требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 15.05.2020 ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» о расторжении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности машиниста насосных установок ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» с 16.05.2020.

Взыскать с ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по 17.07.2020 в размере <данные изъяты>, с зачетом выплаченного ФИО2 выходного пособия в размере <данные изъяты> и удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 1341 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 24 июля 2020 г.

Судья А.В.Стукалов