Приговор № 1-213/2023 1-9/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-213/2023

Дело №1-9/2024 66RS0024-01-2023-001259-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2 ФИО3,

представителя потерпевшего Т.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Ласкина В.Ю.,

подсудимого ФИО5 и его защитника Князева А.Г.,

при секретарях Минеевой И.Р., Задориной Э.В., Зубаревой Н.Ю., Молдагалиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого; содержащегося под стражей в период с 09.09.2021 по 11.09.2021; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

ФИО5, <данные изъяты>; судимого 12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 неотбытая часть обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы. 07.06.2019 освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыл 23.03.2021; содержащегося под стражей в период с 09.09.2021 по 11.09.2021; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2020 года на территории Свердловской области ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение древесины в особо крупном размере, принадлежащем ООО «Группа компаний «Земельный ресурс», произрастающей на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в районе пос. Нагорный Верхнепышминского городского округа Свердловской области, имеющем кадастровый №.

При этом ФИО4 и ФИО5 разработали преступный план и распределили преступные роли, согласно которым ФИО4 обязался подыскать лиц, обладающих навыками валки, кряжовки деревьев и обрубки сучьев, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, доставлять подысканных лиц на своих автомобилях к месту лесозаготовительных работ на вышеуказанном участке, обеспечить подысканных лиц оборудованием для спиливания деревьев и подготовки древесины к последующей реализации. ФИО5 обязался осуществлять общее руководство подысканными лицами, контролировать работы по вырубке деревьев и подготовке ее к последующей реализации, а также совместно с ФИО4 перевезти подготовленную древесину к месту хранения и реализации.

Реализуя задуманное, в это же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 в соответствии с распределенными преступными ролями за денежное вознаграждение договорился с П.В., М.А., П.А., В.О. и с начала сентября 2020 года договорился с Н.Т. о производстве лесозаготовительных работ на территории вышеуказанного участка, сообщив тем о законности работ и не осведомляя о своих преступных намерениях, подыскал неустановленные автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для перевозки указанных работников, два неустановленных автомобиля «<данные изъяты>» с манипуляторными установками и полуприцепами-роспусками и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском для перевозки древесины к месту хранения и реализации, а также бензопилы «Штиль» и «Хусварна» для заготовки древесины.

Продолжая реализацию задуманного, в период с конца июня 2020 по октябрь 2020 года ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с Каменским В.А, с целью хищения на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» неоднократно доставлял П.В., М.А., П.А., В.О. и с начала сентября 2020 года доставлял Н.Т. на вышеуказанный участок, где показал границы лесозаготовительного участка, сообщил количество сырорастущих деревьев пород: сосна, ель и береза, подлежащих спиливанию до степени прекращения их роста путем отделения стволов от корней, а также сообщил о необходимости подготовки древесины для дальнейшей транспортировки и реализации путем раскряжки стволов на шестиметровые сортименты, передав вышеуказанные бензопилы, автомобили «<данные изъяты>» и горюче-смазочные материалы, необходимые для лесозаготовительных работ. Неосведомленные о преступных намерениях П.В., М.А., П.А., и с начала сентября 2020 года Н.Т., используя вышеуказанное предоставленное оборудование, спилили до степени прекращения роста и раскряжевали на шестиметровые сортименты 1 114 деревьев хвойных и лиственных пород, общим объемом 1 084 кубических метра и общей стоимостью 1 907 777 рублей 46 копеек, а именно: 1062 дерева деловой сосны объемом 1043 кубических метра и стоимостью 1787,99 рублей за один плотный кубический метр, 16 деревьев дровяной сосны объемом 29 кубических метров и стоимостью 906,43 рублей за один плотный кубический метр, 3 дерева деловой ели объемом 1 кубический метр и стоимостью 1787,99 рублей, 24 дерева деловой березы объемом 7 кубических метров и стоимостью 1600,53 рублей за один плотный кубический метр, 9 деревьев дровяной березы объемом 4 кубических метра и стоимостью 906,43 рублей за один плотный кубический метр.

При этом ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в соответствии с распределенными преступными ролями в неустановленные даты неоднократно прибывал на вышеуказанный участок, где контролировал производство лесозаготовительных работ, давал оперативные указания вышеуказанным работникам, а также сообщал ФИО4 о необходимости доставки горюче-смазочных материалов для бесперебойного осуществления работ, кроме того, совместно с неосведомленным о преступных намерениях В.О. осуществлял погрузку подготовленной древесины на автомобили «<данные изъяты>» и доставлял похищенную древесину на расположенную вблизи участка асфальтированную площадку, где перегружали на автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом-роспуском, на котором под управлением ФИО4 доставляли похищенную древесину к месту дальнейшего хранения и реализации.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия не контролируются посторонними лицами, тайно похитили 1 114 деревьев хвойных и лиственных пород, общим объемом 1 084 кубических метра, принадлежащих ООО «Группа компаний «Земельный ресурс», причинив ущерб на сумму 1 907 777 рублей 46 копеек, то есть в особо крупном размере, с места происшествия скрывшись и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, преступления не совершал. Суду показал, что является собственником и руководителем ООО «Гринвуд», производственная база с пилорамами расположена по адресу: <адрес> В компании имеются два автомобиля «<данные изъяты>» с манипуляторными установками, автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом и «<данные изъяты>». У него личный автомобиль «<данные изъяты>». В 2019 году принял на работу подсудимого ФИО5 для ремонта техники. П.В., М.А., П.А., В.О. и Н.Т. также являлись его работниками в бригаде лесозаготовки, бригадиром был П.В.. Все работники трудоустроены без оформления каких-либо документов. В 2020 году на заправке случайно познакомился с Б.В., который предложил очистить деляну от сухостойных и ветровальных деревьев в соответствии с полученным предписанием МЧС. В качестве оплаты Б.В. предложил забрать себе все сухостойные и ветровальные деревья на дрова. Экономическую целесообразность такой работы он не просчитывал, но согласился с предложением Б.В.. Договор на данный вид деятельности он не заключал, документы ему Б.В. не предоставлял. Он с Б.В. приехали на участок, последний показал фронт работ, затесал на деревьях границы участка. По его подсчетам необходимо было убрать около 100-150 кубометров древесины. На участке он видел много пней деревьев как свежих, так и старых. В конце июня 2020 года бригада П.В. приступила к работе, работали периодами до октября 2020 года, так как была и другая работа. Сам он бывал на участке 1-2 раза в неделю, привозил бригаду, обеспечивал горюче-смазочными материалами, техникой. Однажды приехав на участок, увидел сотрудников полиции, через некоторое время приехал Б.В. и все уладил. По окончании работ Б.В. проверил результат, одобрил. Часть древесины он забрал для использования в качестве дров на производственной базе, а часть осталась на участке. При перевозке древесины никаких документов он не имел, считает, что на дрова никаких документов не требуется, а в случае остановки полицией, полиция должна была сама догадаться, что древесина предназначена на дрова. По его просьбе подсудимый К.В. четыре раза приезжал на участок для ремонта техники, какого-либо контроля за рабочими К.В. не осуществлял. Также К.В. ему сообщал, что бригада злоупотребляет спиртными напитками на участке. Причины возбуждения уголовного дела и претензий со стороны ООО «Группа компаний «Земельный ресурс» объяснить не может. Считает, что П.В. его оговаривает, так как тот постоянно требовал повышения зарплаты, компенсацию за травму на производстве, и нелестно высказывался в отношении его знакомой.

Подсудимый К.В. вину в совершении преступления не признал, преступления не совершал. Суду показал, что в 2019 году устроился на работу к подсудимому ФИО4 слесарем, занимался ремонтом техники, отношения с последним только рабочие. От ФИО6 слышал, что бригада П.В. занимается приборкой от мусора участка в лесу. В бригаду входил сам П.В. – бригадир и вальщик леса, П.А., М.А. и Н.Т. – сучкорубы, В.О. – водитель, должности знает из общения с ними. По указанию ФИО6 неоднократно выезжал на данный участок для ремонта техники, указания никому из бригады не давал. Ремонтировал в том числе и лесовоз, на котором забирали валяющиеся на участке деревья. Рубку деловой древесины на участке не видел, видел много старых пеньков. Неоднократно видел бригаду в состоянии алкогольного опьянения, сообщал об этом ФИО6, из-за чего у него были конфликты с П.В.. Считает, что П.В. его оговаривает из-за неприязненных отношений. Однажды, во время ремонта на участке техники приезжали сотрудники полиции, но ФИО6 и Б.В. переговорили с сотрудниками и все продолжили работать. Также видел, как на площадку рядом с участком приезжал ФИО6 за рулем «<данные изъяты>», и В. загружал того дровами и длинными бревнами, бревен было около 20. Сам он автомобилями не управлял.

Представитель потерпевшего Т.В. суду показал, что работает директором по развитию ООО «Группа компаний «Земельный ресурс». Обществу принадлежит порядка 130 земельных участков и в том числе принадлежат права на вырубку деревьев, растущих на участках. Однако деревья не вырубались, осуществлять вырубку Общество никому не разрешало. Санитарные рубки производились до 2018 года. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему стало известно в октябре-ноябре 2022 года от сотрудников правоохранительных органов, которыми выявлены лица, признавшиеся в порубке деревьев на принадлежащем Обществу участке с последними цифрами кадастрового номера «:№». Он выезжал на участок, где сотрудником Общества Ш.Е. по результатам подсчета пеньков установлена вырубка порядка 480 деревьев. Как считал Ш.Е. ему не известно, того никто не перепроверял. Выводы эксперта о вырубке 1114 деревьев и ущерб на сумму 1 907 777 рублей не оспаривает, как производились подсчеты экспертом, не знает. Б.В. ранее работал специалистом в Обществе, в мае-июне 2020 года тому поручалось найти организацию на подряд уборки сухостойных и ветровальных деревьев на участке. О том, что Б.В. нашел такую организацию, ему ничего не известно, если бы такая работа проводилась, то в обязательном порядке был бы заключен договор. Ущерб Обществу не возмещен, извинения не принесены, наказание просил назначить на усмотрение суда, поддержал гражданский иск.

Свидетель Б.В. суду показал, что работал в ООО «Группа компаний «Земельный ресурс» специалистом по древесине. В конце мая –начале июня 2020 года от Т.В. получил указание о расчистке лесного участка от сухих и ветровальных деревьев. Случайно на стоянке познакомился с подсудимым С.Е. и предложил последнему произвести данного вида работы на условиях забрать тому сухую и ветровальную древесину без дополнительной оплаты, на что тот согласился. Они договорились закончить работы в течение месяца, про рубку деловой древесины разговора не было. Он на месте путем обхода показал ФИО6 границы участка, пней на участке не было. Работы он не контролировал. Примерно через две недели население обратилось в полицию, он с ФИО6 приезжали на участок, он убедился, что производится рубка только оговоренных деревьев и сообщил сотрудникам полиции о законности действий ФИО6. Примерно через месяц работы были окончены, он проверил, результат его устроил, на участок больше не ездил. Осенью его вызывали в природоохранную прокуратуру, где он давал пояснения, на участок не выезжал.

Свидетель Ш.Е. суду показал, что с декабря 2020 года работает специалистом в ООО «Группа компаний «Земельный ресурс», в его обязанности входит патрулирование участков, принадлежащих Обществу. До него эту должность занимал Б.В. О произведенной рубке на участке с последними цифрами кадастрового номера «:№» узнал от Т.В., который приказал съездить на участок с сотрудниками полиции и посчитать оставшиеся после рубки пни. С сотрудниками полиции выезжал на участок, производили тычковку. При этом один сотрудник полиции показывал ему пни и отмечал пни краской, всего отметили порядка 400 пней, он измерял их диаметры. Второй сотрудник полиции в это время вел учетную ведомость. Пни сухостойных деревьев они не отмечали. Также видимо были и другие пни, которые не отметили, почему так получилось, пояснить не смог. Сколько деревьев и каких пород вырублено, он не знает. Вырубка была не сплошной, на участке оставались разреженные деревья. За границей участка пней не видел. С 2020 года санитарные рубки на участке не проводились.

Свидетель С.А. суду показала, что работает в ООО «Группа компаний «Земельный ресурс» заместителем директора по развитию, курирует юридические и административные вопросы. Договоры на рубку древесины Обществом не заключались. С П.Л. ранее 2019 года заключался договор на уборку сухостоя, поваленных и больных деревьев. О том, что Б.В. без заключения договора привлек лиц для осуществления работ по уборке лесного участка, до возбуждения уголовного дела ей не было известно. Обстоятельствам дела знает со слов сотрудников правоохранительных органов. Совместно с Т.В. готовили справку об ущербе.

Свидетель П.В. суду показал, что в 2019-2020 годах устроился на работу к подсудимому ФИО4 вальщиком леса. Работал с 15 июля по 15 октября на двух участках около пос. Нагорный у воинской части и у коллективных садов. С ним также работали четыре человека: Н.Т. – водитель автомобиля «<данные изъяты>», а также помогал кряжевать сваленные деревья, но работал не с начала; П.А. и молодой А. – кряжовщики и сучкорубы; К.В. – управлял лесовозом «<данные изъяты>», манипулятором грузил лес, ремонтировал технику, руководил данной бригадой, подчиняясь и отчитываясь за работу только перед ФИО6, а также давал указания, сколько лесовозов и какой объем в каждый лесовоз необходимо грузить. Сам ФИО6 до трудоустройства Н.Т. возил бригаду на участок на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также ФИО6 пояснил ему, что рубку производят на законных основаниях и показывал, какие деревья нужно рубить. У него были подозрения в законности рубки, так как валили выборочно только деловую древесину, обычно участок вырубают полностью. Каменский подчинялся ФИО6, а все остальные Каменскому. Всего они вырубили около 1500 деревьев, что составляет около 1500 кубометров древесины. Более ранних пней на участке он не видел. Каких-либо документов на лес он не видел. Однажды на один из участков у коллективных садов приезжали сотрудники полиции, но приехал ФИО6 и все уладил. После возбуждения уголовного дела к нему в <адрес> приезжал ФИО6 и сообщил, что следователю необходимо говорить неправду, что они рубили березу и всякий хлам, то есть плохие деревья, пригрозив, что в противном случае штраф разделят на всех.

Свидетель М.А. суду показал, что примерно летом 2021 года работал у подсудимого ФИО4, прибирались на участке в лесу около пос. Нагорного, складывали лежащие на земле дряхлые деревья в машину, всего убрали около 50 деревьев. Работали около 1 месяца, примерно 3 раза в неделю около 20 деревьев в день. Использовали две бензопилы «Штиль» и «Хусварна», приобретал которые ФИО6. Через две недели Самойлов вновь предложил прибраться на другом участке, там деревья были получше. С ним работали П.А., Н.Т. и П.В., последний был бригадиром. Тамкже на участок приезжал ФИО5 для ремонта техники. ФИО6 с ними не ездил, просто давал задания. Подробности не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 82-88), согласно которым в период с 06.06.2020 по 26.12.2022 работал на производственной базе у ФИО4, по адресу: <адрес> участок, куда самим ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» и ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» привозилась древесина. Древесину обычно привозили по ночам, иногда рано утром. В начале июля 2020 года он совместно с П.А., П.В., К.В. и О. в течение нескольких недель параллельно осуществляли заготовку древесины на двух участках у пос. Нагорного в г. Верхней Пышме у войсковой части и у садового товарищества. П.В. валил деревья, он с П. кряжевали и складывали порубочные остатки в кучи. Водителями лесовозов был в основном О., иногда Каменский. Также Каменский осуществлял контроль за работниками, давал указания, определял объем работ и количество вывозимой древесины, поддерживал связь с ФИО6. На место их привозил и увозил ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>». В день вывозили по 2-3 лесовоза «<данные изъяты>», с которого груз перегружался в автомобиль «<данные изъяты>», после чего ФИО6 на «<данные изъяты>» вывозил древесину на производственную базу. В работе использовали три бензопилы «Штиль 361», «Штиль 260» и «Хусварна», горюче-смазочные материалы подвозил ФИО6. Затем был перерыв в работе и в начале сентября они вновь продолжили работать на данных двух участках. В октябре П.В. получил травму, после чего больше никто не работал. ФИО6 убеждал, что рубки производятся на законных основаниях.

Оглашенные показания свидетель М.А. подтвердил частично. Пояснил, что не говорил о том, что Каменский управлял автомобилем «<данные изъяты>», а также указания работникам Каменский давал редко, в основном указания давал П.В.. Протокол допроса дочитал до половины. Остальные противоречия объяснить не смог.

Свидетель Н.Т. суду показал, что 01.09.2020 устроился к подсудимому ФИО4 на работу по приборке веток и леса на участке у пос. Нагорного в г. Верхней Пышме. Всего на участке работали 4-6 человек, помнит одного А.. На участок их привозил ФИО6 или Ф., иногда добирались самостоятельно. Он собирал ветки и складывал их в кучу, остальные занимались тем же самым, иногда отпиливали ветки бензопилами. Больше ничего не видел и не слышал.

Свидетель П.А. суду показал, что летом в 2020-2021 годах работал у подсудимого ФИО4 по приборке леса на участке в пос. Нагорном в г. Верхней Пышме. Вместе с ним работали П.В., М.А., ФИО8 являлся П.В.. Все занимались тем, что складывали ветки в кучу, иногда пилили лежащие на земле старые деревья и валили только сломанные деревья. Свежие деревья не валили. Сваленные деревья вывозили на дрова на автомобиле «<данные изъяты>». Сколько продолжались работы, не помнит. ФИО6 их привозил на автомобиле «<данные изъяты>», на участке не находился. К.В. приезжал ремонтировать автомобиль «Урал». Также тем же составом он работал на другом участке примерно на расстоянии 10-20 км. от первого участка, где П.В. валил деревья, а он пилил ветки, всего свалили около 100 деревьев, работали там около недели.

Свидетель В.О. суду показал, что с июля до конца августа 2020 года работал у подсудимого ФИО4 трактористом, чистил лесные участки от старого леса. С ним вместе работали П.В., который пилил сломанные деревья, А., который рубил сучки, затем он на тракторе и лесовозе «<данные изъяты>» таскал деревья на площадку через дорогу. Кроме него лесовозом никто не управлял. Фронт работы определял и руководил всеми П.В.. ФИО6 также часто приезжал на участок, контролировал работу. Аналогичную работу выполнял на другом участке, на расстоянии 5-7 км. Всего вывезли 100-140 кубометров древесины. П.В. предлагал ему без ведома Самойлова вывезти 2-3 лесовоза древесины, но он отказался. К.В. только ремонтировал лесовоз и являлся обычным работником.

Свидетель К.С. суду показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Верхнепышминский». Летом 2020 года по сообщению граждан пос. Нагорный о незаконной рубке деревьев выезжал на место происшествия. Им установлено, что участок принадлежит ООО «Группа компаний «Земельный ресурс» и на участке производится расчистка порубочных остатков. На месте происшествия присутствовал Б.В., ФИО4 и еще неизвестные люди. С-ных свежих деревьев не видел, видел старые почерневшие пни. Знает, что ранее в 2019 году на этом участке со стороны полигона производил санитарную рубку П.Л. Также он приезжал на участок в конце 2020 года и разницы в вырубленных деревьях не увидел.

Свидетель П.Л. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, с конца 2017 по начало 2019 года заключал договор подряда с ООО «Группа компаний «Земельный ресурс» на участке с последними цифрами кадастрового номера «:1114» у СНТ «Золотое яблоко», всего им свалено около 70-80 деревьев.

Свидетель И.А. суду показал, что до 2019 года работал в ООО «Группа компаний «Земельный ресурс». В районе пос. Нагорного на участке с последними цифрами кадастрового номера «:№» лесозаготовительные работы проводились примерно в 2014-2017 годы, занималось работами ООО «УДК», заключался соответствующий договор. Также в западной части участка в этот же период времени лесозаготовкой занимался П.Л.

Эксперт Ч.Д. подтвердил выводы проведенной им судебной лесотехнической экспертизы. При проведении экспертизы применял дендрохронологический метод, учитывал погрешность при определении объема вырубки. Выезжал на участок 10.11.2022 со следователем, который показал границы участка, после чего они уехали. В дальнейшем непосредственно для производства экспертизы выезжал один 12.11.2020, 13.11.2020 и 20.11.2020.

Свидетель Г.А. суду показал, что является специалистом в области дендрохронологии, высказал сомнения в достоверности выводов эксперта Ч.Д., причины этому указал в своем исследовании, предоставленном стороне защиты.

Свидетель К.В. суду показал, что является специалистом в области дендрохронологии. По пню достоверно нельзя отличить здоровое дерево от больного. Высказал сомнения относительно достоверности выводов, сделанных экспертом Ч.Д., так как при производстве экспертизы использовалась обычная линейка, используемые методы являются сомнительными, для проведения экспертизы по более тысячи деревьев необходимо время около полугода.

Свидетель А.К. суду показал, что является отцом женщины, с которой встречался П.В. Последний проявил себя лжецом, лентяем, хвастуном, злоупотребляющим спиртным.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление Е.А. (т. 2 л.д. 1), который просит привлечь к ответственности неизвестных, в 2020 году тайно порубивших и похитивших с земельного участка с кадастровым номером № в районе пос. Нагорного ГО Верхняя Пышма древесину хвойных и лиственных пород объемом 1084 кубических метров на сумму 1 907 777,46 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 208-211), согласно которому 11.10.2022 при осмотре земельного участка с кадастровым номером № у пос. Нагорного в г. Верхней Пышме обнаружены порубочные остатки, а также 421 пень сосны и 2 пня березы.

Справка о средних ценах на древесину Управления ФС Государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (т. 1 л.д. 184-187), согласно которой средняя стоимость лесоматериалов в Уральском Федеральном округе в период с июня по октябрь 2020 года составляет: хвойных пород от 2291,13 до 1787,99 рублей, лиственных пород от 2173,64 до 1600,53 рублей.

Справка об ущербе (т. 2 л.д. 2-3), согласно которой ООО «Группа компаний «Земельный ресурс» в результате хищения причинен следующий ущерб:

- деловая сосна объемом 1043 кубических метра и стоимостью 1787,99 рублей за один плотный кубический метр;

- дровяная сосна объемом 29 кубических метров и стоимостью 906,43 рублей за один плотный кубический метр;

- деловая ель объемом 1 кубический метр и стоимостью 1787,99 рублей за один плотный кубический метр;

- деловая береза объемом 7 кубических метров и стоимостью 1600,53 рублей за один плотный кубический метр;

- дровяная береза объемом 4 кубических метра и стоимостью 906,43 рублей за один плотный кубический метр.

Общий объем похищенного 1 084 кубических метра древесины общей стоимостью 1 907 777 рублей 46 копеек.

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 31-43), согласно которому общий объем вырубленной древесины на земельном участке с кадастровым номером № в районе пос. Нагорного городского округа Верхняя Пышма составил 1043 кубических метра, в том числе: деловая сосна объемом 1043 кубических метра, дровяная сосна объемом 29 кубических метров, деловая ель объемом 1 кубический метр, деловая береза объемом 7 кубических метров, дровяная береза объемом 4 кубических метра.

Ответы на запросы директора ГКУ СО «Березовское лесничество» и заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области (т. 2 л.д. 111-125, 128-129), согласно которому земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного лесного фонда на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015, 10.06.2016 и определения того же суда от 16.05.2017.

Выписка из ЕГРН и ответ на запрос заместителя директора филиала Роскадастра по УрФО (т. 2 л.д. 9-11, 132-133), согласно которым земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Группа компаний «Земельный ресурс».

Протокол выемки (т. 3 л.д. 3-6), согласно которому у П.В. изъят сотовый телефон «Huawei».

Заключение эксперта (т. 3 л.д. 14-18), согласно которому содержимое памяти вышеизъятого сотового телефона скопировано на оптический диск.

Протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 25-42), согласно которому при просмотре вышеуказанного оптического диска с содержимым памяти сотового телефона, изъятого у П.В., обнаружены следующие соединения:

- в период с 06.07.2020 по 15.10.2020, а также 06.12.2020 и 01.08.2021 с абонентским номером телефона, принадлежащим ФИО4;

- 04.09.2020, 02.10.2020 и 02.12.2020 с абонентским номером телефона, принадлежащим К.В.

Также имеются фотографии бензопилы на пне, сваленных деревьев, порубочных остатков, а также Н.Т., М.А. и П.А.

Протокол выемки (т. 3 л.д. 184-186), согласно которому у П.А. изъята бензопила «Штиль MS-260».

Протоколы осмотра предметов (т. 5 л.д. 110-131, 136-174, 179-189, 194-1206), согласно которым осмотрены оптические диски, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области в рамках предоставления следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К.В., С.Е., ФИО10 установлены неоднократные соединения К.В., С.Е., П.В. и Н.Т. между собой, а также с П.А. в зоне действия базовых станций: п. Красный Адуй и п. Красная Мачта, расположенных вблизи места преступления.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei», сотовый телефон «Huawei», четыре оптических диска.

Заключение специалиста Г.А. (представленное стороной защиты в судебное заседание), согласно которому заключение эксперта Ч.Д. подготовлено с нарушением норм федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеет достаточного научного обоснования, в отсутствие методов исследования, статистически обоснованных доказательств и фактов. Используемые Ч.Д. методы не апробированы в научном сообществе и на данный момент не проверяемы и не являются методами дендрохронологии, а выводы основаны на непроверяемых и бездоказательных фактах, выполненных с помощью сомнительных и непроверяемых методов, которые не могут образовывать совокупности, достаточной для сделанных (непроверяемых) выводов.

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания представителя потерпевшего Т.В., свидетелей Б.В., Ш.Е., С.А., П.В., М.А., К.С., П.Л., И.А., эксперта Ч.Д., протокол осмотра места происшествия, справки об ущербе и о средних ценах древесины, заключение лесотехнической и компьютерной судебных экспертиз, ответы на запросы, протоколы выемок и осмотров предметов, вещественные доказательства: сотовый телефон, бензопилу и оптические диски.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, равно как и полагать о фальсификации иных доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, у суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено. При этом более достоверными суд находит показания свидетеля М.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он сообщал путанные и нелогичные сведения об объемах заготовленной древесины, утверждая, что работали три раза в неделю около одного месяца, валили при этом по 20 деревьев в день, а всего свалили около 50 деревьев, а также не смог убедительно объяснить противоречия между данными в суде показаниями с показаниями на предварительном следствии.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение подсудимыми ФИО4 и ФИО5 древесины, принадлежащей ООО «Группа компаний «Земельный ресурс».

Умышленность действий ФИО4 и ФИО5 подтверждается их последовательными действиями, направленными на вовлечение в совершение хищения работников, не осведомленных о преступных намерениях подсудимых, использование для хищения специализированного оборудования и техники, длительность рубки и вывоза древесины в отсутствие на это законных оснований, и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Кроме того, вопреки доводам подсудимого об отсутствии необходимости иметь какие-либо документы на перевозку лесоматериалов либо дров, Лесным кодексом РФ предусмотрено иное правовое регулирование данной деятельности. Указанные обстоятельства исключают совершение преступления по неосторожности. Таким образом, подсудимыми осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено ими в свою пользу.

При этом ФИО4 и ФИО5 совершили хищение группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний свидетелей П.В. и М.А. следует, что подсудимый ФИО4 принял их на работу, направил совместно с Н.Т., П.А. и В.О. на участок с целью вырубки деревьев, обеспечив необходимым для этого оборудованием, а в дальнейшем на автомобиле «<данные изъяты>» вывозил древесину с участка. Оперативным контролем за действиями П.В., М.А., Н.Т., П. и ФИО11 на самом участке занимался подсудимый ФИО5, который определял объем работы, в процессе хищения давал указания, поддерживая связь с ФИО4 и отчитываясь перед последним за проделанную работу, а также участвовал в погрузке и перевозке похищенного. Указанные показания свидетелей П.В. и М.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании телефонными соединениями ФИО4 и ФИО5, которые существенно чаще общались между собой, чем с другими работниками, сам ФИО5 не оспаривает, что докладывал ФИО4 о нарушении трудовой дисциплины работниками бригады. Кроме того, ФИО4 знал, когда следует подъезжать на автомобиле «<данные изъяты>» на погрузку древесины и когда требуется подвоз горюче-смазочных материалов, что суд связывает с сообщением тому информации ФИО5 и сведений об ином суду не представлено. Кроме того, исходя из функциональных обязанностей П.В. как вальщика, занимаясь постоянно данной деятельностью, по мнению суда, он не мог знать, когда остальные работники подготовят к погрузке сваленные им деревья и не мог раздавать текущие указания остальным работникам.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании осуществление ФИО5 руководства бригадой на протяжении длительного времени в отсутствие документов, дающих право проведения лесозаготовительных работ, отсутствие документальных или иных объективно подтвержденных сведений о трудоустройстве его механиком либо слесарем в ООО «Гринвуд», а также попытки ввести суд в заблуждение относительно характера и объема выполняемых на участке работ и своего руководящего положения, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО5 о совершении хищения.

Таким образом, подсудимые ФИО4 и ФИО5 оба принимали непосредственное участие в хищении, выполняя объективную сторону преступления, являясь соисполнителями, действуя совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого результата, который был достигнут, благодаря действиям каждого из подсудимых.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей Н.Т., П.А. и В.О., поскольку их показания об объеме работ и качестве вывезенной древесины опровергается показаниями свидетелей П.В. и М.А., а также не соответствуют количеству проведенного на участке времени. Кроме того, свидетель П.В. указывал на попытки оказания на него давления со стороны ФИО4 с целью дать недостоверные показания. При этом суд приходит к выводу, что свидетели Н.Т., П.А. и В.О., дают заведомо ложные показания, поскольку, находясь непосредственно на участке и выполняя работы по обработке и погрузке древесины, они не могли не знать характер и объемы выполненных работ и кто ими руководил. В связи с изложенным суд полагает необходимым направить материалы уголовного дела для дачи уголовно-правовой оценки действиям указанных трех свидетелей по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей И.А., П.Л. и А.К., вопреки доводам стороны защиты, не противоречат и не опровергают установленных судом обстоятельств.

Объем и породы похищенной древесины 1084 кубических метра установлены на основании проведенной лесотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области, получившим соответствующую квалификацию и право заниматься экспертной деятельностью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы эксперта в целом подтверждаются показаниями свидетеля П.В., указавшего о примерно 1500 сваленных им деревьев объемом около 1500 кубометров и показаниями представителя потерпевшего Т.В. и свидетеля С.А., подтвердивших похищенный объем древесины. Несоответствие самооценки свидетелем П.В. объема сваленных им деревьев заключению эксперта суд объясняет индивидуальными особенностями восприятия свидетеля, большим количеством сваленных деревьев и отсутствием необходимости учета свидетелем объема проделанной работы.

По вышеуказанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей К.В. и Г.А., а также к проведенному последним исследованию. Более того, выводы Г.А. в проведенном им исследовании противоречивы, поскольку им одновременно указывается и об отсутствии в заключении эксперта Ч.Д. методов исследования, и об использовании Ч.Д. сомнительных методов исследования, а также при отсутствии у ФИО12 профильного образования им сделаны выводы о нарушении экспертом норм законодательства, однако судом подобных нарушений не установлено.

Несоответствие количества обнаруженных пней на участке в ходе осмотра места происшествия заключению лесотехнической экспертизы, а также показания свидетеля К.С. суд связывает с ненадлежаще проведенным осмотром места происшествия, поскольку свидетель Ш.Е. не отрицает наличие неосмотренных пней, сам он осмотр не осуществлял, ему лишь показывали пни сотрудники полиции. Свидетель К.С. также осмотр места происшествия не проводил, по его мнению, визуально количество деревьев в лесу не изменилось. В то же время, судом установлено, что на данном участке производилась выборочная рубка, из исследованной в судебном заседании фототаблицы к осмотру места происшествия также следует достаточно плотная растительность на участке, однако эти обстоятельства не опровергают выводов лесотехнической экспертизы. Кроме того, осмотр места происшествия сотрудниками полиции проведен за полтора часа, в то время как эксперт Ч.М. выезжал на осмотр участка три дня, что свидетельствует о более качественном осмотре и достоверности выводов эксперта.

Размер ущерба – 1 907 777 рублей 46 копеек подтверждается соответствующей справкой об ущербе и статистической информацией о ценах на древесину. Принимая во внимание примечание 4 к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб признается судом особо крупным размером.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимые осознавали, что их действия неочевидны для других лиц, стремились, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ими достигнуто.

Учитывая все вышеизложенное суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, расценивая их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых со стороны свидетелей П.В. и М.А. не убедительны, а доводы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности из-за нежелания органов следствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям надуманны, поскольку судом установлены преступные действия ФИО5

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в ходе выезда сотрудников полиции на участок летом 2020 года в связи с жалобами жителей, нарушений не было установлено, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства произошли до совершения хищения. Поскольку, как следует из показаний свидетеля Б.В., тот по требованию полиции выезжал на участок примерно через две недели после договоренности с ФИО4, а еще позже принимал выполненные ФИО4 работы, которые его устроили. Указанные обстоятельства не противоречат установленному судом периоду совершения преступления.

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы случае опасности предупредить ФИО13 В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 15 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить данные обстоятельства из предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом, оценивая характер и степень фактического участия ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, суд не видит оснований для выделения роли кого-либо из них как особо активной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, общественную и гуманитарную деятельность. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику, воспитание ребенка сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К данным о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимые на учете нарколога и психиатра не состоят, ФИО13 в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, ФИО5 наличие таких заболеваний отрицал, подсудимые имеют постоянное место жительства, трудоустроены, имеют семьи.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой им статьи, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО5 имеет судимость, не образующую рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 и ФИО5 новых преступлений, их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое они должны отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО4 и ФИО5 положительно характеризуются, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО4 и ФИО5 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: сотовый телефон, возвращенный П.В., следует оставить в его распоряжении; бензопила «Штиль MS-260», хранящуюся на складе <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства как орудие совершения преступления; оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле.

Представителем потерпевшего Т.В. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 907 777 рублей 46 копеек.

Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1080 ГК РФ взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 09.09.2021 по 11.09.2021 и с 07.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 09.09.2021 по 11.09.2021 и с 07.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Группа компаний «Земельный ресурс» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 907 777 (один миллион девятьсот семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон - оставить в распоряжении П.В.;

- бензопилу «Штиль MS-260» (квитанция №) - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;

- оптические диски - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов