Приговор № 1-202/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-202/2025

Дело № 1-202/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-002299-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Антроповой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО2 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «Нарзан» в должности оператора-наладчика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, ФИО1, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, будучи на участке местности, расположенном вблизи <адрес>В по проспекту Победы <адрес> края, с географическими координатами 43.907128, 42.716178, сел за руль автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ-126 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управляя вышеуказанным автомобилем и находясь вблизи <адрес> по проспекту Победы <адрес> края, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М974УК-126 регион под управлением ШДА движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, допустил столкновение с данным автомобилем, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством, и находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по проспекту Победы <адрес> края, с географическими координатами 43.922949, 42.722433, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, последний страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ТАА. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что сел за руль транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи необходимостью оказания помощи больной матери, подтвердив обстоятельства совершенного с его участием ДТП. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был уставший после работы и в связи с тем, что за неделю до произошедшего употреблял «корвалол», поскольку переживал из-за развода, побоялся ехать на освидетельствование, поскольку результаты могли быть положительными. Вместе с тем, пояснил суду, что изменил свою позицию, связанную с признанием вины добровольно, без оказания на него какого-либо давления, просил суд проявить к нему снисхождение. Кроме того поддержал позицию своего защитника, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Кроме позиции подсудимого ФИО1, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель ШДА. в судебном заседании показал, что в мае месяце 2025 года он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ночью. Он вместе со своими друзьями ехал на автомобиле марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком М974УК -126 регион. Это происходило в районе МЧС России <адрес> края. Внезапно он почувствовал удар в заднюю правую сторону своего транспортного средства, остановил автомобиль, и они с друзьями вышли из него, осмотрели видимые повреждения. Они увидели, что водитель, управляющий автомобилем ФИО3, ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион в корпусе белого цвета, допустил столкновение с его автомобилем. Пострадавших в ДТП не было. Водитель Шкоды вину не отрицал, из предложенных вариантов решения проблемы, было поехать в <адрес> к мастеру и отремонтировать, но он отказался. По данному факту им были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали, составили протокол, произвели замеры, отфоторафировали, и документально оформили ДТП. В ходе установления обстоятельств происшествия, ему стало известно, что водителем, который допустил столкновение, оказался ФИО1, у которого была невнятная речь и неустойчивая координация движения. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ему ничего известно не было.

Свидетель ИВА. допрошенный в судебном заседании посредствам ВКС показал, что прошло достаточно много времени, и он не помнит дату и место произошедших обстоятельств, подтвердив, что добровольно принимал участие в качестве понятого, ранее с сотрудниками полиции и с подсудимым ФИО1 знаком не был, пояснив, что сотрудники полиции разъясняли процессуальные права лицам, участвующим при составлении процессуальных документов. После оглашения его показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. л.д. 93-95) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут находился в салоне автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком М974УК -126 регион, под управлением его знакомого ШДА. В салоне автомобиля также находился ранее ему знакомый БАВ. ШДА. совершал движение на данном автомобиле по проспекту Победы <адрес> края. Однако, вблизи санатория МЧС, как позже ему стало известно, который располагается вблизи <адрес> по проспекту Победы <адрес>, все находящиеся в салоне автомобиля почувствовали удар в заднюю правую сторону транспортного средства. ШДА. прекратил движение и остановил автомобиль, а затем вышел из него. Также из салона автомобиля вышли они с БАВ Он увидел, что водитель, управляющий автомобилем ФИО3, ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион в корпусе белого цвета, допустил столкновение с автомобилем, в котором они находились, вследствие чего были нанесены повреждения транспортным средствам. Он вышел из-за руля своего автомобиля. Пострадавших в ДТП не было, никто за медицинской помощью не обращался. По данному факту были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду документально оформили ДТП, где он и БАВ участвовали в качестве понятых. В ходе установления обстоятельств происшествия ему стало известно, что водителем, который допустил столкновение, который управлял автомобилем ФИО3, ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион в корпусе белого цвета, оказался ранее ему незнакомый ФИО1, поведение которого ему показалась странным, так как у него была невнятная речь, и он не мог спокойно стоять, его шатало. Весь административный материал сотрудники ДПС фиксировали видеозаписями в их присутствием, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого с применением алкотектора Юпитер алкогольное опьянение установлено не было, о чем он собственноручно поставил свои подписи в данном акте, а также в нем расписались они с БАВ Далее сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний под видеозапись отказался от прохождения данной процедуры в присутствии него и БАВ., и также поставил свои подписи в административном протоколе, где они тоже расписались. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что на место происшествия был вызван дознаватель, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель КВВ. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ТААА. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, на основании сообщения дежурного они прибыли по адресу: СК, <адрес>, где произошло небольшое ДТП с участием водителей ШДА., который управлял ТС марки Лада Гранта, ГРЗ М974УК-126 регион и ФИО1, который управлял ТС марки ФИО3, ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион. Он собирал административный материал по факту ДТП, в котором было установлено, что гр. ФИО1, управляя ТС марки ФИО3, ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, ГРЗ М974УК 126 регион под управлением ШДА В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших не было. Им был составлен рапорт по данному факту, схема места ДТП с указанием расположения транспортных средств и вынесены постановления о наложении административного штрафа в отношении водителя ФИО1 В ходе составления административного материала у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, связанные с неадекватностью его поведения. В результате чего было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения, с помощью алкотектора на месте, с участием двух понятых и с использованием видеозаписи. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он добровольно отказался. Последствия отказа от медицинского освидетельствования водителю ФИО1 разъяснялись. Всем участвующим лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Процедура освидетельствования фиксировалась с помощью видеозаписи. Из базы данных было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, была вызвана следственная оперативная группа. Замечаний и заявлений не поступило, действия сотрудников полиции не обжаловались в установленном порядке.

В судебном заседании свидетель ТАА показал, что 17 числа они с напарником заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи им поступило сообщение от дежурного, что на <адрес>, возле санатория МЧС было совершено мелкое дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они увидели, что там были две машины, «Гранта», «Шкода», за рулем которой был подсудимый ФИО1 По приезду на место, они проверили документы, после чего они начали оформлять ДТП и в ходе сбора материала, увидели, что у подсудимого ФИО1 было неадекватное поведение с признаками опьянения. После окончания составления материала по факту ДТП, им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения, проведено на месте, при помощи алкотектора. Алкотектор показал, что алкоголь по 0, но так как были достаточные основания полагать, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с этим, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 добровольно отказался в присутствии двух понятых. Из базы данных им было известно о том, что подсудимый ФИО1 лишен права управления транспортным средством. После того, как он отказался от медицинского освидетельствования, ими была вызвана следственная оперативная группа. Приехал дознаватель, был собран материал по факту ДТП и задержано транспортное средство. По поручению дознавателя, он отгонял машину на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетель после обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством т. 1 л.д. 5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т. 1 л.д. 6, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения т. 1 л.д. 7 подтвердил их составление. Кроме того, пояснил, что в процессуальных документах указано, ненужное зачеркнуть, он ничего не зачеркнул, потому что у него фиксировалась видеозапись и участвовали понятые. Видеозапись осуществлялась на мобильный телефон. Всем участвующим лицам, разъяснялись процессуальные права и обязанности, замечаний и заявлений не поступило. Понятые допущены к участию на основании их добровольного волеизъявления, они настаивали на их участии, поскольку переживали, что видеозапись может не сохраниться или исчезнуть. Свидетель пояснил, что ранее с участниками ДТП, понятыми и подсудимым, он знаком не был. Составленные им процессуальные документы и его действия в установленном законном порядке не обжаловались.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по проспекту Победы <адрес> края с географическими координатами 43.922949, 42.722433, где он совершил ДТП и впоследствии был направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на стояние опьянения. В ходе ОМП обнаружены и изъяты: автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и свидетельство о регистрации транспортного средства ГИБДД 1107077 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>В по проспекту Победы <адрес> края, с географическими координатами 43.907128, 42.716178, откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения начал движение, управляя транспортном средством – автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан (т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан, идентификационный номер (VIN) № серии 99 73 № транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126, выданное ГИБДД 1107077 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт-диск, содержащий 03 файла видеозаписи о событиях ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 на законное требование должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и не стал давать показания, приобщен и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрено транспортное средство - автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан, идентификационный номер (VIN) №, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, согласно которому транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол, порядок в салоне не нарушен, приобщено и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии его защитника на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 в корпусе белого цвета в кузове типа седан, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 113-115).

Иными документами:

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством марки ФИО3, в корпусе белого цвета в кузове типа седан, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ-126 регион (т. 1 л.д. 5).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 34 минуты состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт составлен с применением видеозаписи и участием понятых, о чем свидетельствуют записи в указанном акте (т. 1 л.д. 6).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеофиксацию, с участием понятых отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал отказ и расписался (т. 1 л.д. 7).

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф, согласно базе ФИС ГИБДД-М оплачен. Водительское удостоверение на право управления ТС ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 40-43).

Копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ-126 регион ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения направления движения, тем самым, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак М974УК-126 регион под управлением ШДА. (т. 1 л.д. 12-15).

Постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортерное средство - автомобиль марки ФИО3, в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак Р430ЕЕ-126 регион наложен арест (т. 1 л.д. 110-112).

Вещественными доказательствами:

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на одном компакт диске, на которых зафиксирован: факт отказа 18.05.2024 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и процесс составления процессуальных документов. При просмотре видеозаписей в судебном заседании ФИО1 опознал себя. Обстоятельств оказания давления на ФИО1 указанная видеозапись не содержит (т. 1 л.д. 86).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Утверждение стороны защиты о составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, суд находит надуманными, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Законные основания для признания доказательств стороны обвинения, недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты, отсутствуют по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается расчетом сил л/с ОМВД по <адрес> на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 08.00 (т. 1 л.д. 39).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по <адрес><данные изъяты> вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в порядке установленном постановлением Правительством Российской Федерации.

Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Доводы стороны защиты, связанные с тем, что в качестве понятых привлечены знакомые водителя ШДА которые являлись пассажирами, не подтверждают их заинтересованность в исходе дела. Участие понятых с применением видеофиксации не противоречит требованию ст. 25.7 КоАП РФ и свидетельствует об обеспечении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле при составлении процессуальных документов разъяснялись, в установленном законном порядке.

Обстоятельств, связанных с фальсификацией материалов уголовного дела и видеозаписи в судебном заседании не установлено. Участие понятых при составлении административного материала с ведением видеозаписи не противоречит нормам действующего законодательства. Личной, прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции и понятых при составлении административного материала в судебном заседании не установлено, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были.

Факт управления подсудимым ФИО1 транспортным средством подтверждается обстоятельствами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО1

Суд, оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Непризнание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Учитывая, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменено, с указанием в нем верной даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд вносит редакционные корректировки в обвинение, которые не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку они не влияют на события преступления, подлежащие доказыванию.

Согласно п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, работает АО «Нарзан» в должности оператора-наладчика, по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, разведен, проживает совместно с престарелой матерью, пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие престарелой матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрена необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион, в корпусе белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион, в корпусе белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, с наложением ареста на указанное имущество (л.д. 92, 110-112).

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1, осознавая преступный характер и общественно-опасный характер своих действий, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион, в корпусе белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион, в корпусе белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, использовалось ФИО1, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, совместное проживание с престарелой матерью пенсионного возраста, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион, в корпусе белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

- свидетельство о регистрации 99 73 № транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак ГРЗ Р430ЕЕ-126 регион, в корпусе белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выданное ГИБДД 1107077 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; 3 файла видеозаписей о событиях ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на одном компакт диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, заверенный подписями участвующих лиц, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 13 ноября 2025 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова