Приговор № 1-24/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-000451-34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акисовой Э.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющимся жилищем ФИО4, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил электродрель марки <данные изъяты>, стоимостью 1063 руб., асинхронный электродвигатель типа <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 литра, стоимостью 104 руб., алюминиевую сковороду диаметром 26 см, стоимостью 80 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 247 руб. 00 коп.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он достоверно знал, что в <адрес> никто не проживает, в середине ДД.ММ.ГГГГ умер хозяин указанного дома ФИО4 Он решил похитить оттуда что-нибудь ценное и нужное для него, так как он нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не ранее 23:30 часов он вышел на улицу и направился к дому № по <адрес>. На двери висел навесной замок, он с помощью отвертки, которую принес с собой, смог открыть дужку запорного устройства, замок он выкинул в метре от входной двери. Затем он открыл дверь и зашел в дом, свет не включал, светил дисплеем своего мобильного телефона. Сначала он оказался в холодной веранде, где на полу он увидел электродвигатель, он решил его похитить, и положил его в белый пропиленовый мешок, который принес с собой, затем в кухонной комнате увидел на газовой плите алюминиевую сковородку, на рядом стоящей деревянной тумбочке – алюминиевую кастрюлю, он решил вышеуказанное имущество также похитить и положил в мешок. Далее он прошел в зальную комнату, где ничего из имущества, что может унести с собой, не обнаружил. Прошел в спальную комнату, где на деревянной тумбе заметил электродрель, которую также решил похитить и положил в мешок. Он еще раз обошел указанное домовладение, но ничего ценного и нужного для себя не нашел, после чего вышел на улицу через входную дверь, дверь он за собой закрыл, но не на навесной замок. Придя домой, время было 00:20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он спрятал похищенное им имущество из дома ФИО4 в веранде своего домовладения, при этом белый пропиленовый мешок и отвертку, с помощью которых он совершил вышеуказанное преступление, он выкинул на трассе в <адрес>, где именно он сказать не может, так как плохо ориентируется на местности. Хочет пояснить, что он никому из своей семьи не говорил, что совершил хищение, они похищенные им вещи в помещении веранды не заметили. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его про обстоятельства совершенной им кражи, он факт того, что совершил кражу отрицать не стал и рассказал обстоятельства совершенного преступления, после чего с его участием были проведены осмотры места происшествия, а также им была написал явка с повинной. Он ознакомлен с отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электродрели <данные изъяты> составляет 1 063 рубля, стоимость асинхронного электродвигателя <данные изъяты> составляет 1 000 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 4,5 литра составляет 104 рубля, стоимость алюминиевой сковороды диаметром 26 см составляет 80 рублей. С результатами оценки он согласен (л.д. 128-131, 141-143, 148-150).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что умер ее дядя ФИО4 Через некоторое время в его доме по адресу: <адрес>, произошла кража, но все похищенное вернули, претензий она не имеет. Дом, в котором проживал ФИО4, жилой, принадлежал колхозу, там хранись ее вещи. Были похищены электродрель, электродвигатель, алюминиевая кастрюля, сковорода. ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ее дядя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Данный дом документально принадлежит СПК «<данные изъяты>», однако ее дядя проживал в указанном доме на протяжении длительного времени, на безвозмездной основе, оплачивал коммунальные и иные услуги. Дом пригоден для проживания, имеются все необходимые коммуникации, входная дверь снабжена запирающим устройством. После смерти ФИО4 в указанном доме никто не проживал, она регулярно приходила проверять сохранность имущества. В вышеуказанном доме, кроме имеющегося там личного имущества ФИО4, находилось также и ее личное имущество, а именно электродрель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, асинхронный электродвигатель типа <данные изъяты>, год выпуска она не помнит, алюминиевая кастрюля объемом 4,5 литра и алюминиевая сковорода диаметром 26 см, годы выпуска которых она не помнит. Куплено вышеуказанное имущество было исключительно на ее личные денежные средства, а затем было передано во временное пользование и оставлено в доме ее покойного дяди. Именно поэтому, данное имущество принадлежит исключительно ей, она является его законным владельцем. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она пришла проверить сохранность всего находящегося в доме имущества. Навесной замок на двери находился в закрытом положении, она своим ключом открыла замок и прошла внутрь дома. Общий порядок в доме нарушен не был, все имущество находилось на своих местах. Она, проверив все, закрыла входную дверь на навесной замок и ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она около 16:00 часов опять пришла к указанному выше дому для проверки сохранности имущества и дома. Она сразу же обратила внимание на то, что навесной замок входной двери лежал на снегу, на расстоянии около 1 метра от входной двери, то есть дверь была не запертой на запирающее устройство, хотя она точно помнит, что закрывала дверь дома на навесной замок. В этот момент она поняла, что кто-то проник в дом и решила туда не заходить, сразу же обратилась в полицию. В ходе производства осмотра дома, сотрудниками полиции установлено, что отсутствует принадлежащее ей имущество: электродрель марки <данные изъяты>, асинхронный электродвигатель типа <данные изъяты>, алюминиевая кастрюля объемом 4,5 литра и алюминиевая сковорода диаметром 26 см., которые ранее были переданы ею во временное пользование ФИО4 Кроме нее при осмотре дома присутствовал ранее ей знакомый ФИО1

Она ознакомлена с отчетом № (товароведческим исследованием) об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электродрели марки <данные изъяты> составляет 1 063 рубля, стоимость асинхронного электродвигателя типа <данные изъяты> составляет 1 000 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 4,5 литра составляет 104 рубля, стоимость алюминиевой сковороды диаметром 26 см. составляет 80 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 2 247 рублей. С результатами оценки она согласна. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 2 247 рублей, который для нее является не значительным. Право предъявления исковых требований ей разъяснено и понятно, однако указанным правом она воспользоваться не желает, так как похищенное имущество изъято сотрудниками полиции у ФИО1 и будет ей возвращено (л.д. 74-77).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные ею в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, находится жилой дом, в котором около 20 лет проживал ФИО4 Дом жилой, газифицированный, принадлежит СПК «<данные изъяты>». В указанном доме находились вещи ФИО4, имущества, которое принадлежит СПК «<данные изъяты>» в этом доме нет.

Вина подсудимого ФИО1, кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение имущества: кастрюли, сковороды, электродрели, электромотора, причинив тем самым материальный ущерб. (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (л.д. 19-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Изъяты кастрюля объемом 4,5 литра, сковорода, электромотор, электродрель марки <данные изъяты> (л.д. 28-31);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электродрели марки <данные изъяты> составляет 1 063 рубля, стоимость асинхронного электродвигателя типа <данные изъяты> составляет 1 000 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 4,5 литра составляет 104 рубля, стоимость алюминиевой сковороды диаметром 26 см. составляет 80 рублей. Общая стоимость имущества составила 2 247 рублей (л.д. 41-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно к которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресам: <адрес>, оптический диск со следом обуви (л.д. 114-120); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 121);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электродрель <данные изъяты>, асинхронный электродвигатель <данные изъяты>, алюминиевая кастрюля объемом 4,5 литра, алюминиевая сковорода диаметром 26 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 122).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по данному делу, исследованными материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

При постановлении приговора суд также берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2 247,00 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне временного психического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанная степень интеллектуального дефекта не лишала испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему по поводу <данные изъяты> принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права. Данных за алкогольную зависимость, как по представленным материалам дела, так и на комиссии не усматривается (л.д. 96-97).

Оценивая заключение экспертов, учитывая проверенные данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, администрацией Барабановского сельсовета – отрицательно, имеет заболевание, в браке не состоит, один воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает по найму.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, отсутствие претензий с ее стороны, наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН <***>, КПП 563601001, текущий счет 40101810200000010010 банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: штрафы по уголовным делам.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова