Приговор № 1-24/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

УИД 56RS0003-01-2021-000071-56

дело №1-24/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, <адрес>, незаконно, в нарушение ст. ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, согласно которому деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением и хранением, наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, умышленно, с целью последующего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли в принесенный с собою пакет приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее 356,65 грамма, т.е. в крупном размере, которое перенес в принадлежащий ему (ФИО1) дом, расположенный по адресу: <адрес>, где разделив на части, поместил в 2 пакета и умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил данное наркотическое средство в шкафу на летней кухне указанного дома, в одном пакете, массой не менее 56,59 грамма, в другом пакете, массой не менее 300,06 грамма, общей массой не менее 356,65 грамма, т.е. в крупном размере, для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в шкафу, находящемся в летней кухне указанного дома была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 356,65г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил для последующего личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что вернувшись с больницы, к нему домой приехали сотрудники полиции с обыском, какой конкретно был день, не помнит, после предъявления постановления он их пригласил в помещение. Сотрудники полиции, зайдя в помещение летней кухни, открыли тумбочку шкафа, где обнаружили два пакета наркотических средств, про которые он совсем забыл. Уточнил, что данные вещества он собрал ДД.ММ.ГГГГ, а не в августе 2020 г. как им было сообщено при обыске, на окраине <адрес> недалеко от <адрес>, с целью облегчения боли в ноге, поскольку в интернете он прочитал, что курение конопли способствует уменьшению боли при атеросклерозе. После сбора наркотических средств, он положил их в тумбочку и не употреблял, поскольку на следующий день уехал на операцию.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Точно дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ. в ОУР поступила оперативная информация о причастности жителя <адрес> - ФИО1 к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО5 и что похищенное имущество находится по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем, он вывел рапорт о необходимости производства обыска по указанному адресу. Когда именно не помнит, он, совместно со старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России по ФИО19 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО20 и 2 понятыми выехали по указанному адресу для производства обыска. По их приезду, ФИО1 находился дома вместе с ФИО21. Указанным лицам было предъявлено постановление Акбулакского районного суда о разрешении производства обыска. На вопрос имеются ли в доме предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, они ответили отказом. В ходе проведения обыска, в тумбочке, находящейся на летней кухне дома ФИО1 ими был обнаружен пакет с растительной массой. По факту изъятия растительной массы ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему и что он ее собрал в ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> для личного потребления. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части даты проведения обыска и количества пакетов с растительной массой.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России по ФИО23, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО24 и 2 понятыми выехали по адресу: <адрес>, для производства обыска. В ходе проведения обыска, в шкафу, находящемся на летней кухне дома ФИО1 ими были обнаружены два пакета с растительной массой /л.д.125-127/

После оглашения, свидетель Свидетель №3, данные им показания в ходе предварительного расследования подтвердил, сославшись на истечение времени.

ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по ФИО25 Свидетель №3 и 2 понятыми выехали по адресу: <адрес> для производства обыска. По их приезду, в указанном доме находились ФИО1 и Свидетель №1 Указанным лицам было предъявлено постановление Акбулакского районного суда о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос имеются ли в доме предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, они ответили отказом. В ходе проведения обыска, в шкафу, находящемся на летней кухне дома ФИО1 были обнаружены два пакета с растительной массой, которые были изъяты и упакованы в один пакет. По факту изъятия растительной массы ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему и что он её собрал в ДД.ММ.ГГГГ. на окраине <адрес> для личного потребления.

Аналогичным образом освещал происшедшие события свидетель Свидетель №4 показывая, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами Свидетель №4, Свидетель №3 проводили обыск по месту жительства ФИО1 В ходе проведения обыска, в шкафу, находящемся на летней кухне дома ФИО1 были обнаружены два пакета с растительной массой.

Приведенные показания сотрудников полиции по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, участвующего в качестве понятого при обыске.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме него, был приглашен второй понятой – ФИО6 В ходе проведения обыска, в шкафу, находящемся на летней кухне сотрудниками полиции обнаружены два пакета с растительной массой, которые были изъяты и упакованы в один пакет. По факту изъятия растительной массы ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему и что он ее собрал в ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи /л.д. 119-121/

ФИО28., Свидетель №6 каждый в отдельности суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в проведении следственного действия. Они проехали на участок местности, указанный ФИО1 на окраину <адрес> месте ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал в пакет растения дикорастущей конопли, которые отнёс к себе и хранил для последующего личного потребления. Далее участвующие лица по предложению ФИО1 проехали к домовладению, где ФИО1 указал на шкаф, находящийся в летней кухне и пояснил, что в данном шкафу он хранил означенные пакеты с коноплей. По окончанию следственного действия все участвующие лица проехали в ОМВД России по <адрес>, прошли в кабинет, где следователем был составлен протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находились по месту жительства ФИО1, т.е. по адресу: <...>. ФИО1 на тот момент тоже находился дома. В это время по указанному адресу приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и предъявили ей и ФИО1 постановление Акбулакского районного суда о разрешении производства обыска в доме ФИО1 Далее ей и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, а также предметы, добытые преступным путем. Она и ФИО1 пояснили, что ничего запрещенного в доме нет и добровольно выдать им нечего. В ходе проведения обыска, в шкафу, находящемся на летней кухне сотрудниками полиции были обнаружены два пакета с растительной массой. По факту изъятия растительной массы ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему и что он ее собрал в ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>. При этом она пояснила, что данная растительная масса ей не принадлежит. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. В ходе обыска на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. О том, употребляет или нет ФИО1 наркотические средства, в том числе марихуану, ей не известно. Этого никогда не видела, запаха конопли от него не ощущала. В доме ФИО1 она никогда наркотических средств не видела /л.д.122-124/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон показаний ФИО29 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности врача-нарколога <адрес> кабинета ООКНД. По поводу ФИО1 пояснила, что указанный на учете в наркологическом кабинете не состоит, однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт употребления указанным лицом наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в результате проведенного освидетельствования. Сам ФИО1 в наркологический кабинет никогда не обращался, в том числе для прохождения курса лечения. Лечение ФИО1 не назначалось /л.д.132-133/

Приведенные судом показания свидетелей сотрудников полиции и понятых объективно согласуются с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в летней кухне в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно в шкафу на верхней полке обнаружены 2 пакета, содержащие растительную массу. Данные пакеты вместе с содержимым были изъяты и упакованы в один полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати «<данные изъяты>», на бумажной этикетке поставили свои подписи ФИО1 и понятые /л.д. 17-24/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности размерами 3х4м., расположенный в 110 м. севернее от <адрес>, в 90 м. западнее от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, на котором он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке, собрал дикорастущую коноплю, после чего принес к себе домой и хранил ее у себя с целью личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра на данном участке произрастают растения, похожие на растения конопли /л.д.28-33/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно рассказал и показал на участке местности, расположенном на окраине западной стороны <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он собрал в пакет растения дикорастущей конопли, которые отнёс к себе домой в летнюю кухню, где распределил на два пакета и положил в шкаф, где хранил для последующего личного потребления. В домовладении по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на шкаф, расположенный на летней кухне под окном у дальней стены от входа в летнюю кухню и пояснил, что в данном шкафу на верхней полке он хранил 2 пакета с коноплей /л.д. 99-103/

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 356,48 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, а также 2 ватных диска, осмотрены, отдельно упакованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 112-116/

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 356,65 грамма /л.д.50/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 356,65 грамма /л.д. 78-82/

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. При этом суд отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. При этом суд отмечает, что оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не умоляет достоверности их показаний. Несколько меньший объем их показаний, а также незначительные расхождения с их показаниями на предварительном следствии и запамятование некоторых событий, объясняется не их стремлением лжесвидетельствовать, а длительным временем, прошедшим после указанных событий. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В качестве допустимого доказательства суд признает и заключение проведенной по делу химической экспертизы, поскольку она назначена следователем и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом соответствующего экспертного учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенное исследование по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы соответствуют проведенным исследованиям.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, посредством сбора фрагментов дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 356,65 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. N 1002, относится к крупному размеру, и хранил его в шкафу на летней кухне своего домовладения до момента её изъятия сотрудниками полиции.

О наличии у ФИО1 умысла именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствуют его действия. Так, ФИО1, страдая заболеванием, с целью избавления от возникающих периодически болей, собрал на окраине <адрес> фрагменты дикорастущей конопли, которую поместил в два пакета и положил в шкаф на летней кухне своего домовладения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершения преступления, по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании предоставленной документации, анамнеза, объективного исследования, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает /л.д. 96-97/

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данный вывод суда основан на выводах эксперта, а также на поведении ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется с посредственной стороны, на учете в ОМВД России по Акбулакскому району не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, влияющего на состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, соразмерности наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует ему вновь совершать общественно-опасные деяния.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление имеет повышенную общественную опасность, так как оно направлено против здоровья населения. Суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей возможность при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания ФИО1, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 356,48 г. и 2 ватных диска, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Акбулакскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.П. Малова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-24/2021, находящемся в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области