Решение № 12-51/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 20 сентября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/211/17/2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/211/17/2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, проведенной Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>.1 (далее по тексту Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры).

В ходе проверки установлено, что <дата> по результатам прохождения медицинского осмотра заместителю начальника мостоиспытательной станции ФИО4 противопоказана работа на высоте.

В нарушение требований ст. 76 ТК РФ работодателем не приняты меры к исполнению заключения медицинского осмотра и ограничению работы ФИО4 на высоте.

Кроме того, <дата> по результатам дополнительного периодического медицинского осмотра ФИО4 противопоказана работа с ПЭВМ более 50 % рабочего времени. Работодателем приказ об ограничении ФИО4 при работе с ПЭВМ издан только <дата> в ходе прокурорской проверки.

При этом в период с <дата> по <дата> ФИО4 выполнял свою трудовую функцию без ограничений, установленных по результатам периодического медицинского осмотра.

Приказом начальника Красноярской дирекции инфраструктуры от <дата> (в постановлении неточность приказ от <дата>) № ДИК-27-116Р начальником Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры назначен ФИО1

В соответствии с п.п. 2.18, 2.23, 2.48 4.1 должностной инструкции начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, утвержденной и.о. начальника дирекции <дата>, начальник Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры организует работу по обеспечению безопасных условий труда, организует и контролирует работы по обеспечению соблюдения работниками правил по выполнению требований охраны труда. Несет ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда на предприятии, согласно требованиям законодательства, направленным на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране труда, в том числе, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что по результатам медицинского осмотра, проведенного <дата> ФИО4 противопоказана работа на высоте, однако работа в должности заместителя начальника мостоиспытательной станции не предусматривает каких-либо работ на высоте. Поэтому издание приказа об ограничении работы на высоте не требовалось. По результатам медицинского осмотра, проведенного <дата> ФИО4 допущен в индивидуальном порядке, с учетом характеристики выполняемой работы. Рекомендована работа с ПЭВМ не более 50 % рабочего времени. Однако его работа не предполагает работу с ПЭВМ более 50 % рабочего времени. Основными функциями мостоиспытательной станции являются обследование искусственных сооружений железной дороги (мостов, тоннелей, путепроводов и др.) с целью оценки состояния и качества содержания и ремонта.

Фактов работы ФИО4 на высоте, а также работы с ПЭВМ более 50 % рабочего времени в ходе проверки установлено не было, фотография рабочего времени не производилась.

Приказ об ограничении работы ФИО4 вынесен в ходе прокурорской проверки, однако наличие приказов об отстранении от работы ФИО4 в соответствии со ст. 76 ТК РФ не требуется.

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено <дата>, однако из текста постановления следует, что в этот день совершение правонарушения прекращено, так как издан приказ об ограничении работы ФИО4 с ПЭВМ.

В судебное заседание <дата> заявитель жалобы ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в судебном заседании <дата> ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в декабре 2016 г. и в январе 2017 года по <дата> он не работал, его обязанности на период отсутствия исполнял ФИО5 Он вышел на работу <дата>. В ходе проверки <дата> он подписал приказ об ограничении работы Резника с ПЭВМ, так как на необходимость этого указали проверяющие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что заместителя начальника метеостанции ФИО4 действительно не имеется вредного производственного фактора – работа на высоте. ФИО1 привлечен к ответственности только за то, что не принял мер по ограничению работы Резника с ПЭВМ, правонарушение совершено с <дата> по <дата> Карта аттестации рабочего места Резника и контингент профессий, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, в ходе проверки не истребовались. Из представленного контингента следует, что заместитель начальника мостоиспытательной станции подлежит медицинскому осмотру 1 раз в 2 года, согласно п. 3.2.2.4 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития № 302н. В карте аттестации рабочего места по условиям труда действительно вредные факторы отсутствуют. Однако, так как сам работодатель включил в контингент профессий должность Резника, значит учел вредный производственный фактор и после проведения медицинского освидетельствования должен был принять меры. В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 в декабре 2016 г. по <дата> не работал, а приказ вынес <дата>, полагает, что в данном случае, возможно считать совершенное им правонарушение малозначительным.

Представитель Красноярской транспортной прокуратуры (органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - специалист по охране труда Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры пояснил, что он работает в должности недавно, на момент проверки был другой специалист, который видимо ошибочно включил должность заместителя начальника мостоиспытательной станции в контингент профессий, так как в карте аттестации рабочего места какие-либо вредные факторы не указаны.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что с 2005 года работает зам начальника мостоиспытательной станции. Работает за компьютером около полутора часов в день. В его должностные обязанности входит в основном организация работы подчиненных, выезд на линию, осмотр сооружений, обобщение данных. При выездах на объекты он на высоте не работает, для этого имеются подчиненные. Компьютер у него современный, он не понимает, в чем его вредность, и не знает, почему этот фактор признан вредным. Так как у него плохое зрение, медицинская комиссия установила для него ограничения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 – специалист отдела по управлению кадрами Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры пояснила, что в ноябре 2016 г. ФИО9 был направлен на медицинский осмотр, при этом были указаны вредные производственные факторы – работа на высоте и при пониженной температуре. Затем разобрались, что фактора – работа на высоте, у Резника нет, направили его в связи с фактором – работа на ПЭВМ. После получения медицинского заключения решение принято не было. ФИО1 в декабре 2016 г. и по <дата> не работал. При проверке <дата> был вынесен приказ об ограничении работы Резника с ПЭВМ, так как на это указали проверяющие.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Указанная статья прямо предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.

В силу требований ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с заключением от <дата> по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу МЗ и СР России от <дата> №н, при медицинском осмотре ФИО4 установлено, что выявлены противопоказания по прил. 2 п. 1 приказа, противопоказана работа на высоте. Медицинские противопоказания по 3.8т не выявлено. При этом в качестве вредных и (или) опасных производственных факторов и видов работ указаны: п. 3.8 Пониженная температура воздуха, прил. 2 п. 1 работы на высоте.

Согласно имеющемуся в административном материале объяснению ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО8 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, в ноябре 2016 г. ФИО4 выдано направление на прохождение периодического медицинского освидетельствования, по результатам которого комиссией <дата> выдано заключение, в соответствии с которым у него выявлены противопоказание при работе на высоте. После получения этого заключения, было установлено, что ФИО4 в направлении на медицинский осмотр ошибочно включен вредный фактор – работа на высоте, об этом сообщил инженер по технике безопасности ФИО2, который представил откорректированный контингент профессий, согласно которому у ФИО4 отсутствовал вредный фактор – работы на высоте. После этого ФИО4 выдали новое направление на медицинский осмотр. По результатам медицинского освидетельствования <дата> ФИО4 выдано заключение, согласно которому ему рекомендуется не более 50 % рабочего времени работать с ПЭВМ. Проект приказа об ограничении при работе с компьютером был подготовлен ею в ходе прокурорской проверки <дата> В чем именно заключается трудовая функция ФИО4, ей неизвестно. Содержание данного объяснения ФИО8 повторила в судебном заседании.

В соответствии с заключением от <дата> по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу МЗ и СР России от 12.04.2011 г. № 302н, при медицинском осмотре ФИО4 установлено, что он может продолжить прежнюю работу с диспансерным наблюдением, работа с ПЭВМ не более 50 % рабочего времени. При этом в качестве вредных и (или) опасных производственных факторов и видов работ указаны: 3.2.2.4 электромагнитное излучение широкополосного спектра частот от ПЭВМ, 3.8 Пониженная температура воздуха. Результат медицинского осмотра: может продолжить прежнюю работу с диспансерным наблюдением, по п. 3.2.2.4 допускается в индивидуальном порядке с учетом характеристики выполняемой работы.

В приложенной к жалобе должностной инструкции заместителя начальника мостоиспытательной станции (административным органом должностная инструкция не приобщалась) следует, что в функции и должностные обязанности ФИО4 входит управленческая работа: проведение инструктажей работникам станции, контроль за соблюдением режимов труда и отдыха, выполнением работ сотрудниками и т.п.

Согласно п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицом, вынесшим обжалуемое постановление, работы на высоте, в должностные обязанности ФИО4 не входят. Работы, указанные в п. 3 и п. 3.1. Приказа Минтруда России Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ФИО4 не производит.

Согласно п. 3.2.2.4 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N 302н (ред. от <дата>) электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) относится к числу вредных факторов, при которых необходимо проходить медицинский осмотр 1 раз в 2 года

В карте аттестации рабочего места по условиям труда заместителя начальника метеоиспытательной станции от <дата> вредных производственных факторов не указано.

В контингенте профессий, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 г., по центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, утвержденном 30.11.2016 г. указано в качестве вредного производственного фактора заместителя начальника мостоиспытательной станции, - электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (Приложение № 1 п. 3.2.2.4) Основания, по которым данный вредный производственный фактор внесен в «Контингент профессии, подлежащих периодическим медицинским осмотрам…», утвержденный 30.11.2016 г., не установлены. Вместе с тем п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) не запрещает работодателю включать в «Контингент профессии, подлежащих периодическим медицинским осмотрам…» должности, в карте аттестации рабочего места которых отсутствуют вредные производственные факторы.

Таким образом, так как работодатель самостоятельно включил данный вредный фактор в контингент профессий, подлежащих периодическим медицинским осмотрам и после проведения медицинского осмотра, немедленно, не принял мер к ограничению работы ФИО4 с вредным фактором, суд приходит к выводу, что в действия ФИО1, который лишь <дата> издал соответствующий приказ об ограничении, формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что данное нарушение носит формальный характер, поскольку права и законные интересы работника ФИО4 нарушены не были. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, выйдя на работу <дата>, <дата> вынес соответствующий приказ, что свидетельствует о том, что он устранил формальный недостаток незамедлительно после указания на него органа, проводившего проверку соблюдения требований трудового законодательства.

В соответствие со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как сами правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного правонарушения, отсутствие последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, позволяет судье сделать вывод о том, что действия начальника центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО1 возможно признать малозначительными. С учетом вышеизложенного, судья считает возможным освободить начальника центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО1 от административной ответственности.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/211/17/2 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.