Решение № 12-58/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12.10.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении не содержит описание административного правонарушения, описание правонарушения не содержит указания на то, что он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К материалам дела приложена справка о том, что он привлекается по ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе также указано, что он совершил правонарушение в 19 час. 25 мин. Но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он якобы управлял автомобилем в 19 час. 35 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он отказался от прохождения освидетельствования в 19 час. 42 мин. Следовательно, протокол об административном правонарушении противоречит материалам дела об административном правонарушении, т.к. достоверно не подтверждает событие и время правонарушения. Им суду была представлена запись с видеорегистратора его автомобиля, из которой следует, что сотрудники полиции вывели его с правой (пассажирской) стороны автомобиля. Показания сотрудников полиции о том, что они видели, как он управлял автомобилем, противоречат представленной суду видеозаписи. Запись с видеорегистратора из патрульного автомобиля представлена суду не была, в ответе на запрос суду было указано, что записи удалены. Из журналов учета сдачи таких видеозаписей следует, что 05.08.2017г. запись была сдана и в тот же день удалена. Однако, приказом УМВД по Липецкой области от 08.07.2015г. установлено, что записи видеорегистратора по делам об отказе от прохождения медицинского освидетельствования хранятся сроком не менее 3 мес. Т.е. доказательства, которые могла представить сторона защиты, сотрудниками полиции уничтожены. Сотрудники полиции не остановили очевидцев правонарушения и не опросили их. Мировой судья необоснованно не принял показания свидетеля ФИО2 Кроме того, вывод суда о том, что нет нарушений в неправильном указании времени совершения административного правонарушения, необоснован. По делу имеются неустранимые сомнения в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 05.08.2017 года в 19 час 25 минут в районе <...> в с. Введенка Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем «Ауди-100», госномер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД, а также показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у мирового судьи не имелось, данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 также не имеется.

Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.

Все вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что незначительное расхождение во времени совершения правонарушения в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об их незаконности.

Как установлено судом, время - 19 час. 25 мин. – это время, когда сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Это не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, а в справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО5 имеется ссылка на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также обоснованно не был принят во внимание мировым судьей, поскольку на правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Мировой судья обоснованно посчитал, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 не опровергают нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и управление им.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем 05.08.2017г., судом расценивается как способ избежать административной ответственности, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Собранные по делу доказательства вины ФИО1 не опровергаются представленной им записью с видеорегистратора его автомобиля.

Отсутствие записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД само по себе не свидетельствует о его невиновности.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. ФИО1 и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12 октября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Панченко