Постановление № 1-23/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело №1-23/2026

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 03 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившемся в следующем:

ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, B, В1, С, С1, D, D1, М», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 16 минут управляя технически исправным другим механическим средством транспортным средством - автобусом марки (модель) «ПАЗ 32053» с государственным регистрационным знаком № (далее – «ПАЗ 32053»), принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигался по технологической дороге М-12 строящейся автомобильной дороги «Казань-Екатеринбург» на участке «Дюртюли-Ачит» пикет № Октябрьского муниципального округа Пермского края со стороны п. Октябрьский Октябрьского муниципального округа Пермского края в направлении г. Красноуфимск Красноуфимского муниципального округа Свердловской области, при этом в салоне автобуса в качестве пассажира находился ФИО6

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.5, 10.1 Правил, которые гласят:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов до 15 часов 16 минут проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил, двигался со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможных мер к остановке транспортного средства под его управлением.

В результате из-за допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов 16 минут ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ 32053», двигаясь по технологической дороге М-12 строящейся автомобильной дороги «Казань-Екатеринбург» на участке «Дюртюли-Ачит», находящегося на территории Октябрьского муниципального округа Пермского края, со стороны п. Октябрьский Октябрьского муниципального округа Пермского края в направлении г. Красноуфимск Красноуфимского муниципального округа Свердловской области, в районе пикета № не справился с управлением, допустил занос автобуса в сторону правой обочины, в результате чего произошло опрокидывание автобуса на левый бок.

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении указанных выше пунктов Правил, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева, ушибленной скальпированной раны лобно-теменной области, сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы позвоночника в виде оскольчатого перелома второго шейного позвонка с незначительным смещением отломков без повреждения спинного мозга, перелома поперечного отростка седьмого шейного позвонка без смещения отломков, компрессионного перелома третьего грудного позвонка без повреждения спинного мозга.

Установленные у ФИО6 повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы и позвоночника. Данная сочетанная тупая травма головы и позвоночника создала непосредственную угрозу для жизни, и согласно пункту 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (действовавшего на момент получения травмы), и в соответствии с пунктом 5.1.1.6, вступившего в действие 01 сентября 2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак № ФИО2, и явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В ходе судебного разбирательства на стадии дополнений от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая ФИО1 указала, что подсудимый принес ей извинения, компенсировал материальные затраты на лечение ФИО19, каких-либо требований материального и морального характера к подсудимому не имеет, так как примирилась с подсудимым. Кроме того, с работодателя подсудимого ФИО17 решением суда в пользу ФИО18. также была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. При жизни после случившегося ДТП ФИО20 не желал привлекать водителя к уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего на удовлетворении ходатайства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи со следующим:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевший ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила по причине острого отравления этиловым алкоголем (т.2 л.д.16-18), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признана ФИО21 – ФИО1 (т. 2 л.д. 249).

Как следует из материалов дела, в том числе характеризующих личность подсудимого, ФИО2 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, приносил извинения как потерпевшему ФИО6 при его жизни, так и его <данные изъяты> ФИО1, добровольно загладил перед потерпевшей материальный вред, принес извинения, потерпевшая ФИО1 каких – либо требований имущественного и морального характера к подсудимому не имеет.

Вопреки доводам государственного обвинителя, на момент инкриминируемых ФИО2 событий, подсудимый судимости не имел, к административной ответственности не привлекался.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, в трудовых отношениях с которым находились подсудимый ФИО2 и ФИО6, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в сумме пятьсот тысяч рублей, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, а также характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ (пп.1.5, 10.1), погодные, дорожные условия в момент ДТП, неосторожную форму вину к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего на прекращении уголовного дела, ввиду двухобъектности преступления, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не указаны в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в качестве обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд помимо обстоятельств и характера совершенного преступления, учитывает положительные характеристики подсудимого, его посткриминальное поведение после совершенного преступления, поэтому считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 за совершенное преступление возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-23/2026