Апелляционное постановление № 22-2335/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО4 (с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования) на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к своему производству, возвращена заявителю.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с ее несоответствием требованиям УПК РФ. ФИО4 предоставлен трехдневный срок со дня получения указанного постановления для пересоставления апелляционной жалобы. Решение суда обосновано тем, что в постановлении Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ четко разъяснен порядок его обжалования, однако доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суду не было представлено.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований 389.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым отображалась информация о том, что жалоба ФИО6 принята судом к рассмотрению, в связи с чем, он и заявитель ожидали вызова в суд и более информацию на официальном сайте не отслеживали. Впоследствии, по причине отсутствия каких-либо уведомлений его и заявителя о дате рассмотрения жалобы, а также по истечению срока ее рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте суда была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в раздел, касающийся движения материала № внесены корректировки, а именно запись о принятии к рассмотрению жалобы удалена, и ДД.ММ.ГГГГ жалоба возращена заявителю.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче копии судебного акта, которая получена им нарочно только ДД.ММ.ГГГГ. При этом из сопроводительного письма о направлении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя следует, что исх. под №, датирован ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других доказательств направления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ либо других уведомлений в его адрес и адрес заявителя не предоставлено.

По мнению апеллянта, поскольку суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не указал, в чем конкретно выражены нарушения, а также мотивировал свое решение не предусмотренной УПК РФ формулировкой, поданная жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, а срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ истек не по его вине и вине заявителя.

Обращает внимание также на то, что судом первой инстанции без вынесения решения в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ, по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования, принято решение о возврате апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в тексте постановления на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, с установлением пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование данного постановления.

Считает, что суд первой инстанции вынес решения вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и нормам УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. 1, ч. 1.1., ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судьёй единолично, копия данного постановления, а также возращенная решением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в адрес заявителя с помощью почтовой связи не поступала. Материалы жалобы вместе с копией постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были получены в канцелярии суда ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 16).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее несоответствием требованиям УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал своё постановление тем, что в постановлении Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ четко разъяснен порядок его обжалования, однако доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суду не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у апеллянтов уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, однако при этом, вопреки требованиям ст. 389.4 УПК РФ, суд принял решение не об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а о возврате её апеллянтам, в связи с несоответствием требованиям УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на несоответствие апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ требованиям УПК РФ по причине отсутствия в ее тексте доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной, поскольку, как из текста самой апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и из ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, с достаточной определённостью усматривается уважительность пропуска срока апелляционного обжалования, а подданная апелляционная жалоба в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, фактически отказывая заявителю и его представителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок апелляционного обжалования был пропущен апеллянтами в силу уважительных причин – отсутствия их надлежащего и своевременного уведомления о вынесении единолично судьёй постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным признать причину пропуска срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, в связи с чем, пропущенный срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а поданная апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрению по существу Верховным Судом Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная представителем заявителя – адвокатом ФИО4 в интересах заявителя ФИО6, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее несоответствием требованиям УПК РФ, - отменить.

Восстановить заявителю ФИО6 и ее представителю – адвокату ФИО4 срок апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить в открытом судебном заседании рассмотрение материалов дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Крым (<адрес>), судом единолично. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направить заинтересованным лицам незамедлительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева