Апелляционное постановление № 22К-416/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Моклокова Н.А. Дело № 22к-416


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом в нарушении правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ не проверено обоснованное подозрение ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Указывает, что судом проигнорировано противоречие в протоколе задержания об обнаружении при обвиняемой явных следов преступления, хотя при личном досмотре и при обыске по месту регистрации у ФИО1 наркотических средств не обнаружено, что подтверждено протоколом личного досмотра и следователем в суде; вследствие чего ссылка на соблюдение требований ст.91, 92 УПК РФ незаконна. Отмечает, что в нарушении ч.2 ст.92 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии доказательств возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, это только предположения. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, в розыск не объявлялась, участникам судопроизводства не угрожала, фактически признала обстоятельства задержания; имеет место жительства и регистрацию, состоит в браке и проживает с сожителем, на иждивении у нее малолетний ребенок, находится на <данные изъяты>, имеет социальные связи. Считает, что судом не учтено, что она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем вывод об отсутствии источника дохода является необоснованным и незаконным; что выводы суда обоснованы только тяжестью обвинения, что не допускает избрание самой строгой меры пресечения; что не учтены все положительные данные о личности обвиняемой, не устранены противоречия в характеристике о ее образе жизни. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона оставление без оценки довода следствия о возможности обвиняемой скрыться. Отмечает, что судом в нарушение требований УПК РФ заключение прокурора выслушано до допроса свидетелей защиты, что является существенным нарушением принципа законности; что постановление не содержит мотивированных обоснований избрания меры пресечения.

В поданных возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Орлова М.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив игнорирование судом вопроса возможности избрания более мягкой меры пресечения, обоснование возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью ее положительными данными; отсутствие медицинского наблюдения и лечения в СИЗО в связи с состоянием <данные изъяты> обвиняемой; просили избрать ей домашний арест. В обоснование доводов представили выписку из ЕГРИП со сведениями о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о постановке на учет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, осуществление ею до ДД.ММ.ГГГГ торговли в магазине, который она затем закрыла, ее занятие косметическими услугами, ухудшение ее состояния здоровья в СИЗО.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемой ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ФИО7 с согласия начальника следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого она обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации ее действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Вопреки доводам обвиняемой и ее адвоката строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого та обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, справедливо посчитав их достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Обвиняемая имеет место регистрации в <адрес>. Однако по месту регистрации не проживает, в настоящее время живет на съемной квартире с сожителем ФИО9 и малолетним ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. До этого непродолжительный период времени проживала на съемной квартире в районе <адрес>. С отцом ребенка поддерживает отношения по поводу воспитания сына, который периодически проживает со своим отцом, либо с бабушкой обвиняемой ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая состоит в зарегистрированном браке, однако отношения с супругом ФИО12 не поддерживает, он находится <данные изъяты>. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное преследование прекращено за примирением сторон. Из характеристики по месту регистрации следует, что она привлекалась к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. Обвиняемая является индивидуальным предпринимателем, однако, исходя из ее показаний и пояснений суду первой инстанции, а также пояснений свидетеля ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не осуществляет, периодически оказывает платные косметические услуги. Обвиняемая находится <данные изъяты>. В настоящее время органами следствия проверяется ее причастность к деятельности по незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> совместно с сожителем ФИО9 При проведении проверочных мероприятий в автомобиле, находящемся в пользовании обвиняемой, были обнаружены предметы, по поводу которых в настоящее время проводится уголовное преследование.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемой, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Доводы жалобы об их обосновании одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ей деяния, сведения о личности обвиняемой, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, наличии малолетнего ребенка, ее состоянии здоровья, наличии у нее места жительства и места регистрации, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для избрания ей более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, равно как и отсутствие розыскных мероприятий в отношении обвиняемой.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства, и как следствие, постоянного законного источника дохода, обоснованы материалами дела, в том числе, показаниями подозреваемой, свидетелей ФИО11, ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции. Наличие у обвиняемой статуса индивидуального предпринимателя само по себе данные выводы суда не опровергает.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемой. Вопреки доводам жалобы все указанные в протоколе основания задержания подтверждаются материалами дела. Несогласие обвиняемой и адвоката с судебной оценкой данных обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы адвоката возможность обвиняемой скрыться и уничтожить доказательства не признавалась судом одним из оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения обвиняемой обосновано иными обстоятельствами.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО13 об образе жизни обвиняемой, противоречий в представленной в отношении нее участковым уполномоченным характеристике личности не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой и ее защитника об ухудшении состоянии здоровья обвиняемой ввиду ненадлежащей медицинской помощи судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат оценки в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам адвоката императивный порядок выступления участников процесса по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем не установлен. При этом из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации права высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу и представить свои дополнения по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы в этой части, которые объективно и беспристрастно оценены судом, с приведением убедительных мотивов, что отражено в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения срока, на который суд первой инстанции избрал меру пресечения. Принимая во внимание время фактического задержания обвиняемой и дату, до которой суд установил действие избранной меры пресечения, срок ее действия составляет 1 месяц 29 суток. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий