Апелляционное постановление № 22К-0586/2023 22К-526/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Соболев А.А. Дело № 22к-0586/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иваненко М.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 01 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко М.А. просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 содействует органу предварительного следствия, скрываться не намерен и сообщал суду о наличии у его пожилого отца заболеваний, группы инвалидности и который нуждается в его уходе.

В поданных возражениях государственный обвинитель Бобков А.Г. просит оставить обжалуемое постановление, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иваненко М.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах, в том числе, протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Кроме того, судом принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, до задержания официально трудоустроен не был, стабильного источника дохода не имел, устойчивыми социальными связями не обременен.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста. Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Ссылки в жалобе на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться от органа предварительного следствия судом не принимаются, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не обусловлено конкретно этими обстоятельствами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваненко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Мадаминова Ю.Б.