Апелляционное постановление № 10-5511/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-632/2025

Дело № 10-5511/2025 Судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Гертер Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гертер Е.Ю., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 15 сентября 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 01 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 04 июля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно предписанию, выданному ГУФСИН по Челябинской области.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок наказания, время следования к месту его отбывания из расчета один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован, безвозмездно обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гертер Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 июня 2024 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гертер Е.Ю. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что суд не мотивировал свои выводы, по какой причине возможно исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и не связанное с лишением свободы.

Указывает, что несмотря на то, что суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на приведенные доводы стороны защиты о раскаянии ФИО1 в содеянном, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о неудовлетворительном состоянии здоровья его сожительницы, перенесшей оперативное вмешательство, имеющей ограничения трудоспособности, и что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, детей и престарелых родителей, которым он оказывает материальную помощь, однако не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Информирует, что ФИО1 в последнем слове просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, привел доводы, позволяющие судить о том, что он искренне раскаялся, признает свою вину, однако вопреки требованиям закона по делу был постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью ни признакам справедливости, ни судебной практике. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гертер Е.Ю. государственный обвинитель Арапова В.А. считает, что суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначил наказание справедливое и соразмерное содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 104-105). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Гертер Е.Ю. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 120).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягченное заболеванием, а также состояние здоровья его сожительницы, престарелых родственников, которым он оказывает помощь.

Также судом принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту и на производстве.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его личность, и то, что предыдущее наказание за аналогичное преступление оказалось для него недостаточным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивировал свои выводы.

Препятствующих оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, для назначения ФИО1 принудительных работ по делу не установлено как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, на котором было совершено преступление, принадлежало ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий