Решение № 12-471/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-471/2019

19RS0001-02-2019-004459-63 Дело № 12-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 09 июля 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Проспект» ФИО7 И.Э. на постановление главного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО8 И.Э., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Проспект» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО9 И.Э. обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой не оспаривая событие правонарушения, отмечает, что им были произведены все выплаты ФИО10 Н.А. за работу в праздничные дни и сверхурочные еще до проведения проверки, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что правонарушение является малозначительным, просил на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления указано место совершения административного правонарушения – <адрес> вместе с тем работник осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес> о чем указано в трудовом договоре. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным Государственным инспектором Государственной инспекции труда подлежит отмене, поскольку неверно указано место совершения административного правонарушения.

Защитник ФИО11 И.Э. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания. Считает, что совершенное деяние может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия данного нарушения. Дополнительно пояснил, что допущенные должностным лицом нарушения в отношении ФИО13 Н.А. были устранены до проведения проверки. Также указал, что в протоколе и в постановлении неверно определено место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО12 Н.А. осуществляла трудовую деятельность, согласно трудового договора, в <адрес>.

Законный представитель юридического лица ООО «Проспект» ФИО14 Г.А., представитель административного органа не явились в судебное заседание, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Проспект» и вынесшего итоговое постановление, ФИО15 Е.В. в суд поступило возражение на жалобу, в которой приводятся доводы о наличии в действиях ООО «Проспект» состава инкриминируемого ему правонарушения.

Выслушав защитника, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно требованиям ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии в частью первой настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада, (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклад (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании обращения ФИО16 Н.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Проспект» по факту невыплаты ей заработной платы в полном объеме.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проспект» в лице директора ФИО17 Г.А. (работодателем) и ФИО18 Н.А. (работником) работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, соблюдать условия оплаты труда, согласно которым выплата заработной платы за первую половину месяца выплачивается 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет по заработной плате производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, тарифная ставка составляет 55,13 рублей час с последующим начислением на нее районного коэффициента: 1,3 северной надбавки: 30%. При прекращении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользуемый отпуск. Работодатель обязан произвести с ним расчет в день прекращения договора, то есть в последний день работы работника.

Согласно представленным директором ООО «Проспект» ФИО19 Г.А. документам, ФИО20 Н.А. заработная плата начислялась исходя из условий трудового договора, т.е. не ниже минимального размера оплаты труда. При изучении табелей учета рабочего времени, расчетных листков, было установлено, что работодателем нарушены требования ст. ст. 152, 153 ТК РФ, а именно неоплата в повышенном размере за работу в нерабочие праздничные дни, отработанных ФИО21 Н.А. 1, 2, 3, 8 января, 4 ноября, 8 марта, а также неоплата сверхурочных часов, которые отработаны в январе 2019 года в количестве 57,5 часов.

На момент проведения проверки работодателем документы в Государственную инспекцию труда в РХ, подтверждающие оплату сверхурочных часов, а также за работу в нерабочие праздничные дни, отработанные ФИО22 Н.А., не представлены.

Нарушения трудового законодательства, выявленные при проведении проверки, зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства выявленного нарушения трудового законодательства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО23 Г.А., не имеющего замечаний.

В качестве доказательств выплат заработной платы ФИО24 Н.А. в полном объеме, стороной защиты представлена платежная ведомость № от 01.04.2019г. Между тем, данная ведомость не содержит каких-либо сведений относимых к предмету судебного разбирательства. В ведомости не имеется сведений о выдаче ФИО25 Н.А. заработной платы соответствующей условиям трудового договора и трудового законодательства по размеру и срокам выплат.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Проспект» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Место совершения правонарушения указано правильно – <адрес>, где осуществлялась неполная выплата заработной платы.

Указание главного государственного инспектора труда ФИО26 Е.В. на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного привлечения ООО «Проспект» к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ничем не подтверждено, в связи с чем, суд находит данный вывод ФИО27 Е.В. ошибочным. Вместе с тем, наказание назначено в минимальном размере, а потому – не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей (ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда), не может быть признано малозначительным правонарушением.

В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассматривая довод о доплате причитающихся работнику ФИО28 Н.А. денежных средств еще до проведения проверки инспектором, суд обращает внимание на длительную задержку причитающихся выплат, чем существенно нарушены права работника на своевременную и полную оплату труда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Проспект» о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий