Приговор № 1-512/2024 1-64/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-512/2024

Дело №1- 64 /2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 у.,

защитника – адвоката Дрововозова А.В., представившего удостоверение № № и ордер №,

переводчика Т..,

потерпевшего П.

при секретаре Крих С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (со слов), не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.10.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 у. в период с 17 часов 39 минут до 19 часов 35 минут 29.10.2024, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационном номером «№» на участке проезжей части на пересечении дома 1 по улице Думской и дома 33 по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, где также в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России П., являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившийся в указанное время в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции», возложенных на них Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям и указание на ведомственную принадлежность, после остановки указанного транспортного средства, на котором передвигался ФИО4 у., в связи с нарушением последним правил, предусмотренных п. 6.3, п. 6.12 ПДД РФ, и отсутствием документов, удостоверяющих личность, в ответ на законные требования проследовать в территориальный отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил дальнейшее передвижение в сторону набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге за служебным автомобилем П., и совершил остановку у дома 68 по набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге, действуя умышленно, незаконно, на почве личного неприязненного отношения, возникшего у него (ФИО4 у.) к П.., который вышел из своего служебного автомобиля и подошел к указанному автомобилю ФИО4 у., в связи с исполнением потерпевшим своих вышеуказанных должностных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении П.. насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационном номером «№», с целью избежать привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, продолжая движение на автомобиле, совершил наезд на П.., причинив указанными преступными действиями П. физическую боль, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области коленных суставов по передним поверхностям (в проекции надколенников), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым причинил существенный вред государственным интересам, а так же нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и подорвал их авторитет, перед лицом Общества,

Подсудимый ФИО4 у. в судебном заседании свою вину по факту наезда на потерпевшего признал, вместе с тем пояснил, что не мог двигаться на автомашине в 28 отдел полиции, так как загорелись датчики неисправности, о чем он хотел сообщить сотруднику полиции П.., но тот его слушать не стал и вызвал наряд полиции, приехавшая женщина-полицейский в приоткрытое окно водительской дверцы распылила ему (ФИО4 у.) в лицо газовый баллончик, в связи с чем он ничего видеть не мог, при этом его нога находилась на педали «газ», которую он случайно нажал, и автомашина начала движение, на П. наехал, поскольку ничего не видел в этот момент, как только увидел потерпевшего на капоте, сразу самостоятельно остановил автомобиль.

Виновность подсудимого ФИО4 у., в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.., в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он на момент событий состоял в должности старшего инспектора отдельного специализированного батальона №2 дорожно-патрульной службы госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период с 07 часов 00 минут 29.10.2024 до 19 часов 00 минут 29.10.2024 он заступил на службу по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка участниками дорожного движения на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга. Все время он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющем соответствующие знаки различия по специальным званиям и указание на ведомственную принадлежность. В наряде он находился один. Примерно с 17 часов 20 минут он стоял рядом с припаркованным служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и производил наблюдение с целью охраны общественного порядка, а также выявления и пресечения административных правонарушений участниками дорожного движения на участке проезжей части, в частности, на пересечении (перекрестке) <...> и д. 33 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. Около 17 часов 39 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», он остановил посредством указания жезлом на место остановки транспортное средство марки «<данные изъяты>» белого цвета г.р.з. №, за рулем которого находился мужчина, предъявивший документы – водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации на транспортное средство на имя В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также электронный полис ОСАГО на имя ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО4 у. имеет право управлять вышеуказанным транспортным средством. При просьбе предъявить ФИО4 у. документы, удостоверяющие личность, тот сообщил, что забыл паспорт гражданина <данные изъяты> дома. Также ФИО4 у. предъявил ему временную регистрацию и миграционную карту. В ходе изучения вышеуказанных документов им было установлено, что срок действия временной регистрации - до 28.10.2024, то есть на 29.10.2024 у него отсутствовала временная регистрация на территории РФ. Далее, для проверки вышеуказанного гражданина, он позвонил в дежурную часть отдельного специализированного батальона №2 дорожно-патрульной службы госавтоинспекции ГУ МВД России по г.. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в частности, проверки по базе ФИС ГИБДД и ГИСМУ. После проверки, оперативный дежурный сообщил, что действующей временной регистрации ФИО4 у. на территории г. Санкт-Петербурга не имеет, так как срок действия временной регистрации, находящийся в официальной информационной базе, закончился примерно в мае 2024 года. Далее, в 18 часов 48 минут он составил в отношении ФИО4 у. протокол об административном правонарушении № № № от 29.10.2024 в связи совершением ФИО4 у. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, он сообщил ФИО4 у., что в связи с нарушением им миграционного учета на территории РФ (истекшей временной регистрации) ему необходимо проследовать в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для составления административного материала в отношении ФИО4 у. по ст. 18.18. КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Так как он находился один в наряде, с целью соблюдения мер личной безопасности, он попросил самостоятельно проследовать ФИО4 у. на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета г.р.з. № в вышеуказанный территориальный отдел полиции. Далее, он, двигаясь на служебном автомобиле перед управляемым ФИО4 у. автомобилем в сторону 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурге, проезжая мимо д. 68 по наб. реки Фонтанки, увидел, как ФИО4 у. была совершена остановка. Последний вышел из своего автомобиля и подойдя к служебному автомобилю, начал предлагать ему поговорить по мобильному телефону с неизвестным лицом, на что он (П..) отказался, сообщив, что не обязан разговаривать с третьим лицами. ФИО4 у. продолжал настаивать на мобильном разговоре, на что он сообщил, что в случае, если тот продолжит не выполнять его законные требования сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции», а именно, продолжать движение в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, то он будет вынужден применить специальные средства ограничения подвижности (наручники) также в соответствии с ФЗ «О полиции». ФИО4 у. проследовал в свой автомобиль. Он, убедившись, что ФИО4 у. намерен продолжать движение на управляемом им автомобиле, начал медленное движение. Он обратил внимание, что автомобиль ФИО5 у. не движется, в связи с чем, он сдал назад, параллельно подъехав к ФИО4 у., вышел из машины и подошел к водительской двери автомобиля ФИО4 у. с целью узнать почему последний не продолжает движение. ФИО4 у. разговаривал с неизвестным ему лицом по мобильному телефону, заблокировав двери. Он снова неоднократно сообщил ФИО4 у., что ему необходимо проследовать в вышеуказанный отдел полиции, иначе он совершит вызов наряда патрульно-постовой службы. ФИО4 у. продолжал не выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с чем он позвонил в дежурную часть 28 отдела полиции с просьбой оказать содействие при доставлении гражданина <данные изъяты> ФИО4 у. Далее, примерно через несколько минут после его звонка, прибыли сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, а именно СВ. и С. ФИО4 у. продолжал игнорировать требования сотрудников полиции. При этом никто из них никакой газовый баллончик в лицо ФИО4 у. не распылял, СВ. вообще находилась со стороны пассажирского сидения. Прибывшими сотрудниками было замечено, как ФИО4 у. запустил двигатель своего транспортного средства, в связи с чем он (П.) проследовал к служебному автомобилю с целью блокировки автомобиля ФИО4 у., чтоб он не отъехал от места остановки. В этот момент ФИО4 у. выкрутил колеса автомобиля в бок, и им (П..) было принято решение снова подойти к автомобилю ФИО4 у., так как заблокировать движение на служебном автомобиле он не успевал. Подойдя к автомобилю ФИО4 у., он (П..) находился со стороны капота. ФИО4 у. начал движение, тем самым совершив на него (П..) наезд, в результате чего он оказался на капоте и проехал на нем около 25 метров. ФИО4 у. был остановлен другим автомобилем специального полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который по своей служебной надобности проезжал мимо. Движение на своем автомобиле ФИО4 у. осуществлял четко и целенаправленно, очевидно, что никакой газ в глазах ему не мешал, он аккуратно вырулил между близко стоящими автомашинами и встроился на полосу, чтобы продолжить движение. Находясь на капоте, он (П..) держался за его края и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку рядом сплошным потоком двигались автомашины и он мог в любой момент соскользнуть с капота под их колеса или под колеса автомашины ФИО4 у., тем более, что ФИО4 у. останавливаться не собирался, пытался уехать от сотрудников полиции, и затормозил, только когда автомобиль спецполка его заблокировал. В результате ФИО4 у. был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Он (ФИО6) также проследовал в вышеуказанный отдел полиции на своем служебном автомобиле. В отделе полиции им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 у. по ст. 18.8. КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также им был составлен рапорт о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. После составления всех необходимых документов, 29.10.2024 около 20 часов 00 минут он обратился в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №37» по факту получения телесных повреждений. Ему было рекомендовано сделать МРТ, а также были выписаны медицинские препараты, в том числе ортез на коленный сустав, в общей сумме он потратил на лечение более 30000 рублей, больничный лист не оформлял (л.д. 82-87)

- показаниями свидетеля СВ.., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. В период с 08 часов 00 минут 29.10.2024 до 20 часов 00 минут 29.10.2024 она заступила на службу по охране общественного порядка на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга. Старшим в наряде была она. Патрулирование осуществляли, находясь в служебном автомобиле также с указанием на ведомственную принадлежность, г.р.з. №. 29.10.2024 около 18 часов 40 минут, во время патрулирования, из дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга им поступила заявка о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, необходимо посодействовать, в частности оказать помощь, сотруднику ДСП ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доставлении лица в 28 отдел полиции, которое совершило административное правонарушение. Прибыв по вышеуказанному адресу около 08 часов 48 минут, П. попросил помочь открыть дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета г.р.з. №, в котором находился, неизвестный ему ранее мужчина (установленный как ФИО4 у.). Она сообщила ФИО4 у. о том, что ему необходимо выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, в котором она и её коллега С.. осуществляли патрулирование, для его доставления в 28 отдел полиции. ФИО4 у. отказывался покидать свое транспортное средство, в связи с чем она сделала ФИО4 у. предупреждение, сообщив, что если тот не будет выполнять законные требования сотрудников полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции», а именно, продолжать движение в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, то в отношении него будут применены специальные средства ограничения подвижности (наручники) также в соответствии с ФЗ «О полиции», а также, что за невыполнение законных требований предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ. Через несколько минут ими было замечено, что ФИО4 у. запустил двигатель своего транспортного средства, в связи с чем сотрудник ГИБДД П. проследовал к служебному автомобилю с целью блокировки автомобиля ФИО4 у., чтоб он не отъехал от места остановки. В этот момент ФИО4 у. выкрутил колеса автомобиля и П. снова подошел к автомобилю ФИО4 у., выйдя из своего служебного автомобиля, так как заблокировать движение на служебном автомобиле не успевал. Подойдя в сторону автомобиля, П. находился со стороны капота. Однако, ФИО4 у. начал движение, тем самым совершив наезд на П.., в результате чего П. оказался на капоте автомобиля ФИО4 у. и проехал на нем около 25 метров. В этот момент, мимо проезжал служебный автомобиль специального полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который перекрыл движение ФИО4 у. Сотрудники специального полка открыли дверь автомобиля ФИО4 у., после чего он был задержан ими и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (л.д. 91-94)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 У. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО4 у., в период с 17 часов 39 минут до 19 часов 35 минут 29.10.2024, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационном номером «№» на участке проезжей части на пересечении дома 1 по улице Думской и дома 33 по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, где также в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России П., являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, после остановки указанного транспортного средства, на котором передвигался ФИО4 у., в связи с нарушением последним правил, предусмотренных п. 6.3, п. 6.12 ПДД РФ и отсутствием документов удостоверяющих личность, в ответ на законные требования проследовать в территориальный отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил дальнейшее передвижение в сторону набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге за служебным автомобилем П. и совершил остановку у дома 68 по набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге, действуя умышленно, на почве личного неприязненного отношения, возникшего у него к П.., который вышел из своего служебного автомобиля и подошел к указанному автомобилю ФИО4 у., применил в отношении П.. насилие опасное для жизни и здоровья, а именно управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационном номером «№»совершил наезд на П.., причинив указанными преступными действиями П. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба обоих коленных суставов, повреждения капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов (л.д. 15-16)

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29.10.2024, согласно которой у П. установлен ушиб обоих коленных суставов, повреждение капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов, которые получены им во время составления административного доставления ФИО4 у. (л.д. 23)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным П., согласно которому ФИО4 у. совершил на него наезд на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационном номером «№» в период следования в 28 отдел полиции для составления административного материала в отношении ФИО4 у. (л.д. 18)

- рапортом, согласно которому ФИО4 у. 29.10.2024 в 19 часов 35 минут доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 24)

- копией протокола об административном правонарушении № 020481 от 29.10.2024, согласно которому 29.10.2024 в 18 часа 48 минут ФИО4 у., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, не предъявил для заполнения уведомления о прибытии принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту (л.д. 57-58)

- копией протокола доставления лица совершившего административное правонарушение от 29.10.2024, согласно которому 29.10.2024 в 18 часа 48 минут ФИО4 у., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ. Находясь у дома 68 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, не предъявил для заполнения уведомления о прибытии принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту (л.д. 59-60)

- копией протокола об административном задержании № № от 29.10.2024, согласно которому ФИО4 у., доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 29.10.2024 в 19 часов 35 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 61-62)

- выпиской из приказа о назначении на должность №№ от 20.10.2022 утвержденного начальником временно исполняющим обязанности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которой П. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС № 2 ГИБДД РУ МВД России (л.д. 35)

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС № 2 ГИБДД РУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.., согласно которому при выполнении своих служебных обязанностей он имеет право предотвращать и пресекать правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции, принимать меры к их устранению (п. 20) (л.д. 41-46)

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29.10.2024, согласно которой старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России П. нес службу на постах в период с 07 часов 00 минут 29.10.2024 до 19 часов 00 минут 29.10.2024 (л.д. 27-34)

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего П. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области коленных суставов по передним поверхностям (в проекции надколенников), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 172-175)

- видеозаписью, признанной вещественным доказательством и просмотренной в судебном заседании, а также протоколом ее осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск с участием потерпевшего П.., который показал, что на видеозаписи представлен вид на набережную реки Фонтанки дом № 68. У обочины проезжей части находится автомобиль в корпусе белого цвета, госномер автомобиля на видеозаписи не просматривается. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 показал, что это автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н «№», за рулем которого находился ФИО4 у. Перед указанным автомобилем расположен автомобиль в корпусе белого цвета со включенными проблесковыми сигналами. Участвующий в осмотре потерпевший П. показал, что это его служебный автомобиль, которым он управлял. За автомобилем марки «<данные изъяты>» г\н «№» располагается автомобиль в корпусе белого цвета со включенными проблесковыми сигналами. С левой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н «№» находится мужчина в светоотражающем жилете - полицейский ОБ ФИО7 правой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>» находится женщина в обмундировании черного цвета - полицейский ОБ ППСП СВ. На 00 мин 39 сек видеозаписи автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 у. поворачивает налево и начинает движение по проезжей части. П. при этом оказывается перед указанным автомобилем. После этого автомобиля марки «КИА РИО» под управлением ФИО4 у. продолжает движение прямо по проезжей части набережной реки Фонтанки. П.. при этом находится на капоте указанного автомобиля. На 01 мин 00 сек записи автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 у. к обочине прижимает проезжающий по проезжей части автомобиль специального полка полиции. После этого автомобиль марки «<данные изъяты>» останавливается, сотрудники полиции вытаскивают из него водителя - ФИО4 у. Видеозапись на этом прерывается (л.д. 73-77, 78).

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО4 у., а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Иные доказательства, представленные сторонами, суд оценивает как не относимые к предъявленному подсудимому обвинению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшего П. и свидетеля СВ. последовательны, подробны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью и заключением экспертов. Потерпевший был допрошен непосредственно в судебном заседании, также в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил и дополнил, с его участием была просмотрена видеозапись с места происшествия, и потерпевший ответил на все вопросы подсудимого и защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетеля СВ. у суда не имеется, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, ранее с ФИО4 у. знакомы не были, причин для его оговора не имеется. Подсудимый также не смог назвать убедительных причин для его оговора со стороны указанных лиц. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется.

Показания свидетеля СВ. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Протокол ее допроса соответствует требованиям УПК РФ, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах протокол допроса СВ. признается судом допустимым доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 у. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана всей совокупностью вышеизложенных доказательств. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и протоколом осмотра видеозаписи, самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере и механизме причинения телесных повреждений П.. Должностное положение П.., как представителей власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, также подтверждается вышеперечисленными служебными документами.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям П. и свидетеля СВ.. у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, подтверждены потерпевшим непосредственно в судебном заседании, а также согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, заключением СМЭ, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, причин для оговора подсудимого не установлено, и суд полагает показания потерпевшего и свидетеля в основу обвинения.

Версию подсудимого ФИО4 у., согласно которой СВ. брызнула ему газовым баллончиком в глаза и он не видел П.., когда наехал на него, а его (ФИО4 у.) автомашина начала движение случайно, суд считает неубедительной, голословной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку она не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и полностью опровергается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля СВ. следует, что подсудимый отказался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и проследовать в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, намереваясь скрыться, включил двигатель автомашины и начал движение, выкрутив руль в бок, совершил наезд на П. и провез его не менее 25 м на капоте, после чего его автомобиль был заблокирован автомобилем спецполка и ФИО4 у. вынужден был затормозить. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, которая соответствует показаниям П.. и СВ. и полностью опровергает версию подсудимого. Так, согласно видеозаписи, СВ. находилась у корпуса автомашины ФИО4 у. со стороны пассажирского места и никак не могла распылить баллончик в лицо подсудимого через приоткрытое окно водительской двери, а также совершенно очевидно, что подсудимый, начав движение на своем автомобиле, двигался целенаправленно, при хорошей для него видимости, вырулил в бок, не задев рядом стоящие автомашины, выехал на полосу движения и пытался скрыться, совершив при этом наезд на П.., в результате которого последний оказался на капоте, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 у. действовал умышленно, хорошо видел дорожную обстановку и ориентировался на месте, совершал конкретные маневры на автомобиле, чтобы уехать с места происшествия (фототаблица на л.д.75-77). Таким образом, заявление подсудимого о применении в отношении него сотрудником полиции газового баллончика, в результате чего он (ФИО4 у.) не видел потерпевшего и наехал на него случайно, голословно, объективно ничем не подтверждено, и суд его отвергает, как надуманное и несоответствующее действительности.

Вышеуказанные действия подсудимого были умышленными, совершенными с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей, направленных на пресечение правонарушения, что входило в его полномочия, которым ФИО4 у. осознанно препятствовал, выражая тем самым свое несогласие с исполнением П. должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого впоследствии в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 у. осознавал, что не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции с целью избежания административной ответственности, применяет в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, очевидно понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, при этом, пытаясь скрыться, подсудимый совершил наезд на потерпевшего, в результате чего последний оказался на капоте движущейся автомашины, что само по себе создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом ФИО4 у. самостоятельно тормозить не намеревался, и его автомашина была остановлена только путем блокировки автомашиной специального полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, которая перекрыла движение подсудимому.

При этом суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего». Из заключения СМЭ следует, что у П. установлены кровоподтеки в области коленных суставов по передним поверхностям (в проекции надколенников), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу, что ФИО4 у. применил насилие в отношении потерпевшего, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку подсудимый совершил целенаправленный наезд на П.., в результате которого потерпевший оказался на капоте движущейся автомашины, при этом ФИО4 у. не затормозил, а продолжил движение, П.. удерживался за края капота и опасался за свою жизнь и здоровье, так как параллельно потоком двигались автомашины и он мог в любой момент соскользнуть с капота под их колеса или под колеса автомашины ФИО4 у., тем более что ФИО4 у. останавливаться не собирался, намеревался скрыться от сотрудников полиции, и затормозил, только когда автомобиль спецполка его заблокировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и считает вину ФИО4 у. установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно этого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 у., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 у. ранее не судим, свою вину признал, принес свои извинения потерпевшему, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, был неофициально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства в <данные изъяты>, проживает с семьей, оказывает помощь родителям, которые страдают <данные изъяты>, положительно характеризовался допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля родственником Р. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, намерение возместить материальный ущерб в полном объеме, признание гражданского иска по праву. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4 у. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии у ФИО4 у. хронических тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в местах лишения свободы, а также о наличии каких-либо лиц на его единоличном иждивении. Представленные стороной защиты справки в отношении родителей ФИО4 у. об их нуждаемости в лечении и уходе датированы ДД.ММ.ГГГГ и не содержат сведений о характере ухода и осуществлении его конкретным лицом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО4 у., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО4 у. положений ст.ст. 53.1, 73, 76.2, 80.1, 81, 82, 82.1 УКРФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО4 у. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, требования разумности и социальной справедливости.

По уголовному делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 у. денежных средств в счёт материальной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение на общую сумму 31530 рублей, который был поддержан в судебном заседании в полном объёме государственным обвинителем и самим потерпевшим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный потерпевшим гражданский иск нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом вред причинён в результате виновных и противоправных действий подсудимого ФИО4 у. Суд принимает во внимание, что гражданский иск в части морального вреда безусловно связан с перенесёнными нравственными и физическими страданиями потерпевшего, что у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и соразмерности, степени и характера физических, моральных и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 рублей, а в части возмещения расходов на лечение – в полном объеме, с учетом позиции подсудимого и защиты, которые в этой части иск признали полностью. При этом суд учитывает то, что подсудимый является трудоспособным, а также его возраст, состояние здоровья, материальное положение его семьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 у. с 29 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать ФИО4 у. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с ФИО4 у. денежных средств в размере 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда – удовлетворить частично, в счет возмещения материального ущерба в размере 31530 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 у. в пользу П. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 31 530 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья