Апелляционное постановление № 22-3377/2020 22-79/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-231/2020

Дело № 22-3377 судья Жучкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ордер №289503 от 19.01.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниенко А.С. в защиту интересов осужденного ФИО10, на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО10, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в вид штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО10 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Фокиной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - канабиса (марихуаны) массой 45,21 г., т.е. в значительном размере, которое было изъято 13.02.2020 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – комнаты <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черниенко А.С. в защиту интересов осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Указывает о непричастности ФИО10 к совершению преступления, за которое он осужден. Суд необоснованно отверг довод защиты о том, что подсудимый так и не был проверен на предмет употребления наркотических средств в установленном порядке, мотивируя отказ тем, что это не имеет отношения к обвинению. На изъятых предметах не проводились исследования с целью обнаружения следов пальцев рук или биологических следов и соответственно не имеет оснований связывать данные предметы с ФИО10, который на учете врача-нарколога, не состоял и в употреблении наркотических средств не замечен. Допрошенные в суде сотрудники полиции поясняли, что не помнят, задавался ли Темиртекову вопрос о происхождении изъятых банок с растительной массой. Понятые, допрошенные в суде, также показывали, что не слышали, чтобы полицейские выясняли происхождение изъятой растительной массы и обстоятельства, при которых она оказалась в квартире ФИО10

Полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями неустановленных лиц, неизвестным для суда способом приобретших, изготовивших и упаковавших наркотическую растительную массу в банки, поместив их на хранение в квартире ФИО10 и дальнейшими осознанными действиями ФИО10, направленными на хранение данной массы.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО10 показания полицейских и не учел, что они получали сведения от лица, который согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, был ограничен в способности осознавать в полной мере фактический характер своих действий, и не мог осознано отвечать на вопросы полицейских. Другие свидетели показывали, что ранее они никогда не видели в квартире осужденного какую-либо растительную массу.

Полагает, что суд не установил, каким образом ФИО10, являющийся <данные изъяты>, мог владеть наркотическими веществами и распоряжаться ими, т.е. собирать, помещать их в емкости, размещать их в различных местах в квартире.

Автор жалобы считает, что вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Просит приговор в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступившей апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО10 и его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного ФИО10 в совершение указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного ФИО10 виновным в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 виновным себя не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Данную позицию осужденный занимал и в ходе дознания.

Доводы адвоката в суде первой инстанции, которые он выдвигал в защиту ФИО10, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о невиновности ФИО10 лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, привел:

показания свидетеля ФИО6 - УУП ОП «Тепло-Огаревское», в судебном заседании из которых следует, что он совместно ФИО2 и ФИО3 в ходе осуществления проверки лиц, состоящих на профилактических учетах, ранее судимых, прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ранее судимый ФИО1, там же проживал и ФИО10, который пригласил их зайти в квартиру. ФИО10 пояснил, что ФИО1 дома нет, его местонахождения ему не известно. В этот момент ФИО2 и ФИО3 увидели возле стола в помещении зала бутылку, состоящую из двух частей, одна из которых без дна, а вторая без верха. ФИО10 сказал, что при помощи этих бутылок он курит табак. Затем на тумбочке заметили лист газеты, на котором была насыпана неоднородная растительная масса коричневого и зеленого цвета, и стояла банка с такой же массой. ФИО10 сказал, что это табак, который он курит при помощи вышеуказанных бутылок. ФИО3 по телефону сообщил в дежурную часть ОП «Тепло-Огаревское» об обнаружении признаков преступления. ФИО10 не возражал против проведения осмотра места происшествия – данной квартиры. В качестве понятых для проведения осмотра места происшествия были приглашены ФИО4 и ФИО5 Понятые были в трезвом состоянии. В ходе осмотра обнаружили: бутылки, банку с растительной массой и фрагмент газеты с растительной массой, стеклянную банку с растительной массой зеленого цвета. ФИО10 сказал, что в банке находится его лекарство, которое он употребляет и ему становиться хорошо. Данные объекты были изъяты, упакованы, составлен протокол осмотра;

аналогичные показания в судебном заседании свидетелей - УУП ОП «Тепло-Огаревское» ФИО2 и ФИО3;

показания свидетеля ФИО4 в суде, подтвердившей, что совместно с ФИО5 принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире ФИО10 ФИО11 ФИО6 составлял протокол осмотра, перед этим разъяснил им права. ФИО10 сказал, что он не возражает против проведения осмотра его квартиры. В ходе осмотра были обнаружены: две бутылки, у одной не было дна, растительная масса зеленого цвета на газете, стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета. ФИО10 пояснил, что это его лекарство, которое он курит, не отрицал того, что все эти предметы принадлежат ему. Все найденные предметы были при них упакованы. Замечаний ни у кого не было;

аналогичные показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия;

показания свидетеля ФИО7 в суде - начальника группы дознания ОП «Тепло-Огаревское», подтвердившего, что осуществлял допрос ФИО5 Все показания, отраженные в протоколе допроса, записаны со слов свидетеля. После составления протокола допроса он был оглашен вслух свидетелю. Никаких замечаний от свидетеля не поступило, он собственноручно расписался в протоколе допроса;

показания свидетеля ФИО1 в суде, из которых следует, что с 2011 года с ним проживает ФИО10, которому помогает в силу его состояния здоровья. В середине февраля 2020 года, он был в гостях у своей знакомой, то есть по месту жительства его не было весь день. Потом ФИО10 сказал, что в этот день полицейские нашли у него банки, но что в них не говорил. Откуда у ФИО10 появились наркотики, не знает;

показания свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым ее брат ФИО10 проживал с ФИО1, который ухаживает за ним<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру к брату, ФИО1 дома не было, не видела никаких банок с растительной массой. Вечером к брату не заходила, на следующий день ФИО10 ничего не говорил о произошедшем. От ФИО4 она узнала, что в тот день сотрудники полиции изъяли из квартиры по месту жительства ФИО10 наркотики, а именно коноплю в банках;

показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО10 его родной брат, проживал совместно с ФИО1 13.02.2020 года он находился в г. Москве. На следующий день или чуть позже, от кого-то из родственников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к брату приходили участковые, которые нашли у брата наркотики. Позже он разговаривал с братом по поводу изъятия у него наркотиков. ФИО10 подтвердил, что действительно сотрудники полиции нашли у него банки с коноплей и изъяли их. Брат сказал, что траву он курил для того, чтобы не нервничать и называл ее лекарством. Выяснить у брата, где он взял наркотики, у него не получилось, брат по данному поводу ему ничего не сказал.

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, на письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020 года - <адрес>, в ходе производства которого из помещения комнаты (зала) данной квартиры были изъяты две банки и газетный сверток с измельченными растительными массами, а также две части бутылок, используемые со слов участвующего при осмотре ФИО10 для курения марихуаны;

заключение эксперта № 783 от 25.02.2020 года, которым подтверждено, что растительные массы, массами 33,0 г и 1,5 г из банки и свертка, изъятые 13.02.2020 года в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, являются смесями измельченных частиц растения рода табак и наркотического средства - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, отдельно от частиц растения рода табак в высушенном состоянии составила: 2,64 г и 0,07 <адрес> масса из банки, изъятой тогда же, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила: 42,5 г. На внутренней поверхности двух фрагментов бутылок, изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружено следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинол;

вышеуказанные предметы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол и признаны в качестве вещественных доказательств по делу,

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях свидетеля ФИО5, судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу, а также путем допроса свидетеля ФИО7, о порядке производства им допроса ФИО5

Изложенное выше заключение экспертизы, полученное без нарушения требований УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждает факт совершения ФИО10 инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, тщательно проверив все версии и доводы, приводимые адвокатом, обоснованно признал их, не нашедшими своего подтверждения, опровергнутые совокупностью доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных ФИО10 преступных действий. Тот факт, что автор жалоб иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО10 в преступлении, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО10 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, судом дана верно, убедительно мотивирована, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, не имеется, как не имеется оснований для его оправдания.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, дознание и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Психическое состояние ФИО10 проверено судом с достаточной полнотой.

При назначении ФИО10 наказания судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Решение суда о назначении наказания осужденному ФИО10 в виде штрафа основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, также учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ и ст.22 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО10 за совершенное преступление в виде штрафа, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о его личности, а поэтому несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черниенко А.С. в защиту осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>