Решение № 12-168/2024 12-788/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-168/2024

№ 12-168/2024

23MS0202-01-2023-002032-77


РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушенияпо ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой,в которой указал, что транспортное средство, которым он управлял, ему не принадлежит. Ему не было известно, что на нем установлены подложные государственные номера. Никакими доказательствами его доводы не опровергнуты и тем самым его умысел не доказан. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2023 года отменить производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие основания отсутствуют. Согласно ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023 года) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге Азов Александровская – Староминская, управлял транспортным средств ом Вольво с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – внесены изменения, искажающие в госзнак К № ОХ 123 регион символы, осуществлена подмена буквы «о» и цифры 3 в коде, госзнак читается как К № СХ 12 регион, тем самым нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,рапортом сотрудника ДПС, фотоматериалом (л.д. 5-6); карточкой учёта транспортного средства, которым управлял ФИО2 и на котором установлен регистрационный знак с подменой буквы «о» и цифры 3 в коде, в связи с чем госзнак К № ОХ 123 регион читается как К № СХ 12 регион.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что он управлял автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками, являются не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом, и с учётом совокупности всех имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Основания к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

С учётом изложенного, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: