Приговор № 1-61/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1- 61(19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск «21» мая 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Армейского А.В.,

адвоката Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 руб., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут после употребления спиртных напитков у магазина <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять легковым автомобилем марки «ВАЗ» модель «21103», 2002 года выпуска, цвет серый светлый, с государственными регистрационными знаками №», ему принадлежащим, после чего двигаясь по проезжей части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минуты при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР - Юпитер» №, был установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0,547 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Касьяненко С.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вину подтверждают доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он не работает, женат, на иждивении имеет троих детей, двое из который малолетние, по месту жительства характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В судебном заседании подсудимый искренне раскаялся, вину признал в полном объёме.

В связи с этим, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимым признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимой, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не усмотрено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B502AD15D5A6CF5BEE0F24F1D74D32F56E1FD8E7FB780495DE64E4EDAB1941EE1AEEF2786505AD0044863FF0999A831F81DE7278A1A406F1bDs1I" 73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания, в том числе и в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

Так же суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № признать возвращенным по принадлежности ФИО1; оптический диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО2 Е.В.