Приговор № 1-5-32/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-5-32/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пгт. Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре судебного заседания Синициной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Прохоровой М.А., подсудимой ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Бежецкого филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинина В.К., представившего удостоверение № 99, и ордер № 123830 от 20.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой:

-18 марта 2020 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 26.06.2020 года снята с учета УИИ по отбытии наказания;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

18.03.2021 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник прямой преступный умысел на введение в заблуждение правоохранительного органа – Сонковского пункта полиции МО МВД России «Краснохолмский» и в нарушение его нормальной деятельности, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, 18.03.2021 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 23 минут, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в кабинете № 6 ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» по адресу: <...>, обратилась с письменным заявлением о том, что ФИО3 в период с 16.03.2021 по 18.03.2021 совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона BQ-5514G, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, введя тем самым в заблуждение правоохранительный орган, нарушив его нормальную работу.

18.03.2021 в 14 часов 30 минут заявление ФИО1, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Краснохолмский» за № 488.

В период с 18.03.2021 по 28.04.2021 по заявлению ФИО1, должностными лицами ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский», в установленном законом порядке, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрашивались граждане, проверялась обоснованность свершения преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 факт совершения ФИО3 преступления не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановлением от 28.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Своими действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительного органа МО МВД России «Краснохолмский» по приему, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях.

Таким образом, ФИО1 сообщила о не имеющем место быть преступлении, то есть о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, последняя своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. При этом у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её имущественное, семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, возраст.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра и в туберкулезном кабинете подсудимая не состоит, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, имеющиеся данные о её личности, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Калинина В.К. за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,308-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: отказной материал КУСП № 488 от 18.03.2021 по заявлению ФИО1- хранить в помещении ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский».

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Калинина В.К. за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова

1версия для печати