Решение № 2-426/2026 2-426/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-426/2026

УИД: 61RS0033-01-2026-000171-61

Дело № 2-426/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гладкой И. А., 3-е лицо Администрация Кагальницкого района Ростовской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гладкой И.А., 3-е лицо Администрация Кагальницкого района Ростовской области о сносе самовольной постройки. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем участке по адресу: <адрес> собственниками было возведено строение для содержания птицы без её согласия и градостроительных норм. В результате комфортное проживание в домовладении стало невозможным из-за резкого неприятного запаха и криков птицы.

В досудебном порядке решить данный вопрос о сносе строения или его переноса не удалось. Распоряжением Администрации Кагальницкого района от 01.11.2025 №, был проведен комиссионный осмотр земельного участка ответчицы. В ходе осмотра установлено, что на соседнем земельном участке, на расстоянии в 0,47 м. от границ земельного участка истцы были расположены сооружения, построенные из оцинкованных профильных листа и шифера, в которых присутствуют следы содержания птицы. Расстояние от сооружения до окон её дома должно быть не менее 6 м., а составляет 4 м., расстояние от окон жилого здания до построек для содержания скота и птицы должно составлять не менее 15 м., в связи с чем ответчице было рекомендовано устранить нарушений в срок до 31.12.2025, которые ответчица не выполнила, в связи с чем, с учетом уточненных требований, истица просила суд признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из оцинкованных профильных листов и шифера на расстоянии 0,47 м. от земельного участка и 4 м. от окон жилого дома, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его за свой счет, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, доверив представлять свои интересы в суде ФИО2, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она устранила нарушения, демонтировала сарай, сняла ограждающие листы и кровлю. Однако каркас оставила на прежнем месте, так как там будет располагаться забор. Птицу от окон истицы она убрала, представив суду в качестве доказательств фото своего двора.

Представитель Администрации Кагальницкого района Ростовской области, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представив акт осмотра здания, сооружения от 27.03.2026 с фото двора, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

Согласно акту осмотра здания, сооружения от 07.11.2025 на соседнем участке по адресу: <адрес>, в 0,47 м от границы с земельным участком истицы, расположены сооружения, возведенные из оцинкованных профилированных листов и шифера, в которых имеются следы содержания домашней птицы, в одном из помещений сооружения осуществляется хранение зерна и корма. На момент осмотра данных сооружений домашняя птица в них отсутствовала.

При визуальном обследовании территории соседнего домовладения было установлено, что расстояние от вышеуказанных сооружений до окон жилого дома, расположенного на территории данного домовладения, составляет 4 м.

В соответствии с п. 5.3.4 раздела 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м.

В соответствии с п. 5.3.8 раздела 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пунктом 3.9 местных нормативов градостроительного проектирования Кировского сельского поселения Кагальницкого района, принятые решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 04.04.2018 №, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на ?соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с пунктом 3.11 местных нормативов градостроительного проектирования Кировского сельского поселения Кагальницкого района, принятые решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 04.04.2018 №, расстояние от окон жилого здания до построек для содержания скота и птицы должно составлять не менее 15 м.

В судебном заседании ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что она добровольно, за свой счет демонтировала сооружение для содержания домашней птицы, остались стоять только столбы, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

По запросу суда администрацией Кагальницкого района представлен акт № от 27.03.2026, в котором указано, что в соответствии с распоряжением Администрации Кагальницкого района от 24.03.2026 № «О создании комиссии по осмотру сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, 25.03.2026 проведен осмотр строений и сооружений. При визуальном осмотре установлено, что на территории земельного участка в <адрес>, ранее располагавшиеся сооружения из оцинкованных профилированных листов и шифера в 0,47 м. от границы с земельным участком в <адрес>, частично демонтированы (сняты ограждающие листы с двух сторон, демонтировано покрытие кровли). Металлический каркас сооружения и ограждающие листы с одной стороны на расстоянии 3,47 м. от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, оставлены на прежнем месте.

Таким образом, ответчица ФИО3 выполнила требования администрации Кагальницкого района и демонтировала сооружение для содержания домашней птицы.

В части выявленного судом несоответствия расположения строения относительно межевой границы суд, считает, что такое несоответствие, в данном случае, не может служить основанием для удовлетворения иска, учитывая отсутствие достаточных доказательств нарушения прав истицы. Нормативы расстояний от жилых домов и хозяйственных построек до красных линий улиц, проездов и соседних участков являются рекомендуемыми.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела незначительное нарушение строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

На основании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания указанных обстоятельств распределено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом положений материального закона, подлежащих применению при разрешении спора, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска,

Отклоняя доводы истицы о допущенных Гладкой И.А. нарушениях норм законодательства, заключающихся в несоблюдении ответчицей п. 5.3.8 раздела 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 3.9 местных нормативов градостроительного проектирования Кировского сельского поселения Кагальницкого района, принятые решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 04.04.2018 №, п. 3.11 местных нормативов градостроительного проектирования Кировского сельского поселения Кагальницкого района, принятые решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 04.04.2018 №, суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с п. 5.3.4 раздела 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м.

В соответствии с п. 5.3.8 раздела 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пунктом 3.9 местных нормативов градостроительного проектирования Кировского сельского поселения Кагальницкого района, принятые решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 04.04.2018 №, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на ?соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с пунктом 3.11 местных нормативов градостроительного проектирования Кировского сельского поселения Кагальницкого района, принятые решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 04.04.2018 №, расстояние от окон жилого здания до построек для содержания скота и птицы должно составлять не менее 15 м.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении сооружение для содержания домашней птицы, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчица демонтировала сооружение для содержания для скота и птицы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требования о сносе объекта недвижимости, единственным нарушением при строительстве применительно к установленным обстоятельствам является лишь отклонение от допустимых отступов от межевой границы земельных участков сторон. При этом в качестве способа защиты своего права истец указал именно снос объекта, тогда как снос является исключительной мерой и применяется только при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений.

Доказательств тому, что демонтированное сооружение препятствует комфортному проживанию из-за резкого неприятного запаха и криков птицы, не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гладкой И. А., 3-е лицо Администрация Кагальницкого района Ростовской области о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2026.