Приговор № 1-49/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-49/2023

Дело № 1-49/2023

22RS0064-01-2023-000032-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Леоненко Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Потресаевой, Маликовой Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 31 мая 2016 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 24 апреля 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 июня 2018 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления этого же суда от 24 декабря 2018 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; постановлением этого же суда от 19 июля 2019 года условное осуждение отменено с направлением на 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 18 декабря 2019 года по отбытии наказания;

2) 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края обязательные работы заменены лишением свободы на 16 дней в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 24 сентября 2021 года по отбытии наказания; осужденного:

1) 27 января 2023 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

2) 19 июня 2023 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2023 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пришел в усадьбу по указанному адресу, где из оконной рамы выставил фрагмент фанеры, через образовавшийся проем проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты><данные изъяты> 1831 рубль 50 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ФИО1 распития спиртных напитков в <адрес> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, достоверно осведомленного об отсутствии в <адрес> Потерпевший №1 и о наличии там <данные изъяты> возник преступный умысел на его хищение, предложив совершить кражу ФИО1, с чем тот согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в тот же период времени пришли в усадьбу <адрес>, где ФИО2 руками выставил в оконной раме фрагмент фанеры, а ФИО1 кулаком разбил стекло в форточке кухонного окна и через образовавшиеся проемы проникли внутрь, откуда намеревались похитить принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>, однако, находясь в комнате, услышали шум в соседней квартире и из боязни быть застигнутыми на месте преступления, с места происшествия скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и, воспользовавшись гарантированным им статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ФИО2 и Свидетель №2 распития спиртных напитков по месту его жительства в <адрес> ФИО2 предложил сходить в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>, которую арендовал ФИО2, чтобы забрать оттуда личные вещи ФИО2 и Свидетель №2, с чем он согласился. Придя в усадьбу данной квартиры, ФИО2 имевшимся у него ключом открыл замок. Находясь внутри квартиры, ФИО2 и Свидетель №2 собирали свои вещи, а он в это время осматривался и обратил внимание на наличие большого количества имущества, в том числе и на находившийся в кухне у плиты газовый баллон. Собрав вещи, они ушли, при этом ФИО2, забрав свой замок с ключом, плотно закрыл дверь. Примерно через два дня, после употребления спиртного в <адрес>, он решил похитить из квартиры Потерпевший №1 газовый баллон и другое имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя в усадьбу квартиры Потерпевший №1, он в одном из окон отодвинул фанеру, которой оно было заставлено, через образовавшийся проем проник внутрь, оказавшись в кладовой, откуда прошел в веранду, а затем, через незапертую дверь, - в жилую часть, где в кухне отсоединил от газовой плиты баллон, в комнате взял два ватных одеяла размерами 1,5 х 2 метра, одно из которых коричневого цвета с орнаментом в виде цветов, а второе – с одной стороны красное, а с другой – желтое, пододеяльник размерами 145 х 215 см сиреневого цвета с орнаментом в виде геометрических фигур, два покрывала размерами 1 м х 2 м каждое темно-красного цвета с орнаментом в виде цветов и красной бахромой по краям. С похищенным имуществом он через то же окно в кладовой покинул квартиру, установив лист фанеры на прежнее место. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2, с которым они употребляли спиртное, а когда оно закончилось, ФИО2 предложил ему похитить для последующего приобретения спиртных напитков пылесос из квартиры Потерпевший №1, с чем он согласился. Придя к квартире Потерпевший №1, ФИО2 выставил лист фанеры в окне кладовой, а он выбил стекло в форточке кухонного окна и через образовавшиеся проемы проникли внутрь, где дверь из веранды в жилую часть была заперта. Выбив ногой дверь, он сломал дверной косяк. Пройдя в комнату, они услышали шум из соседней квартиры и из боязни быть застигнутыми на месте, через форточку покинули дом <данные изъяты>

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО2 пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он поселился в <адрес>, хозяин которой, Потерпевший №1, уехал на заработки, а присматривала за ней Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ к нему попросился пожить пару дней Свидетель №2, с чем он согласился. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 употребляли в указанной квартире спиртные напитки, когда туда пришла Свидетель №1, которая, увидев происходящее, стала ругаться на них, потребовав освободить жилье, после чего он с Свидетель №2 ушли употреблять спиртное к своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>, оставив свои вещи в квартире Потерпевший №1. Вечером того же дня он с Свидетель №2 решили забрать свои вещи из квартиры Потерпевший №1, предложив сходить с ними ФИО1. Придя втроем к квартире Потерпевший №1, он ключом открыл замок на входной двери и они прошли внутрь, где он с Свидетель №2 стали собирать вещи. В это время он решил похитить у Потерпевший №1 находившееся в шифоньере имущество, сложив в свою сумку принадлежащие Потерпевший №1 банное полотенце светло-розового цвета размерами 80 х 160, простынь размерами 150х220 см светло-розового цвета с орнаментом в виде цветов, пододеяльник размерами 145х215 см голубого цвета с орнаментом в виде рыб, покрывало размерами 150х200 см светло-зеленого цвета с орнаментом в виде цветов и листьев, после чего они втроем покинули квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков, по окончании спиртного, он, зная, что в квартире Потерпевший №1 находится пылесос, предложил его похитить, с чем Мышлявкин согласился. Придя в усадьбу квартиры Потерпевший №1 и обнаружив входную дверь запертой, они решили проникнуть через окно. Он выбил стекло в окне кладовой, а ФИО1 – в форточке кухонного окна и через образовавшиеся проемы они проникли внутрь. Войдя в веранду, они обнаружили запертой и дверь из веранды в жилую часть, после чего ФИО1 ногой выбил дверь, из-за чего был сломан дверной косяк. Войдя в жилую часть, они услышали из соседней квартиры шум и, испугавшись, так же через форточку покинули квартиру Потерпевший №1 <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО1, подтвердив их и дав показания, соответствующие их показаниям при допросе, указали на окна <адрес> через которые каждый из них проникал в жилище Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

При осмотре <адрес> были зафиксированы разбитые оконные стекла в кладовой и в кухне, осколки стекла на полу кладовой, на подоконнике и столе в кухне, открытая дверь в проеме из веранды в жилую часть квартиры, оторванный левый обналичник дверной коробки, оторванная ручка с дверного полотна, следы рук на поверхности кухонного окна, холодильника, шифоньера в комнате, след обуви на кухонном столе, отсутствие газового баллона; наличие пылесоса <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра <адрес> следует, что у ФИО1 были изъяты газовый баллон объемом 27 литров, два покрывала размерами 1х2 м с узорами красного и черного цветов с бахромой, ватное одеяло размерами 1,5х2 м с изображением цветов, ватное одеяло красно-желтого цвета размерами 1,5х2 м с пододеяльником фиолетово-синего цвета <данные изъяты>

Из заключений судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ладонями правой и левой рук ФИО1, один – ладонью правой руки ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО2 были изъяты полотенце банное светло-розового цвета размерами 80х160, простынь размерами 150х220 см светло-розового цвета с орнаментом в виде цветов, пододеяльник размерами 145х215 см голубого цвета с орнаментом в виде рыб, покрывало размерами 150х200 см светло-зеленого цвета с орнаментом в виде цветов и листьев, которые, со слов ФИО2, он похитил <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования подтвердил совместное с ФИО2 проживание в принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>, совместное с ним употребление там спиртных напитков, их выселение Свидетель №1 из квартиры и переселение к проживающему по <адрес> ФИО1, совместное с Ж-вым и ФИО1 возвращение в квартиру Потерпевший №1 за вещами, пояснив, что собирая вещи, он не наблюдал, что именно брал ФИО2, но видел, что тот складывал в свою сумку какие-то вещи из шифоньера, что именно брал ФИО2, не обращал внимание <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования пояснила о том, что <данные изъяты> ее знакомый Потерпевший №1 уехал на заработки в <адрес>, попросив ее присматривать за принадлежащей ему <адрес>, оставив ей ключи. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой пожить в квартире Потерпевший №1, в телефонном разговоре с которым тот разрешил пустить на квартиру ФИО2 с условием арендной платы <данные изъяты>, с чем Журавлев согласился и примерно ДД.ММ.ГГГГ вселился в квартиру со своими носимыми вещами. С ДД.ММ.ГГГГ года Журавлев стал употреблять спиртные напитки, не оплачивая аренду квартиры и коммунальные услуги. Придя в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года проверить целостность находившегося там имущества и порядок, она застала там ФИО2 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки, в квартире при этом был беспорядок. В разговоре ей стало известно, что в квартире, без ее ведома, помимо ФИО2, проживает Свидетель №2, против чего она категорически возражала и потребовала от ФИО2 и Свидетель №2 прекращения употребления спиртного и наведения в квартире порядка. Придя туда же на следующий день, она вновь застала в квартире употреблявших спиртные напитки ФИО2 и Свидетель №2, в квартире по-прежнему был беспорядок. Учитывая, что ФИО2 не оплачивал проживание, она потребовала от него покинуть со своими вещами квартиру и ушла. Придя в квартиру Потерпевший №1 через день, она увидела, что ФИО2 и Свидетель №2 там не проживают, навела порядок и ушла, закрыв входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру Потерпевший №1, где все было в порядке, однако, придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она открыла замок на входной двери своим ключом и, пройдя в веранду обнаружила, что дверной косяк между верандой и жилой частью был выбит и лежал на полу, дверь была открыта. Пройдя в квартиру, она увидела, что стеклопакет форточки кухонного окна разбит, сама форточка была открыта. Осмотрев жилище, она обнаружила отсутствие газового баллона, в комнате был беспорядок, на полу были разбросаны вещи, в окне кладовой отсутствовало стекло, однако было ли данное окно застеклено или закрыто листом фанеры, сказать не может, так как не обращала на это внимание. О случившемся она сообщила в полицию. При осмотре квартиры с сотрудниками полиции она обратила внимание на отсутствие, помимо газового баллона объемом 27 литров, ватного одеяла коричневого цвета размерами 1,5х2 м с орнаментом в виде цветов, ватного одеяла, одна сторона которого красного, а вторая – желтого цветов размерами 1,5х2 м, пододеяльника размерами 145х215 см сиреневого цвета с цветным орнаментом в виде геометрических фигур, двух покрывал размерами 1х2 м каждое темно-красного цвета с орнаментом в виде цветов, банного полотенца светло-розового цвета размерами 80х160 см, простыни размерами 150х220 см светло-розового цвета с орнаментов в виде цветов, пододеяльника голубого цвета размерами 145х215 см с орнаментом в виде рыб, покрывала размерами 150х200 см светло-зеленого цвета с орнаментом в виде цветов и листьев. Кроме того, в квартире Потерпевший №1 находился пылесос <данные изъяты> в корпусе желто-черного цвета в исправном состоянии, приобретенный Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году в одном из магазинов бытовой техники <адрес>. О случившемся она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов установлено, что изъятые у ФИО1 и ФИО2 покрывала, одеяла, постельное белье по описанию соответствует похищенному у Потерпевший №1 из <адрес>

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в целом подтвердил показания Свидетель №1, пояснив, что действительно <данные изъяты> года он уехал в <адрес>, попросив Свидетель №1 присматривать за принадлежащей ему квартирой по <адрес> передав ключи от нее. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Свидетель №1, которая спросила разрешение вселить в его квартиру ФИО2 Он согласился с этим при условии ежемесячного внесения арендной платы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, сообщившая о краже из его квартиры газового баллона объемом 27 литров и не представляющих для него ценности ватного одеяла коричневого цвета размерами 1,5х2 м с орнаментом в виде цветов, ватного одеяла, одна сторона которого красного, а вторая – желтого цветов размерами 1,5х2 м, пододеяльника размерами 145х215 см сиреневого цвета с цветным орнаментом в виде геометрических фигур, двух покрывал размерами 1х2 м каждое темно-красного цвета с орнаментом в виде цветов, банного полотенца светло-розового цвета размерами 80х160 см, простыни размерами 150х220 см светло-розового цвета с орнаментов в виде цветов, пододеяльника голубого цвета размерами 145х215 см с орнаментом в виде рыб, покрывала размерами 150х200 см светло-зеленого цвета с орнаментом в виде цветов и листьев. У него в квартире находится принадлежащий ему пылесос <данные изъяты> в корпусе желто-черного цвета, в исправном состоянии, приобретенный им в одном из магазинов бытовой техники <адрес><данные изъяты>

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость имущества, с учетом износа, при условии возможности его использования по назначению, в ценах, действовавших на момент совершения преступления: газового баллона объемом 27 литров – <данные изъяты>, пылесоса торговой марки <данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях доказана полностью и подтверждается, прежде всего, последовательными, не противоречивыми признательными показаниями самих подсудимых об обстоятельствах посещения квартиры Потерпевший №1, когда ФИО2 и Свидетель №2, выселяясь, забирали оттуда свои вещи, а ФИО1 осматривал тем временем квартиру, обратив внимание на газовый баллон, который впоследствии похитил, об обстоятельствах кражи газового баллона и другого имущества ФИО1 и попытки кражи пылесоса совместно с ФИО2, о способах проникновения в квартиру, подтвержденными при проверке показаний на месте, когда ФИО1 и ФИО2 указали на окна в кладовой и в кухне, через которые они проникали в квартиру, полностью согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого были установлены места и способы проникновения в квартиру (окно в кладовой и форточка в кухонном окне квартиры), зафиксировано повреждение обналички дверной коробки и дверного полотна, изъяты следы рук, два из которых, по заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены ФИО1, а один – ФИО2, с протоколом осмотра <адрес>, при котором у ФИО1 были изъяты похищенные им газовый баллон объемом 27 литров, два покрывала, два ватных одеяла с пододеяльником, с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения ею кражи, о местах и способах проникновения в квартиру Потерпевший №1, о повреждении дверной коробки и двери между верандой и жилой частью квартиры, об описании похищенного имущества, которое полностью соответствует изложенному в протоколе осмотра предметов.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Допросы ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и их проверка на месте проведены с участием адвокатов, что исключает возможность применения незаконных методов производства следственных действий и является гарантом их законности, до начала проведения следственных действий им были разъяснены их процессуальные права, в том числе и предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самих себя, по окончании следственных действий их протоколы были предъявлены их участникам для ознакомления, замечаний к содержанию текстов протоколов не поступило. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 друг друга и их самооговора не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их:

- ФИО1:

– по факту кражи газового баллона, двух одеял, двух покрывал, пододеяльника - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту покушения на кражу пылесоса - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 с целью кражи незаконно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, проник в <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2, с целью кражи незаконно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, проникли в <адрес>, откуда намеривались похитить принадлежащий Потерпевший №1 пылесос и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, однако, услышав в соседней квартире шум, из боязни быть обнаруженными и застигнутыми на месте совершения преступления, с места происшествия скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконность проникновения заключалась в том, что к моменту возникновения умысла на хищение, ФИО2 был выселен из квартиры Потерпевший №1, где он проживал с согласия ее собственника, то есть утратил право пользования данным жилым помещением, а у ФИО1 такого права не было вообще.

Принадлежащая Потерпевший №1 квартира представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного в нем проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища.

Умысел на хищение у ФИО1 и ФИО2 возник до выполнения ими действий, составляющих объективную сторону хищения, то есть проникновение явилось способом достижения преступного результата.

Совершая кражу, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желали этого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием, квалификацией и большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением научных методов исследования.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Не вызывает у суда сомнений и способность ФИО2 по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового с ФИО2 преступления, и учитывает их при назначении наказания.

В то же время, суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал лишение свободы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового с ФИО1 преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 семьи не имеет, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».

ФИО2 семьи не имеет, фактически без определенного места жительства, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в покушении на кражу, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением в отношении ФИО1 требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; в отношении ФИО2 суд считает необходимым соблюсти требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и его условного осуждения, полагая возможным достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

При определении ФИО2 и ФИО1 вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июня 2023 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору от 19 июня 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, как в силу возраста, так и по состоянию здоровья, не лишены возможности получать доходы, сведений об их финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения их от процессуальных издержек в виде выплаченного адвокатам за счет средств федерального бюджета за их защиту вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

ФИО1 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний по настоящему приговору и приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июня 2023 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного адвокатам вознаграждения: с ФИО1 – 12 844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, с ФИО2 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.