Решение № 2А-101/2024 2А-4279/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-101/2024

УИД 05RS0018-01-2022-006880-10

Дело № 2а-101/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием истца ФИО1, его представителя –адвоката Гададова И.С., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан об оспаривании действий должностного лица.

Согласно доводам иска, следует, что он ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден 31.03.2021г. Кумторкалинским районным судом РД по ч.2 ст.212, ст.70, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 20.04.2021г. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, где и содержится по настоящее время.

26.01.2022г. Кировским районным судом г.Махачкала вынесено постановление о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31.03.2021г. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на шесть месяцев.

В марте 2022г. при вручении постановления суда, стало известно, что за время содержания в исправительных учреждениях УФСИН России по РД, согласно поступившим в суд сведениям истец имеет взыскания. С имеющимся взысканиями истец не имел возможности ознакомиться. При неоднократных обращениях к администрации учреждения об ознакомлении, получал отказы. В последствии чего был лишен возможности реализации своего права на обжалование данных решений, а также в следствии был лишен права на защиту. Ранее адвокат осужденного ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дисциплинарных взысканий в отношении истца, но получил отказ. Со всеми взысканиями истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Осужденный ФИО1 по всем изложенным фактам был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как не совершал указанные нарушения.В отношении осужденного ФИО1 по всем вышеуказанным фактам нарушений не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, он не был приглашен на дисциплинарную комиссию в отношении него, с материалами и решениями по данным дисциплинарным взысканиям он не ознакомлен, в связи с чем, был лишен права на их обжалование. В связи с чем, он был лишен возможности пригласить защитника на заседание дисциплинарной комиссии, а также переводчика с даргинского языка, так как он является по национальности даргинцем и носителем даргинского языка. Наложенные в отношении осужденного ФИО1 дисциплинарные взыскания не соответствовали тяжести и характеру совершенных им указанных нарушений.

ФИО1 с 03.12.2019 года в связи с невыполнением команды "отбой" помещен в Карцер на 7 суток, по окончанию на следующий день с 11.12.2019 года в связи с переговорами с соседними камерами помещен в ШИЗО на 15 суток, с 03.03.2020 года в связи с невыполнением команды "отбой" и отказом в категорической форме выполнять законные требования администрации помещен в ЕПКТ на 12 месяцев. В указанные промежутки времени его содержания в Карцере и до его перевода в ШИЗО фактически не прерывалось, поскольку как следует из имеющихся взысканий, постановление о выдворении его было исполнено без его вывода. Данные постановления были приняты без учета решения Европейского Суда по правам человека в части недопущения непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей (без вывода " из камеры менее чем на сутки) в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в казанных камерах. Какой либо перерыв после отбытия наказания в Карцере и последующего перевода в ШИЗО в порядке для отбытия наказания по следующим постановлениям о наложении; дисциплинарного взыскания, отсутствовали. Таким образом, неоднократные помещения ФИО1 в Карцер и ШИЗО (без вывода из камеры менее чем на сутки) противоречат статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Европейский суд по правам человека расценивает как пытку действия по непрерывному одиночному заключению, превышающему максимальный срок (Постановление В Европейского Суда от 3 июля 2012 года по делу "Развязкин против РФ", жалоба №13579/09), также Е. данные действия противоречат Европейским пенитенциарным правилам, что само по себе является пытками. Как и его содержание на протяжении 12 месяцев в ЕПКТ.

18.03.2020 года, в связи с тем, что во время проведения прогулки лежал на полу прогулочного дворика ему объявлен выговор.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, на осужденных возложена обязанность по соблюдению распорядка дня.

Так согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (пункт 21 Правил).

Согласно пункту 22 Правил внутреннего распорядка распорядок дня утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного Кодекса предусмотрено, что за неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, они несут установленную законом ответственность. С учетом изложенного нахождение на полу прогулочного дворика во время проведения прогулки осужденного в соответствии с распорядком дня не является чем то противоправным и недозволенным, а привлечение осужденного к ответственности Правилами внутреннего распорядка не предусмотрено.

Осужденного ФИО1 в связи с совершением религиозного обряда- молитвы мусульманина "Намаз": 12.07.2017 года за невыполнение команды "Отбой" имеет выговор, 19.12.2017 года за невыполнение команды "Отбой" помещен в ШИЗО на 3 дня, 03.03.2020 года за невыполнение команды "Отбой" и отказом в категорической форме выполнить законные требования администрации помещен в ЕПКТ на 12 месяцев, 08.02.2022 года за невыполнение команды "Отбой" имеет выговор.

Осужденный ФИО1 в связи с совершением религиозного обряда- совершение «омовения» перед молитвой мусульманина "Намазом": 09.10.2017 года за нарушение формы одежды помещен в ШИЗО на 15 суток, 10.12.2020 года за нарушение формы одежды имеет выговор, 18.06.2021 года за нарушение формы одежды имеет выговор.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека "Коростылев против России " от 12 мая 2020 года, Европейским Судом признаны нарушения 9, 13 статьи Конвенции. Предметом жалобы было совершение заключённым религиозного обряда - совершение мусульманином молитвы "Намаза" и получение взысканий по этому поводу.

11 января 2006 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию N Rec(2006)2 "О Европейских пенитенциарных правилах", которая в соответствующих частях гласит:

29.1. Следует уважать свободу мысли, совести и религии заключенных.

29.2. Внутренний режим, насколько это возможно, должен быть организован таким образом, чтобы давать заключенным возможность исповедовать свою религию и веру, посещать службы или собрания, проводимые получившими соответствующее разрешение представителями таких религий или верований; такие представители религий или верований должны иметь возможность посещать заключенных и общаться с ними в конфиденциальной обстановке; заключенным следует разрешать иметь у себя книги и литературу, относящиеся к их религии и верованиям".

Статья 9 Конвенции, в соответствующих частях гласит:

1. Каждый имеет право на свободу... религии; это право включает свободу менять свою религию дли убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.2. Свобода исповедовать свою религию... подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц".

В соответствии с Постановлением Европейского суда "Коростылев против России" от 12 мая 2020 года:

& 47. Свобода вероисповедания является прежде всего вопросом личного размышления и совести каждого человека. Данный аспект права, изложенный в первом параграфе статьи 9 Конвенции, а именно придерживаться любых религиозных убеждений, а также менять свою религию или убеждения, является абсолютным и безусловным. Однако, как далее указано в пункте 1 статьи 9 Конвенции, свобода религии также охватывает свободу исповедовать свою религию как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком. Исповедание религиозных убеждений может принимать формы богослужения, обучения, отправления религиозных и культовых обрядов. Свидетельство словами и делом связано с наличием религиозных убеждений (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лейла Шахин против Турции"(Leyla v. Turkey), жалоба N 44774/98, § 105, ECHR 2005-XI). Поскольку исповедование лицом своих религиозных убеждений может оказать влияние на других лиц, составители Конвенции сопроводили данный аспект свободы религии условиями, изложенными в пункте 2 статьи 9 Конвенции. Согласно данному пункту любое ограничение свободы человека исповедовать религию или убеждения должно быть предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для достижения одной или нескольких предусмотренных в нем легитимных целей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Эвейда и другие против Соединенного Королевства» (EweidaandOthers v. UnitedKingdom), жалоба N 48420/10 и три другие жалобы, § 80, ECHR 2013).

& 48. В Постановлении по делу "Якубовский против Польши" (v. Poland) от 7 декабря 2010 г., жалоба N 18429/06, § 50, которое касалось возможности заключенного, являющегося буддистом, получать пищу без содержания мяса, Европейский Суд отметил, что, если решение о принятии: особых мер для одного заключенного в рамках системы может иметь финансовые последствия для места содержания под стражей и косвенно для качества режима, установленного для других заключенных, то необходимо установить справедливый баланс между интересами места I содержания под стражей, других заключенных и особыми интересами заявителя.

- & 50. Европейский Суд последовательно утверждал, что применение административных или уголовных санкций за исповедование религиозных убеждений представляет собой вмешательство в права, гарантированные пунктом 1 статьи 9 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нолан и К. против Российской Федерации" (Nolanand К. v. Russia) от 12 февраля 2009 г. (жалоба N 2512/04 < 1 > § 61, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Масаев против Республики Молдова"(Masaev v. Moldova), § 25, и Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции"(Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 г., жалоба N 14307/88 < 2 >. § 36, Series А, N 260-А). Равным образом Европейский Суд полагает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на заявителя, даже в столь мягкой форме, как выговор, составляло вмешательство в его право, гарантированное статьей 9 Конвенции.

& 57. Европейский Суд напоминает, что в период тюремного заключения лица утрачивают право на свободу, но продолжают пользоваться всеми иными фундаментальными правами и свободами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Khoroshenko v. Russia), жалоба N 41418/04 < 2 >, § 116, ECHR 2015, с дополнительными ссылками). Соответственно, при заключении под стражу лицо не утрачивает своих прав, гарантированных Конвенцией, в том числе права на свободу вероисповедания, поэтому любое ограничение таких прав должно быть оправдано в каждом конкретном деле.

8. Согласно информации, представленной в Кировский районный суд г.Махачкалы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Махачкале от 17.09.2021 года, прибыл в ИК-2 20.04.2021 года. В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка содержания, за что на ФИО1 неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, и по состоянию на 17.09.2021 года имел 15 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, выдворений в карцер, штрафной изолятор, перевода в единое помещение камерного типа.

Сам ФИО1 не ознакомлен со всеми имеющимися в отношении него дисциплинарными взысканиями, в комиссиях по данным поводам не участвовал. О количестве имеющихся дисциплинарных взысканиях получает информацию из документов, представленных органами исправительных учреждений в суд и другие органы власти. В связи с чем, считает, что имеется необходимость провести проверку когда и на основании чего, в каком порядке он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

9. Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в суд, осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как "организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации", а также как "отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки" (протокол комиссии НУ №54 от 15.06.2021). ФИО1 участие в административных комиссиях не принимал. С материалами данных административных комиссий в отношении него ознакомлен не был. Права на обжалование данных решений ему не разъяснялись, в связи с чем действия администрации исправительных учреждений не соответствуют закону и нарушают права осужденного, на основании чего являются незаконными и подлежат проверке со стороны суда и дальнейшей их отмене с признанием их незаконными.

При проверке просит учесть, что согласно справке, представленной Начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан от 17.09.2021 года нет сведений и о том, что ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания с момента задержания до 17.09.2021 года, связанные с действиями с его стороны по фактам организации и провокации группового противодействие законным требованиям администрации, что также ставит под сомнение законность его постановки на профилактический учет, как "организующего и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации". Одно лишь обстоятельство того, что ФИО1 осужден по статье уголовного кодекса, связанной с дезорганизацией нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки, не содержит оснований постановки его на профилактический учет, как "организующего и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации".

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №72.

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденным (пункт 26 Инструкции). Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах осужденного на подготовку к совершению противоправных действий готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 (Инструкции). В этом пункте два ключевых момента содержатся, одно- наличие противоправных действий или их подготовка, а второе - рапорт должен быть мотивирован, то есть содержать законные реальные основания, для постановки на профилактический учет, а не предположения сотрудников.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно Инструкции все материалы передаются начальнику учреждения УИС, который назначает дату рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного вслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятие) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию осужденного его объяснения.

Решение комиссии о постановке на учет принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки осужденного на профилактический учет, снятии с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает осужденного с ним под роспись.

При постановке и возможного продления профилактического учета в отношении осужденного ФИО1 как "организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации", а также как "отбывающего наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки" были нарушены нормы и порядок постановки на профилактический учет осужденного. ФИО1 не просто не участвовал в административных комиссиях по данным поводам, но и не был ознакомлен с материалами и решениями административных комиссий, фактически лишен права на обжалование данных действий администраций исправительных учреждений. В связи с имеющимися; вопиющими нарушениями прав осужденного и законных интересов просит суд истребовать все имеющиеся материалы по факту нарушений в отношении ФИО1, с предоставлением ему права ознакомления и его представителя с поступившими в суд материалами в отношении каждого имеющегося профилактического учета, в связи с тем, что со стороны органов ФСИН нарушен порядок постановки на профилактический учет в отношении осужденного, с которыми он не ознакомлен и не имел возможности обжаловать. Хотя ранее осужденный и его представитель обращались с заявлением к администрации ФКУ ЦК-2 об ознакомлении с материалами всех имеющихся материалов по постановке на профилактический учет в отношении него. В реализации данного права было также отказано.

«Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ ”0 ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”).

Поэтому применение всеми правоприменительными органами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции «о защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, в данном конкретном деле рассмотрение выше поставленного вопроса является нарушением как норм Конституции РФ, ст. ст. 3, 6, 9 ЕКПЧ, так и сложившейся правоприменительной практики ЕСПЧ.

Не смотря на сегодняшнее положение дел в стране и выходом России из ЕСПЧ, Российская Федерация все еще находится под юрисдикцией Европейской Конвенции до 01.01.2023 года, в законодательство страны не внесены еще соответствующие поправки в связи с выходом из ЕСПЧ. Все еще в ст.15 КРФ закреплен приоритет международного права над внутригосударственным правом, все имеющиеся решения ЕСПЧ все еще обязательны для их исполнения на территории России и выход России из ЕСПЧ не лишает осужденного права на обращением за защитой нарушенных прав в другие международные организации, признанные Россией, в том числе и для обращения в ООН.

Все вышеперечисленные обстоятельства само по себе создали излишние ограничение прав, которые не были предписаны установленной судом мерой пресечения. По сути являлись излишне вмененными ограничениями со стороны руководства администрации исправительных учреждений в отношении него.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" явным образом в п. 15 устанавливает:

«В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению” относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный Физический вред либо глубокие физические или психические страдания».

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания».Таким образом, имеются нарушение предписаний ст. 3 Конвенции по правам человека, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Положение ст. 13 Европейской Конвенции прав человека, предусматривает, что Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В связи с чем данный административный иск по изложенным доводам, по обстоятельствам нарушения прав и интересов осужденного ФИО1, как лица, содержащегося в местах лишения свободы, является средством правовой защиты, для дальнейшего признания имеющихся нарушений в отношении лица как осужденного, в том числе в суды общей юрисдикции и в Европейский суд.

Как следует из содержания ст.12 УПК РФ, осужденный вправе защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В этой норме реализован правовой принцип - "разрешено все, что не запрещено законом", который корреспондирует ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Если средство защиты кодексом не запрещено, оно разрешено. А при отсутствии иных альтернативных способов реализации прав - обязателен. Осужденный может защитить свои интересы любыми доступными правовыми способами, в том числе и обращением в суд.

Статья 6 Европейкой Конвенции прав человека, регламентирует, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство по восстановлению его нарушенных прав и интересов. На основании чего просит суд восстановить сроки на обжалование дисциплинарных взысканий имеющихся в отношении меня и постановку на профилактический учет, так как данные сведения стали известны осужденному ФИО1, после ознакомления с материалами дела о переводе его на тюремный режим содержания, в марте 2022 года, через его представителя, который ознакомился с имеющимися материалами в суде, по причине того, что осужденный ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по данному представлению.

В своем постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал;"Поскольку ограничение свободы... возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании... при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию".

При этом, в соответствии со ст. 12 УПК РФ осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса

Участие в деле защитника или законного представителя осужденного не служит основанием для ограничения какого-либо права осужденного.

Кроме того, исходя из положений ст. 11 УПК РФ, права обвиняемого и осужденного в судебном заседании должны быть ему судом разъяснены (Определение Верховного Суда РФ N 49-УД19-8).

Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (Определение Конституционного Суда РФ в определении от 11.07.2006 №406-0).Просит суд признать дисциплинарные взыскания в отношении осужденного ФИО1 ФИО14 от 12.07.2017г., 09.10.2017г., 19.12.2017г., 21.10.2019г., 27.11.2019г., 29.11.2019г., 03.12.2019г., 11.12.2019г., 03.03.2020г., 18.03.2020г., 28.04.2020г., 08.10.2020г., 10.12.2020г., 18.06.2021г., 25.06.2021г., 08.02.2022г. незаконными и подлежащими отмене.

В связи с оспариванием постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, судом были привлечены в качестве ответчиков все должностные лица-начальники соответствующих учреждений(ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РД, ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД), вынесшие вышеуказанные оспариваемые дисциплинарные взыскания.

Административный истец ФИО1, представитель-адвокат Гададов И.С., в судебном заседании проведенном путем ВКС связи, требования иска поддержали, просили его удовлетворить по основаниям иска.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО3, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО2, требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Остальные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, применяет целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Совокупности условий для удовлетворения административного иска по данному делу судом не установлено.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, на осужденных возложена обязанность по соблюдению распорядка дня.

Так согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (пункт 21 Правил).

Согласно пункту 22 Правил внутреннего распорядка распорядок дня утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного Кодекса предусмотрено, что за неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, они несут установленную законом ответственность.

Из отзыва административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан представлено в суд следует, что ФИО1 осужден 31.07.2017 года Заводским районным судом г.Саратова по ст.158 ч.4, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 31.03.2021 года ФИО1 осужден Кумторкалинским районным судом РД по ст.212 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.01.2022 года переведен на тюремный режим сроком на 6 месяцев.

По регистрации движения ФИО1 представлены сведения : ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 04.10.2019г.; Убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан 03.12.2019г. (РБ); Прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 27.12.2019г.; Убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан 03.03.2020г.; Прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 02.02.2021г.; Убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан 20.04.2021г.; Прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 22.03.2022г.За время нахождения в учреждении четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности:

выговор - приказ № 584 от 27.11.2019 (20.11.2019 находясь в камере № 53-Г, примерно 17 часов 30 мин. начал перестукиваться, а также переговариваться через «гофру» раковины с соседней камерой. На замечания постового прекратить перестукиваться и переговариваться не реагировал. Тем самым заключенный ФИО1 установил межкамерную связь, нарушив правила внутреннего распорядка (ПВР) утвержденный приказом МЮ X» 189 от 14.10.2005 приложение 1, пункт 3. Материал подшит в личное дело;

выговор - приказ № 591 от 29.11.2019 (25.11.2019 находясь в камере № 19-Б, во время утренней проверки при входе в камеру в 9 часов 45 мин. администрацией СИЗО будучи дежурным по камере отказался сделать доклад дежурного по камере то есть назвать свою фамилию и количество заключенных в камере тем самым нарушил правила внутреннего распорядка (ПВР) утвержденный приказом МЮ № 189 от 14.10.2005 приложение 1 пункт 2 абзац 2. материал подшит в личное дело;

постановление о водворении в карцер на 13 суток от 21.10.2019 (11.10.2019 в камере 53-Г 09:00 при утренней проверке не произвел доклад дежурного по камере не брал руки за спину учинил скандал с сотрудниками СИЗО громко кричал, грозился проглотить саморез, выкрученный им ранее из крепление тумбочки, также грозился нанести себе резанные раны, своим поведением и словами провоцировал со рудников на конфликт мотивировал свое поведение тем, что он не будет подчиняться законным требованиям сотрудников СИЗО. Выражал свое недовольство режимом содержания, проявлял возмущение, вел себя агрессивно, дерзил. Тем самым заключенный ФИО1 нарушил ФЗ № 103 от 15.02.1995 года статью 40 п. 3 неповиновение законным требованиям сотрудников СИЗО. Согласно записи 824 в «Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан» в карцер ФИО1 не был водворен в связи с истечением срока постановления более 30 суток, материал подшит в личное дело.

постановление о водворении в карцер на 7 суток от 03.12.2019 (02.12.2019 в камере 19-Б до 23:00 не спал после отбоя сидел за столом, тем самым нарушил правила внутреннего (ПВР) распорядка СИЗО утвержденный приказом МЮ № 189 от 14.10.2005 приложение 1 пункт 1, ранее наложенные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка 1. Выговор- 23.11.2019, 2. Выговор - 29.11.2019). Согласно записи 973 в «Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан» в карцер ФИО1 водворили с 13.12.2019 по 10.12.2019, материал подшит в личное дело.

Подозреваемые обвиняемые и осужденные, по прибытию в учреждение ознакамливаются с требованиями внутреннего распорядка и обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный приказом МЮ №189 от 14 октября 2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в СИЗО и (тюрьмах) УИС».

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого в соответствии с требованиями ФЗ 103 от 21 июня 1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений».

Во всех случаях привлечения заключенных к дисциплинарной ответственности они ознакамливаются с постановлением о водворения в карцер и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись, им предлагается написать объяснения по факту допущенного нарушения. В случаях отказа предоставить письменное объяснение, а также отказа от проставления росписи об ознакомления с постановлением, о водворения в карцер и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 38 ФЗ - 103 от 21 июня 1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» дисциплинарное наказание «ШИЗО» в учреждении не предусмотрено.

Материалы о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного приобщены к материалам личного дела и находятся по месту отбывания наказания.

Просят исчесть процессуальные сроки подачи административного искового заявления с даты составления актов об отказе предоставления письменного объяснения и отказа об ознакомлении с постановлением начальника учреждения, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ сроки обращения с административным исковым заявлением в суд пропущены.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(ч.5) Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7) Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(ч.8)

Согласно материалов дела №4\15-1\2022 по рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о переводе в тюрьмуФИО1 поступившего в суд 20.09.2021 года, следует, что в обоснование представления начальник учреждения ссылался на совершение ФИО1 пятнадцати дисциплинарных взысканий, из которых первое взыскание датировано 12.07.2017 года, последнее 25.06.2021 года.

Согласно материалов данного дела, адвокат Магомедова С.А. представляющая интересы осужденного ФИО1 была ознакомлена с материалами дела 07.10.2021 года, о чем имеется ее роспись об ознакомлении а также подпись в извещении о дате судебного заседания на 03 ноября 2021 года, подписанного адвокатом Магомедовой С.А. 07.10.2021г.

Также в материалах дела, имеется письменное заявление ФИО1, датированное 19.10.2021 года с просьбой судье Кировского районного суда г.МахачкалыАмирову М.Д., о рассмотрении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в его отсутствие, так как не желает участвовать в суде.

Постановлением судьи Кировского районного суда от 26 января 2022 года, следует, что представление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по РД ФИО4 удовлетворено частично.

Судом постановлено, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кумторкалинского районного суда РД от 31 марта 2021 года из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на шесть месяцев.

Таким образом, доводы иска, о том, что адвокат- представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела в суде в марте 2022 года, а он сам был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по данному представлению, не соответствует действительности.

Таким образом, на дату 07.10.2021 года, адвокат, представлявший интересы ФИО1, а также сам ФИО1, был осведомлен о всех пятнадцати дисциплинарных взысканиях, которые вменяли ФИО1, что являлось основанием для обращение в суд с вышеуказанным представлением о переводе в тюрьму.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока, указывались именно данные доводы, которые противоречат материалам дела, следовательно уважительных причин для восстановления срока обжалования вышеуказанных 15 взысканий не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы по административному делу №2а-319/2022 28.02.2022г. в удовлетворении административного искового заявления Магомедовой С.А. в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе предоставления материалов личного дела, незаконного бездействия в части не рассмотрения заявления, не своевременности направления ответа, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов отказано.

Указанным решением Кировского районного суда г.Махачкалы установлено, что из заявления адвоката Магомедовой С.А. на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД зарегистрированного в канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 08.10.2021года за №4542 следует, что просила предоставить возможность ознакомится с материалами в отношении осужденного ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 31.07.2017 г. и Кумторклинского районного суда РД от 31.03.2021года, в частности копии приговоров, определений, постановлений суда, характеристики, документы о дисциплинарных взысканиях, документы о состоянии здоровья, документы о поощрениях, с документами содержащими информацию обо всех перемещениях (этапировании) ФИО1 между учреждениями ведомствами, разрешить в процессе ознакомления снять копии с помощью технических средств(технические средства, используемые для снятия копий приложений в мобильном телефоне) на основании п.9 ч.2 ст.2, п.6 ч.3 ст.6 Федерального закона 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Инструкции о работе специальных отделов(групп) ИК, ВК и ЛИУ(утвержденного приказом Минюста от 15.08.2007 №161-дсп), за исключением документов личного дела, содержащих служебную тайну.

Согласно ответа от 04.11.2021года №12-4344 начальника ФИО4, адвокату Магомедовой С.А. следует, что не предоставляется возможным разрешить ознакомится с личным делом осужденного ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 31.03.2021года.

В рамках решения суда от 28.02.2021г. также установлено, что ответчиком истцу были предоставлены следующие документы, а именно характеристика и справка о поощрениях и взысканиях в отношении Х.М.М. с датами и краткой фабулой нарушения.

Таким образом, и при рассмотрении вышеуказанного дела, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу ФИО1 о принятых в отношении него дисциплинарных взысканиях было известно до подачи административного искового заявления в Кировский суд г.Махачкалы административного искового заявления Магомедовой С.А. в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД 29.11.2021г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов не позднее 29.11.20221г., а данное административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 30.03.2022г., т.е. более чем через 4 месяца, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований в части пятнадцати дисциплинарных наказаний отказать по нарушению срока обращения в суд, не исследуя вопросы о правомерности их наложения.

В отношении дисциплинарного взыскания от 08.02.2022 года, когда ФИО1 объявлен выговор за не выполнение команды «Отбой», суд установил следующее.

Из представленных материалов следует, что постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 08.02.2022 года, вынесенного начальником ФКУ ИК02 УФСИН России по РД ФИО4, следует, что 05.02.2022 года в 00 часов 13 минут ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания выразившееся в том, что после команды «отбой» не лежал на спальном месте, ходил по секции отряда, на требования МИОБ пройти на свое спальное место и выполнить команду отбой осужденный не реагировал.

В обоснование данного дисциплинарного взыскания представлен рапорт оператора ОБ, справка начальника отряда №4, акт об отказе от письменных объяснений по поводу допущенного нарушения УПОН, акт об отказе в ознакомлении с постановлением и фото нарушения.

Представленные материалы, связанные с наложением данного взыскания составлены сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в одностороннем порядке, однако факт нарушения объективно подтверждается приложенным фото.

Из представленного фото усматривается, что в 00:13:35 часов 05.02.2022 года, лицо, представленное как ФИО1(схоже с фото на документах ФИО1) не лежит на спальном месте, ходит по комнате.

Таким образом, факт нарушения налицо, назначенное наказание в целом, с учетом ранее совершенных дисциплинарных проступков и назначенных по ним наказаниям, соответствует тяжести совершенного нарушения, оснований для признания его незаконным, судом не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца судом незаконными действиями ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, статьями 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО18 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан о признании дисциплинарных взысканий от 12.07.2017г., 09.10.2017г., 19.12.2017г., 21.10.2019г., 27.11.2019г., 29.11.2019г., 03.12.2019г., 11.12.2019г., 03.03.2020г., 18.03.2020г., 28.04.2020г., 08.10.2020г., 10.12.2020г., 18.06.2021г., 25.06.2021г., 08.02.2022г. незаконными и подлежащими отмене - отказать.

Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через районный суд в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.