Апелляционное постановление № 22-4094/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-390/2023

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Ориничевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин РФ, ранее судимый:

- <...> Копейским городским судом Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на срок 5 месяцев 13 дней,

- <...> Кормиловским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <...> к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

- <...> Кормиловским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден <...> по отбытию срока,

- <...> Омским районным судом Омской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания основного наказания в колонию строгого режима,

- <...> Омским районным судом Омской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с зачетом времени содержания под стражей по этому делу с <...>, приговор вступил в законную силу <...>,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ к 1 году 4 месяцам лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Зачтено в наказание, окончательно назначенное по указанному приговору, срок отбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...> в период с <...> по <...>, включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности ко времени содержания по нему под стражей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, совершил самовольное оставление места жительства.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также ссылается на смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре судом первой инстанции. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана правильно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования и дознания доказательств.

Однако таких данных из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и довод осужденного в апелляционной жалобе о способствовании раскрытию преступления и расследованию уголовного дела являются ошибочными, так как преступление было совершено в условиях очевидности. Сам факт совершения преступления выявлен не в результате обращения осужденного, а установившими факт оставление им места жительства сотрудниками полиции, вследствие чего довод о явке с повинной также не заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии таких судебных решений через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья Чернышёв А.Н.