Постановление № 22-4550/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-245/2024

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката по назначению Шумского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: с дата до вступления приговора в законную силу, с дата до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от дата до дата. Срок отбытия наказания по приговору от дата мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак - дата, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 20 600 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» материальный ущерб в размере 32 200 рублей солидарно с осужденным по приговору Стерлитамакского городского суда от дата ФИО5

Вещественные доказательства: документы, СД диск постановлено хранить при деле, а золотую цепь, переданную Потерпевший №2 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касаткина Л.Р. не соглашается с приговором суда в части зачёта меры пресечения в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, указать на зачет в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу.

В дополнении к апелляционному представлению, автор обращает внимание, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 от дата ему назначено к отбыванию исправительная колония общего режима, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачтён из расчёта 1 день меры пресечения к 1.5 дням отбывания наказания, по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела Стерлитамакский городской суд изменил приговор мирового суда, назначил наказание в исправительной колонии строгого режима, при этом вопрос о порядке зачёта нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу не разрешил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным размером наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель назначенное наказание считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке также соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются обоснованность осуждения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО1 и его близких родственников, инвалидность матери, находящейся на его иждивении, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, обоснованно указал на наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления и другие, заслуживающие внимание, обстоятельства.

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновал выводы об отсутствии оснований назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционный суд исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции также обоснованы выводы, содержащиеся в приговоре о невозможности исправления осуждённого при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, не усматривает оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления прокурора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Суд при назначении окончательного наказания с учётом ранее постановленных в отношении осуждённого приговоров применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд, принимая в обжалуемом приговоре решение о зачёте времени содержания ФИО1 со дата до дата под стражей из расчёта один день срока меры пресечения к одному дню лишения свободы, не принял во внимание, следующее.

При постановлении дата приговора суд назначил ФИО1 к отбыванию лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачёл в срок отбывания лишения время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день меры пресечения к 1.5 дням отбывания наказания. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела дата Стерлитамакский городской суд изменил приговор мирового суда, назначил к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, при этом вопрос о порядке зачёта нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу не разрешил

Поскольку сомнения и неясности о порядке зачёта времени содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора от дата до его вступления в законную силу не разрешены, суд, постановляя обжалуемый приговор, не мог принять решение об ином порядке зачёта данного срока с ухудшением положения осуждённого.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановке приговора, не допущено, в остальной части он является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о периоде времени зачёта срока содержания ФИО1 под стражей до вступления обжалуемого приговора в силу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мансурову изменена дата на заключение под стражу (т.3, л.д. 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Касаткиной Л.Г.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым к окончательному наказанию с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ним наказаний к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с дата до дата из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: № 22К-4550/2024

Судья Алибаева А.Р.