Приговор № 1-615/2020 1-71/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-615/2020

УИД № 58RS0030-01-2020-004863-91 дело № 1-71/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего - судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственных обвинителя – Бондарь И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение № 626 и ордер от 25 января 2021 года № 171, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 1 апреля 2003 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учётом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2013 года) по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 26 ноября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 2 апреля 2019 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 20 декабря 2018 года заменена на лишение свободы сроком 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; 31 мая 2019 года освобожден по отбытии срока;

- 3 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания с установлением административного надзора на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьёй 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении второго подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял стоящий у двери в подвале вышеуказанного подъезда и тайно похитил, принадлежащий Д велосипед марки «Mingdi» модели MD-550 стоимостью 8 460 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д материальный ущерб на сумму 8 460 рублей 00 копеек.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года, вступившему в законную силу 7 августа 2020 года, административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отбывший вышеуказанное наказание, и считаясь согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 30 августа 2020 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку джина «ФОКСБРИДЖ», крепостью 38 %, объемом 0,5 литра, спрятал её под куртку, проследовал мимо касс, не предъявив товар к оплате, вышел из магазина, покинув место совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, совершив тайное хищение вышеуказанной бутылки джина стоимостью 211 рублей 05 копеек, принадлежащей ..., причинив своими действиями ... материальный ущерб на общую сумму 211 рублей 05 копеек.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества Д от 22 августа 2020 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 22 августа 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, после этого он решил пойти в магазин и примерно в 9 часов 45 минут проходя мимо второго подъезда <адрес> в <адрес>, заметил, что дверь подвального помещения была открыта. Около входной двери внутри подвального помещения он заметил велосипед, темного цвета, он стоял на подножке, какой марки не помнит, он решил его украсть и продать. В тот момент за его действия никто не наблюдал, он подошел к велосипеду, выкатил его на улицу, сел на него и поехал в магазин ..., расположенный в районе <адрес>, точный адрес он не знает. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути в магазин примерно в 10 часов 30 минут он продал велосипед неизвестному мужчине за 1000 рублей.

В собственноручном заявлении на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ФИО1 сообщил о совершенном им 22 августа 2020 года из подвального помещения <адрес> в <адрес> хищении велосипеда (том 1, л.д. 40).

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Д от 30 сентября 2020 года, следует, что он 22 августа 2020 года примерно в 7 часов 00 минут открыл входную дверь подвального помещения, расположенного во втором подъезде <адрес> в <адрес>, по просьбе старшего по дому. После чего он поехал на дачу, расположенную за пределами города Пензы. Примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Сергей и сказал, что велосипед марки «Mingdi» модели MD-550, который всегда стоял примерно в 1 метре от входной двери в подвальном помещении второго подъезда <адрес> в <адрес> отсутствует. После чего он попросил Сергея спуститься в подвальное помещение и посмотреть там велосипед, так как подумал, что соседи могли его переставить. Посмотрев, Сергей ему перезвонил и сообщил, что в подвальном помещении велосипед отсутствует. Велосипед марки «Mingdi» модели MD-550 он приобретал 16 апреля 2020 года за 9 500 рублей в магазине ... <адрес>. Велосипед был в идеальном состоянии. Когда он открывал входную дверь подвального помещения перед поездкой на дачу, то его велосипед стоял около входной двери подвального помещения. С учетом эксплуатации он велосипед оценивает в такую же сумму, так как он был почти новый. Причиненный ущерб для него не является значительным. Примерно в 8 часов 00 минут 23 августа 2020 года он вернулся со своей дачи, и сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже его велосипеда. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня он увидел ФИО1 за магазином «Славянский», у которого спросил, чем тот занимался вчера, на что у ФИО1 затряслись руки и тот ему сознался, что похитил у него велосипед. После чего ему ФИО1 сказал, что сейчас покажет где находиться его велосипед, он поверил тому, но ФИО1 от него убежал по кустам.

В письменном заявлении, имеющимся в материалах дела, потерпевший Д указал, что исковых требований к подсудимому не имеет, в прениях участвовать не желает, настаивает на строгом наказании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, в заявлении от 23 августа 2020 года Д просил привлечь к ответственности неизвестное мне лицо, которое 22 августа 2020 года в период времени с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут из открытого подвала 2 подъезда <адрес> похитило, принадлежащий ему велосипед марки «Mingdi» (том 1, л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года следует, что было осмотрено подвальное помещение второго подъезда <адрес> в <адрес>. Изъяты товарный чек от 16 апреля 2020 года и инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Mingdi» модель MD-550 (том 1, л.д. 28-34).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 172-177).

Согласно заключению эксперта № 311/10 от 29 сентября 2020 года, стоимость велосипеда марки «Mingdi» модели MD-550, на момент совершения преступления, с учётом износа, не представленного на экспертизу, то есть на 22 августа 2020 года, составляла 8 460 рублей 00 копеек при условии технической исправности объекта и пригодности к эксплуатации по назначению (том 1, л.д.138-139).

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы экспертного заключения являются обоснованными и мотивированными.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания являются последовательными, согласованными, подтверждаются другими вышеназванными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у него не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего ФИО2 При совершении хищения ФИО1 действовал тайно, осознавая, что его никто не видит. Хищение им было доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления по факту мелкого хищения имущества ... от 30 августа 2020 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показания, данные им на следствии (том 1, л.д. 116-119), согласно которым он 30 августа 2020 года находился в районе <адрес> после 11 часов 15 минут, шел на остановку, чтобы поехать домой. По пути к остановке, он захотел выпить спиртное, но денег у него не было, тогда он зашел в магазин ... расположенный по адресу: <адрес>, в котором решил украсть бутылку кого-нибудь алкоголя. Он зашёл в указанный магазин, прошел в торговый зал к стеллажам со спиртными напитками, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял со стеллажа бутылку джина, названия он не помнит. После чего он указанную бутылку спрятал в пояс штанов, под куртку. Затем он прошёл мимо кассы, вышел из магазина, и пройдя несколько метров от магазина был задержан охранником магазина ...

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ... Т (л.д. 106-107), он с мая 2012 года работает в должности менеджера по экономической безопасности ... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в магазине ... по адресу: <адрес> совершена кража одной бутылки джина марки «ФОКСБРИДЖ», объемом 0,5 литра, крепость 38 % стоимостью 211 рублей 05 копеек без учета НДС. Стоимость указанной бутылки с учетом НДС составляет 369 рублей 90 копеек.

В письменном заявлении, имеющимся в материалах дела, представитель потерпевшего ... указал, что наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ж от 30 сентября 2020 года следует, что ..., расположенном по адресу: <адрес> .... 30 августа 2020 года примерно в 7 часов 00 минут пришел на работу. Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня он находился на своем рабочем месте и в это время он по камерам видеонаблюдения увидел, что неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина ... по адресу: <адрес>, в отделе алкогольной продукции взял с витрины одну бутылку джина «ФОКСБРИДЖ» объемом 0,5 литра, который спрятал под куртку. После чего данный мужчина направился к выходу из магазина, прошел мимо касс, не оплатив товар. После чего он данного мужчину задержал на улице примерно в 2 метрах от входной двери магазина, при этом он тому сказал, чтобы он прошел за ним обратно, после чего они стали ждать сотрудников полиции. После чего мужчина выдал обратно данную бутылку.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В заявлении от 1 октября 2020 года Т, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 августа 2020 года тайно похитил с витрины алкогольной продукции, расположенной в магазине ...», по адресу: <адрес> одну бутылку джина марки «ФОКСБРИДЖ», крепость 38 %, объем 0,5 литра (том 1, л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия - витрины алкогольной продукции в помещении магазина ... расположенного по адресу: <адрес> 30 сентября 2020 года изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 55-61).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 166-170, 171).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Пензе Т от 30 августа 2020 года следует, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 июля 2020 года, 30 августа 2020 года в 11 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина ..., по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки джина «ФОКСБРИДЖ» объемом 0, 5 литра стоимостью 222 рублей 05 копеек без учета НДС, пройдя мимо касс, не оплатил товар (том 1, л.д. 66).

Согласно товарной накладной MvQuO 13675 от 12 августа 2020 года и справки о стоимости товара от 30 августа 2020 года стоимость бутылки джина «ФОКСБРИДЖ», объемом 0,5 литра составляет 211 рублей 05 копеек, без учета НДС (том 1, л.д. 80, 82-85).

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов (том 1, л.д. 79).

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи привлеченным в июле 2020 года к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, 30 августа 2020 года тайно, не очевидно для посторонних лиц совершил мелкое хищение чужого имущества. Покинул место совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться похищенным имуществом и свободно распорядиться им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер.

В судебном заседании он вел себя адекватно, у суда оснований сомневаться в его вменяемости и психической полноценности не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также личность подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, судим (том 1, л.д. 187-188), в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 221), неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 189), с ноября 2016 года по август 2019 года состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя с вредными последствиями F10.1. Снят с учёта (том 1, л.д. 190).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту кражи велосипеда, в качестве которой суд признаёт поданное ФИО1 24 августа 2020 года заявления на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе об обстоятельствах совершенного 22 августа 2020 года преступления (том 1, л.д. 40).

К отягчающим наказание обстоятельствам на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ относится рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества с назначением по каждому преступлению наказаний в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ и назначения иных видов наказаний по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, статьёй 158.1 УК РФ не имеется.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказаний не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами части 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к убеждению, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьёй 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 22 августа 2020 года) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев,

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 августа 2020 года) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

одна бутылка джина марки «ФОКСБРИДЖ», крепостью 38 %, объемом 0,5 литра, товарный чек от 16 апреля 2020 года, инструкцию по эксплуатации велосипеда, возвращенные под сохранные расписки - оставить по принадлежности; диск CD-R - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Н. Емелина