Приговор № 1-184/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-184/2023

у.д. № 1-184/2023

(следственный №12201040025000110)

24RS0059-01-2023-000798-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 02 ноября 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тиванова А.Н., представившего ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09 апреля 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- 16 апреля 2019 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2019 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.04.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2019 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Шушенского районного суда от 25.06.2019 с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 15.05.2019 и 29.05.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден 26.04.2021 по отбытии срока наказания; 29 апреля 2021 года МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО1 установлен административный надзор, срок окончания 02.08.2026г.,

- 24 октября 2022 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу

- 08 ноября 2022 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 24.10.2022г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2022 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 08.11.2022г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08 декабря 2022 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 24.11.2022г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых - с незаконным проникновением в жилище, вторая – с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 10 февраля 2022 года около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с калитки, ведущей на территорию дачного участка, навесной замок при помощи принесенного с собой металлического ломика, после чего прошел на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к дачному домику, пригодному для временного проживания и предназначенного для этой цели, находящемуся на указанном участке, вставив ломик между косяком двери и дверью, применив физическую силу, открыл дверь в дачный домик и незаконно проник внутрь, где в одной из комнат обнаружил 10 алюминиевых подстаканников стоимостью 105 рублей каждый, общей стоимостью 1 050 рублей, принадлежащие М. После чего ФИО1, сгрузив указанные подстаканники, в принесенную с собой полимерную сумку, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

В один из дней с 03 по 10 апреля 2022 года около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию дачного участка, расположенного по адресу<адрес>, где, подойдя к деревянной постройке, используемой для хранения имущества, расположенной на указанном дачном участке, через незапертую дверь незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанной постройки, предназначенной для хранения имущества, ФИО1 снял с деревообрабатывающего станка, хранящегося там, электрический двигатель мощностью 3 Квт стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий М. Далее при помощи принесенного с собой металлического ломика, вставив его между косяком двери и дверью, применив физическую силу, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение бани, являющейся единым строением с деревянной постройкой, где обнаружил алюминиевую бочку объемом 35 литров стоимостью 900 рублей, принадлежащую М, и совершил ее хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по эпизоду от февраля 2022 года – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от апреля 2022г. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, не согласившись с квалификацией первой кражи по ч.3 ст. 158 УК РФ, отрицая использование лома для проникновение в дом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в феврале 2022 года в дневное время проник свободно через открытую дверь в дачный дом в <адрес>, откуда похитил подстаканники. А в апреле 2022 года в вечернее время в один из дней проник в хозяйственную постройку на указанном участке, откуда похитил электродвигатель и металлический бак. Похищенное сдавал на металлолом за деньги, на вырученные средства покупал продукты, сигареты, приносил покупки домой по месту жительства. Отрицал проникновение в дом при взломе замков и запорных устройств ломиком, поясняя, что двери были открыты, в доме видел печку, мебель.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следовало, что при совершении кражи из домика с 01 по 10 февраля 2022 года и из деревянной постройки с 03 по 10 апреля 2022 года, он проникал в дом и в нежилое помещение, открыв двери, закрытые на врезной замок, применив физическую силу и ломик. (т.1 л.д 158-161, т.2 л.д. 78-79)

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в протоколах допроса он собственноручно указал, что эти показания напечатаны с его слов и им прочитаны. В судебном заседании он четко не пояснил причину расхождения в показаниях, указав, что мог подписать не читая.

Однако, суд находит оглашенные показания правдивыми, при их даче и фиксации ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае отказа от них. Кроме того потерпевшая на следствии поясняла, что двери в дом и постройку закрывались на замки.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. События преступлений подтверждены им про проверке показаний на месте, признаков самооговора суд не усматривает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также виновность ФИО1 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в суде потерпевшая М пояснила, что в марте 2022 года ею было обнаружено на ее даче в <адрес>, что двери и замки взломаны в ее кирпичный дачный дом и в постройки (омшаник и баню). Из бани своровали флягу, в омшанике стоял деревообрабатывающий станок, на нем был большой аккумулятор, его вырвали с проводами. В этой постройке было два помещения, в первом стоял деревообрабатывающий станок, а во втором помещении точильный станок, с точильного станка был сорван двигатель. В доме все было перевернуто, что-то, видимо, искали, с печки пропали отцовские подстаканники в количестве 10 штук. Дом на участке основательный, кирпичный, в нем можно жить, есть печка, холодильник, телевизор, проведено электричество, места для сна, на улице есть водяная колонка, душ. На даче она с семьей жили в весенний, летний, осенний период. Полагает, что подстаканники стоят не менее 500 руб. за штуку. Ее доход складывается из зарплаты <данные изъяты> 26 тыс. руб. в месяц, пенсии 13 тыс. руб. в месяц, 15 тыс. руб. от деятельности руководителя народного клуба <данные изъяты>, имеется доход от продажи картин и материальная помощь от дочери.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает в <адрес> с сожителем П. У нее в собственности есть дачный дом, расположен по адресу: <адрес> данный дачный дом является нежилым, в доме отсутствует водоснабжение, имеется русская печь, приезжает она туда только в дачный сезон. Последний раз она была на данной даче в декабре 2021 года, приехала она совместно с Андреем вновь на дачу приблизительно 14 часов 03.04.2022, там они увидели, что на калитке, которая ведет во двор, сломан навесной замок, входная деревянная дверь, ведущая непосредственно в дом, открыта, отогнута. В доме она увидела разбросанные вещи, были похищены 10 подстаканников СССР, ранее стоявшие на печи. Она ознакомлена с товароведческой экспертизой, согласно которой среднерыночная стоимость 10 подстаканников, составляет 1050 рублей, с данной оценкой она согласна.

12.04.2022 около 14 часов П вновь приехала на дачу, и обнаружил на двери деревянного строения, находящегося на территории дачного дома, спиленный болгаркой навесной замок. В данном сарае находился принадлежащий ей деревообрабатывающий станок, в хорошем состоянии, рабочий, с него был изъят и похищен электрический двигатель на 3 квт.. Затем Андрей обнаружил, что вторая дверь в данном деревянном строении, ведущая в баню, тоже открыта, на ней был установлен врезной замок, который был вырван из двери. Из бани был похищен алюминиевый бак объемом 35 литров, примерно весом 10 кг. Также она ознакомлена, что среднерыночная стоимость электрического двигателя на 3 квт, согласно интернет ресурсов составляет 3500 рублей, стоимость алюминиевого бака, объемом 35 литров, составляет 900 рублей, с данной стоимостью она согласна. Таким образом, от хищения принадлежащего ей вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб в общей сумме 5 450 рублей. (т. 1 л.д.112-114; 115-117)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, сославшись, что подзабыла детали за давностью, настаивала, что ее дачный дом является жилым, доказательства иной стоимости похищенного имущества представить не пожелала, ходатайств не заявляла.

Суд находит оглашенные показания потерпевшей в части даты и времени, похищенного имущества и его стоимости, описания дачного дома правдивыми, Суд также принимает в качестве доказательства показания потерпевшей, данные в суде, в части описания условий для проживания в дачном доме, сведения о ее имущественном положении, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, данные на следствии, где он пояснял, что проживает с сожительницей М. В собственности у М есть дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дачный дом является нежилым, в доме отсутствует водоснабжение, есть только русская печь, приезжают они туда только в дачный сезон. Последний раз они были на данной даче в декабре 2021 года, приехал он совместно с М вновь на дачу около 14 часов 03.04.2022. Войдя на территорию участка, они обнаружили, что на калитке, ведущей во двор, сломан навесной замок, затем увидели, что входная деревянная дверь, которая ведет в дом, открыта, в доме на полу разбросаны все вещи, одежда, из дома были похищены 10 подстаканников, которые ранее стояли на русской печке. Заявлять в полицию М не стала, так как думала, что больше никто не полезет к ним на дачу. 12.04.2022 приблизительно в 14 часов он один вновь посетил дачу, приехав, он обнаружил, что на одной двери деревянного строения, находящегося на территории дачного дома, был спилен болгаркой навесной замок. В данном сарае находился деревообрабатывающий станок, рабочий. Из данного станка был похищен электрический двигатель на 3 квт. С другой стороны данного деревянного строения у них находится дверь, ведущая в баню, данная дверь была открыта, вырван из двери врезной замок, он зашел в баню и увидел, что из бани похищена алюминиевая фляга на 35 литров. Он сообщил о произошедшем М, та решила обратиться с заявлением в полицию (т. 1 л.д.132- 133).

Согласно показаниям свидетеля Б, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, 28.02.2023г. около 09 часов 00 минут, он в качестве понятого участвовал в проверке показаний ФИО1. После разъяснения участникам следственного действия прав, ФИО1 предложил им проехать в <адрес>, там он указал на участок № и пояснил, что именно из данного дачного домика тот совершил кражу подстаканников, а из деревянной постройки похитил двигатель и бак. Все происходящее фиксировалось в протоколе (т. 1 л.д.134-135);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных на следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Б (т. 1 л.д.136-137).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, данные на предварительном следствии, согласно которым 08.08.2023 года около 15 часов 00 он участвовал в проверке показаний на месте ранее ему не знакомого ФИО1. В проверке показаний также участвовал адвокат. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на <адрес>, где он расскажет и на месте покажет в какой пункт приема металла им было сдано похищенное имущество, принадлежащее М. После чего, участвующие в следственном действии лица, на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где ФИО1, указал на гараж, в котором осуществляется прием металлолома, пояснил что именно в данный пункт приема металла им было сдано похищенное имущество принадлежащее М. По результатам проверки показаний был составлен протокол (т. 2 л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данных на следствии усматривается, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г (т. 2 л.д. 115-116).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

1. по эпизоду от января 2022 года :

- заявлением М от 15.04.2022, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с декабря 2021 г. до 14 часов 00 минут 03.04.2022 вскрыв входную дверь в дачный дом <адрес> похитило подстаканники 10 штук, стоимостью 1833 рубля, (т. 1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес>, в том числе расположенный на участке дачный дом, откуда совершено хищение имущества М (т. 1 л.д. 41-49);

- заключением эксперта-оценщика №137.03.00274 от 16.12.2022, согласно которому среднерыночная стоимость 10 алюминиевых подстаканника на момент хищения составила 1 050 рублей, то есть по 105 руб. каждый (т. 1 л.д. 92-96);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 28.02.2023г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката на месте показал и рассказал о совершенной им краже 10 алюминиевых подстаканников из дачного дома потерпевшей М (т. 1 л.д.175-181);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 08.08.2023г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал и рассказал куда после совершения кражи им были сданы 10 алюминиевых подстаканников (т. 2 л.д.110-114);

2. по эпизоду от апреля 2022 года:

- заявлением М от 15.04.2022, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 03.04.2022г. до 14 часов 00 минут 12.04.04.2022 вскрыв двери в деревянных строениях на участке <адрес> похитило алюминиевый бак и электродвигатель (т. 1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес>, в том числе расположенное на участке деревянное строение, откуда совершено хищение имущества М (т. 1 л.д. 41-49);

- справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой среднерыночная стоимость алюминиевого бака объемом 35 литров по состоянию на 15.04.2022г. составила 900 рублей, электродвигателя на 3 кВт - 3 500 рублей (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 28.02.2023г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката на месте показал и рассказал о совершенной им краже электродвигателя и металлического бака из деревянной постройки на участке потерпевшей М (т. 1 л.д.175-181);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 08.08.2023г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал и рассказал куда после совершения кражи им были сданы электродвигатель и металлический бак (т. 2 л.д.110-114);

Приведенные судом показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, а кроме того и с показаниями подсудимого в указанной судом части. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов и заключения экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает все вышеприведенные доказательства - в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ранее проживал с дочерью ПМ и ее мужем ФИО1 по адресу <адрес>, пока того не арестовали. В период совместного проживания ФИО1 периодически приносил в дом деньги, поясняя, что их заработал. В период времени с февраля по апрель 2022 года ФИО1 также приносил денежные средства в небольших суммах (т. 2 л.д. 88-89). Также были оглашены аналогичные показания свидетеля ПМ (т. 2 л.д. 90-91).

По мнению суда, показания свидетелей Р и ПМ не имеют доказательственного значения по делу.

Довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на другую часть указанной статьи – суд отвергает. Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 совершил хищением подстаканников, незаконно проникнув в жилище, поскольку дачный дом потерпевшей отвечает критериям жилища, как помещения пригодного для временного проживания людей: в доме есть электричество, прибор для отопления и приготовления пищи – печка, посуда для приема пищи, места для отдыха и сна – диван, что видно на фототаблице протокола осмотра места преступления, исследованного судом. Потерпевшая подтвердила, что в доме возможно проживания в весенний, летний, осенний период.

Кроме того, в примечании к ст. 139 УК РФ указано, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд полагает установленным и доказанным, что дачный дом по адресу <адрес> является жилищем для временного проживания.

По мнению суда, нет и оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу или для оправдания ФИО1, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств исследовано достаточно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от февраля 2022г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от апреля 2022г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судим /т.1 л.д. 185-188, т. 2 л.д.32-33/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д. 198,199/, УУП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 196/, МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 02.08.2026 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит по всем двум эпизодам: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 2 детей, состояние здоровья (имеет увечье, инвалидность).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, суд относит рецидив преступлений, причем по эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает рецидив опасным.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, по мнению суда, в настоящее время утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание следует определить ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, и затем с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Шушенского районного суда от 08.12.2022г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшей М в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 5450 рублей (т.1 л.д. 121). Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, сославшись на отсутствие возможности возместить ущерб.

В силу положений ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая М в судебное заседание не прибыла при надлежащем извещении, о рассмотрении гражданского иска в её отсутствие не ходатайствовала, подсудимым гражданский иск не признан. А потому, гражданский иск потерпевшей в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности и как следствие неполную трудоспособность, имущественное положение, суд находит его имущественно несостоятельным и полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года ;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.10.2022г. по 01.02.2023г. в соответствии с приговором Шушенского районного суда от 08.12.2022г., и со 02.11.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в отбытие наказания по настоящему приговору период с 02.02.2023г. по 01.11.2023 года по приговору от 08.12.2022г. из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М, оставить без рассмотрения. Разъяснить М право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- врезной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей М;

- 1 фрагмент светлой дактилоскопической пленки с откопированным на нем следом продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2023 года.