Апелляционное постановление № 22К-5632/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/2-23/2025

Судья Янаева О.Ю. Дело № 22К-5632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

обвиняемого Ж.,

адвоката Медовщикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Гришаевой О.В., Медовщикова А.В., обвиняемого Ж. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 31 октября 2025 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Ж., его адвоката Медовщикова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

Уголовное дело по данному факту возбуждено 3 мая 2025 года; в этот же день Ж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; 12 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого; 5 мая 2025 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась, последний раз 1 сентября 2025 года до 3 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2026 года включительно.

Заместитель руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не проанализированы материалы дела, свидетельствующие о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд, продляя заключение под стражу, не учел данные о его личности, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и семьи, нуждающейся в его помощи, отсутствие судимостей. Оспаривая квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обращает внимание на противоправное поведение пострадавшего и лиц, находившихся совместно с ним на месте происшествия. Считает, что отсутствуют фактические данные, подтверждающие выводы суда относительно наличия у него возможности скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку явился с повинной, дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. Отмечает, что по состоянию здоровья нуждается в медицинском обследовании и лечении.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционных жалобах адвокатов Медовщикова А.В., Гришаевой О.В., дополнивших о неэффективной организации предварительного расследования по делу, при производстве которого в течение длительного времени следственные действия не проводились. Обращают внимание, что подзащитный не скрывался от органов предварительного следствия, поскольку явившись с повинной, добровольно сообщил в полицию о произошедшем и передал сотрудникам полиции ружье, из которого были произведены выстрелы. Отмечают, что близкими родственниками обвиняемого пострадавшему была оказана материальная помощь. Указывают, что подзащитный имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей. Обращают внимание, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего, кроме того, судом не было рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты и обвиняемого об избрании иной более мягкой меры пресечения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего решения в резолютивной части постановления. Считают, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтено состояние здоровья подзащитного, страдающего хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела может быть продлен судом до 12месяцев.

В деле Ж. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Ж. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования осталось прежним. Он, как и ранее обвиняется в совершении с использованием огнестрельного оружия особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Ж. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о чем сделаны соответствующие в выводы в судебном решении.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Ж. хотя и трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, однако, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере оборота оружия, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, часть из которых являются его родственниками и проживают с ним в одном населенном пункте.

При таком положении, в том числе с учетом способа совершения преступления, вывод суда о том, что обвиняемый Ж. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным, в том числе с необходимостью предъявления Ж. окончательного обвинения и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствует значительный объем его материалов, связанный с необходимостью установления всех свидетелей, их допроса, проведения очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, выполнения ряда сложных судебных экспертиз, обусловленных характером преступления, в совершении которого обвиняется Ж.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования, вопреки доводов стороны защиты, судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ж., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу с момента последнего продления стражи, связанных с допросом ряда свидетелей, проведением очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, а также дополнительной судебной медицинской экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Ж., меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, обвиняемым и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводов стороны защиты, суд изучил все данные о личности Ж., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы стороны защиты, о чем в описательно-мотивировочной части судебного решения имеются соответствующие выводы, при этом об отказе в избрании иной, более мягкой меры пресечения свидетельствует решение суда о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с квалификацией содеянного, то данный вопрос не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводов стороны защиты, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным, поэтому его отсутствие в судебном заседании не препятствует рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стажей.

С учетом представленной лечебным учреждением информации, не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 31 октября 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гришаевой О.В., Медовщикова А.В., обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)