Апелляционное постановление № 22-4954/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-150/2021

судья Гусельников О.П.

дело № 22-4954/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

4 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 15 июня 2020 года по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22 июня 2021 года составляла 1 год 11 месяцев 22 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем 17 апреля 2021 года на территории Добрянского городского округа Пермского края в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. не согласна с принятым судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и гражданскую жену, обратился с явкой с повинной, в связи с чем облегчил расследование дела. Считает, что смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. С учетом изложенного, просит назначенное осужденному наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щанников О.С. просит приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

Кроме того, суд выяснил, что ФИО1 в полной мере осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ судом обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны как явка с повинной объяснение осужденного от 10 мая 2021 года, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя наказание, суд ссылался на учет общих норм закона, регламентирующих его назначение, в том числе и на учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Фактически обстоятельства отягчающие наказание судом установлены не были и при назначении наказания во внимание не принимались, и ссылка об этом в приговоре на справедливость наказания не влияет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

При таком положении следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе о его судимостях.

При этом в случае погашения или снятия судимостей на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, суд в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные положения закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговорам Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года и Пермского краевого суда от 11 февраля 2008 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, наказание за которые отбыл 17 июля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления равен трем годам после отбытия лишения свободы.

Таким образом, срок погашения судимостей ФИО1 по приговорам от 30 апреля 2004 года и от 11 февраля 2008 года истек 17 июля 2020 года, тогда как преступление по настоящему делу совершено 17 апреля 2021 года.

В связи с чем указание на судимости ФИО1 по приговорам Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года и Пермского краевого суда от 11 февраля 2008 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, судом допущена ошибка при указании места рождения осужденного: вместо **** указано ****, которая подлежит устранению.

Данные изменения не влияют на правильность приговора, не улучшают положение осужденного, поэтому не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 родился в ****;

исключить из вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года и Пермского краевого суда от 11 февраля 2008 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись