Решение № 2-2017/2017 2-285/2018 2-285/2018 (2-2017/2017;) ~ М-2029/2017 М-2029/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2017/2017

Дело № 2-285/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Ос-Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «Ос-Нефть» в их пользу задолженности по заработной плате за период с 2013 года по 2016 год: в пользу ФИО1 – 225 024,62 рублей, ФИО1 – 149 000 рублей, ФИО2 – 125 000 рублей, ФИО3 – 265 000 рублей, ФИО4 – 100 000 рублей, ФИО5 –50 000 рублей и ФИО6 –50 000 рублей, а так же взыскать с ООО «Ос-Нефть» в их пользу в счет компенсации морального вреда за нарушение установленного срока выплаты заработной платы денежную сумму в размере 70 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются работниками ООО «Ос - Нефть».

В настоящее время в отношении ООО «Ос - Нефть» введена процедура наблюдения сроком до 08.01.2018 года, на основании определения Арбитражного суда РСО - Алания от 06.07.2017 года.

В силу положений ч. 6 ст. 16 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Арбитражным управляющим ООО «Ос - Нефть» назначен ФИО7

До настоящего времени Арбитражный управляющий не включил истцов в реестр требований кредиторов, объясняя это тем, что отсутствуют необходимые документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, истцы неоднократно обращались к работодателю, с просьбой предоставить им надлежаще заверенные сведения о задолженности по заработной плате. Однако директор ООО «Ос - Нефть» - ФИО8, до настоящего времени не выполнила требования истцов.

При этом ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 3 В., согласно записям в трудовых книжках, уволены с занимаемых должностей по собственному желанию 01.01.2016 года, 01.01.2016 года, 01.06.2012 года и 01.07.2016 года соответственно, однако фактически продолжали осуществлять трудовую деятельность у работодателя до конца 2016 года - до момента, пока работодатель не прекратил осуществление своей деятельности.

Поскольку работодатель не предоставляет истцам документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, истцы полагают, что установление факта наличия задолженности, а также размера задолженности, возможно только в судебном порядке.

ФИО1, работала в ООО «Ос - Нефть» в должности оператора котельной с 01.10.2011 года. Задолженность работодателя перед ней по заработной плате за период с 2013 года по 2016 год включительно, составляет 198 000 рублей.

Кроме того, в период с 27.05.2013 года по 23.10.2013 года ФИО1 была временно нетрудоспособна и ей были выданы «больничные листы», на основании которых ей были начислены пособия по временной нетрудоспособности на сумму 27 024,62 рублей.

Указанные «больничные листы» она представила в ООО «Ос-Нефть», однако до настоящего времени они не оплачены.

Таким образом, общая задолженность перед ФИО1 составила 225 024,62 рубля.

ФИО1 работал в ООО «Ос - Нефть» в должности слесаря с 01.10.2011 года. Задолженность работодателя перед ним по заработной плате, за период с 2013 года по 2016 год включительно, составляет 149 000 рублей.

ФИО2 работала в ООО «Ос - Нефть» в должности оператора котельной с 01.10.2011 года. Задолженность работодателя перед ней по заработной плате за период с 2013 года по 2016 год включительно, составляет 125 000 рублей.

ФИО3 работал в ООО «Ос - Нефть» в должности оператора нефтеперерабатывающей установки с 01.10.2011 года. Задолженность работодателя перед ним по заработной плате за период с 2013 года по 2016 года включительно, составляет 265 000 рублей.

ФИО4, работал в ООО «Ос-Нефть» в должности оператора нефтеперерабатывающей установки с 01.10.2011 года. Задолженность работодателя перед ним по заработной плате за период с 2013 года по 2016 год включительно, составляет 100 000 рублей.

ФИО5 работал в ООО «Ос-Нефть» в должности оператора нефтеперерабатывающей установки с 2009 года. Задолженность перед ним по заработной плате за период с 2013 года по 2016 год включительно, составляет 50 000 рублей.

ФИО6 работал в ООО «Ос-Нефть» в должности оператора нефтеперерабатывающей установки с 2010 года. Задолженность по заработной плате за период с 2013 года по 2016 год включительно составляет 50 000 рублей.

Так же было указано на то, что ФИО1 и ФИО2 велись табели рабочего времени за 2015 и 2016 годы, из которых усматривается фактическое количество часов, отработанных ими у работодателя.

Также, директором - ФИО8 был предоставлен ФИО1 и ФИО2, предоставлен расчет задолженности по заработной плате за 2013 - 2016 годы, надлежаще не заверенный.

Истцы полагали, что, что неправомерными действиями работодателя нарушены их права и законные интересы как работников, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав.

Также, неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном нервном напряжении, связанном с отсутствием средств к существованию.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью 9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Моральный вред, истцы оценили в размере 10 000 рублей каждому.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

На основании ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя система- оплаты труда.

По правилам ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из содержания ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования. А так же доводы, приведённыё в их обоснование поддержали в полном объеме.

Кроме того, указали, что каждый их истцов понес судебные издержки по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание, истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Ос-Нефть», третье лицо Арбитражный управляющий - ФИО7, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РСО-Алания, извещённые в установленном законом порядке, не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

На ранее состоявшемся судебном заседании Арбитражный управляющий - ФИО7 показал, что рассмотрение вопроса о процедуре банкротства находится на рассмотрении Арбитражного Суда РСО-Алания, при этом руководство предприятием не изменено и они ответственны за производство и за организацию на предприятии ООО «Ос-Нефть». Им было предложена процедура внешнего управления, которая скорее всего будет введена, так же будет назначен внешний управляющий.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах…

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

При этом, ответная сторона – ООО «Ос-Нефть», извещенная в установленном законом порядке о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, каких либо возражения на заявленные требования истцов и доказательства суду не представила.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.07.2017 года ООО «ОС-Нефть» признано несостоятельным-банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 08.01.2018 года, временным управляющим был назначен ФИО9

Как усматривается из ч. 6 ст. 16 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно представленным сведениям из трудовых книжек истцов они находились в трудовых отношениях с ООО «Ос-Нефть»:

ФИО1 - в период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года и с 01.10.2011 года по 01.01.2016 года,

ФИО1 – с 27.04.2011 года по 30.09.2011 года и с 01.10.2011 года по 01.01.2016 года,

ФИО3- с 02.04.2010 года по 30.09.2011 года и с 01.10.2011 года по 01.06.2012 года,

ФИО4 – с 01.10.2011 года по 01.07.2016 года,

Согласно сведениям, представленным ГУ-УПФР в г.Владикавказе истцы ФИО5 ФИО2 и ФИО6 так же находились в трудовых отношениях с ООО «Ос-Нефть».

ФИО2 в период с 1-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года.

ФИО6 в период с 1-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2015 года.

ФИО5 в период с 1-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года.

Согласно сведениям, представленным ГУ-УПФР в г.Владикавказе истцам производились выплаты заработной платы в 2013 году, при этом в последующий период – с января 2014 года отчисления в Пенсионный Фонд работодателем – ООО «Ос-Нефть» не осуществлялись.

Суд, исследовав представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате, сведения, представленные ГУ-УПФР в г.Владикавказе, а так же МРИ ФНС по г.Владикавказу установил следующие обстоятельства:

В ходе рассмотрения настоящего дела было документально установлено, сведениями представленными ГУ-УПФР и МРИ ФНС, что ФИО1 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом оклад ФИО1 по 2015 год включительно составлял 6 000 рублей.

Как усматривается из сведений, представленным МРИ ФНС по г.Владикавказу истцу не производились начисления заработной платы в 2016 году, подлежащие налогообложению.

При этом суд критически оценивает представленный истцом расчет в части указания образовавшейся задолженности и указанных размеров заработной платы.

В то же время, в порядке части 1 статьи 196 ГПК РФ, подлежат принятию сведения, указанные в представленном расчете о периодах не выплаты заработной платы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за 2 месяца в 2014 году в размере 12 000 рублей, за 07-10 месяцы 2015 года 24 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

При этом заявленная истцом сумма задолженности за семь месяцев 2016 года подлежит исключению в виду недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный период.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 27 024,62 рубля, так как в период с 27.05.2013 года по 23.10.2013 года ФИО1 была временно нетрудоспособна и ей были выданы «больничные листы», на основании которых ей были начислены пособия по временной нетрудоспособности на сумму 27 024,62 рублей.

Указанные «больничные листы» она представила в ООО «Ос-Нефть», однако до настоящего времени они не оплачены, что подтверждается письмом ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания № 07-13/1508-830 от 30.01.2018 года.

ФИО1 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом оклад ФИО1 по 2015 год включительно составлял 6 000 рублей.

Как усматривается из сведений, представленным МРИ ФНС по г.Владикавказу истцу не производились начисления заработной платы в 2016 году, подлежащие налогообложению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за 2014 год в размере 6000 х 12 месяцев = 72 000 рублей, за 2015 год - 72 000 рублей, а всего 144 000 рублей.

При этом заявленная истцом сумма задолженности за семь месяцев 2016 года подлежит исключению в виду недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный период.

В ходе рассмотрения настоящего дела было документально установлено, сведениями представленными ГУ-УПФР и МРИ ФНМ, что ФИО2 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом ее оклад по 1-й квартал 2016 год включительно составлял 6 000 рублей.

Как усматривается из сведений, представленным МРИ ФНС по г.Владикавказу истцу производились начисления заработной платы в 1-м квартале 2016 году, подлежащие налогообложению.

При этом суд критически оценивает представленный истцом расчет в части указания образовавшейся задолженности и указанных размеров заработной платы.

В то же время, в порядке части 1 статьи 196 ГПК РФ, подлежат принятию сведения, указанные в представленном расчете о периодах не выплаты заработной платы.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за 3 месяца в 2014 году в размере 18 000 рублей, за 4 месяца 2015 года 24 000 рублей за 3 месяца 2016 года – 18 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

При этом заявленная истцом сумма задолженности за оставшиеся четыре месяца 2016 года подлежит исключению в виду недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный период.

Кроме того, суд критически оценивает представленные ФИО1 и ФИО2 табели учета рабочего времени котельной производственного отдела за 2015 год и 2016 год.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ – письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в деле копии вышеуказанных документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не заверены надлежащим образом.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о задолженности по заработной плате ООО «Ос-Нефть» перед ФИО1 в размере 198 000 рублей и перед ФИО2 в размере 125 000 рублей, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

ФИО3 в период с 1 по 3 квартал 2012 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом оклад ФИО3 по 2012 год включительно составлял 6 000 рублей.

Как усматривается из сведений, представленным МРИ ФНС по г.Владикавказу истцу не производились начисления заработной платы с 1 июня 2012 года и по 2016 году, подлежащие налогообложению.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за три месяца 2012 года в размере 6000 х 3 месяцев = 18 000 рублей.

При этом заявленная истцом сумма задолженности в размере 265 000 не подлежит взысканию в виду недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком в период с июня 2012 года по июль 2016 года.

ФИО4 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом оклад ФИО4 по 2015 год включительно составлял 6 000 рублей.

Сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО4 установлено, что он прекратил трудовые отношения с ООО «Ос-Нефть» с 01.07.2016 года.

При этом, в отношении ФИО4 усматривается сумма задолженности по заработной плате за 2014 год в размере 6000 х 12 месяцев = 72 000 рублей, за 2015 год - 72 000 рублей, 6 месяцев 2016 года 6000х6=36000 рублей, а всего 180 000 рублей.

В тоже время истец обратился к суду с требованиями о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей.

ФИО5 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом оклад ФИО5 по 2015 год включительно составлял 6 000 рублей.

Сведениями, представленными ГУ-УПФР установлено, что он прекратил трудовые отношения с ООО «Ос-Нефть» с 01.04.2016 года.

При этом, в отношении ФИО5 усматривается сумма задолженности по заработной плате за 2014 год в размере 6000 х 12 месяцев = 72 000 рублей, за 2015 год - 72 000 рублей, 3 месяца 2016 года 6000х3=18 000 рублей, а всего 162 000 рублей.

В тоже время истец обратился к суду с требованиями о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей.

ФИО6 в 2013 году ООО «Ос-Нефть» производились выплаты заработной платы, при этом оклад ФИО6 по 2015 год включительно составлял 6 000 рублей.

Сведениями, представленными ГУ-УПФР установлено, что он прекратил трудовые отношения с ООО «Ос-Нефть» с 01.01.2016 года.

При этом, в отношении ФИО6 усматривается сумма задолженности по заработной плате за 2014 год в размере 6000 х 12 месяцев = 72 000 рублей, за 2015 год - 72 000 рублей, а всего 144 000 рублей.

В тоже время истец обратился к суду с требованиями о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей.

В свою очередь ответной стороной, в порядке статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса каких-либо допустимых возражений относительно заявленных требований, в том числе и размера взыскиваемых сумм приведено не было.

Согласно статье 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом судом было достоверно установлено, что истцы: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились в трудовых отношениях с ООО «Ос-Нефть».

При этом у работодателя – ООО «Ос-Нефть» были допущены нарушения прав и законных интересов истцов, выразившихся в не выплате заработной платы за фактически отработанное время, в результате которых образовалась задолженность в установленном судом размере.

Указанными действиями ООО «Ос-Нефть» истцам был причинен моральный вред, который суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей на каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика - ООО «Ос-Нефть» в пользу истцов подлежат взысканию задолженность по заработной плате в установленном судом размере, а так же компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика - ООО «Ос-Нефть» в их пользу размера понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, уплаченных по договору от 22.12.2017 года и согласно квитанции АА № 000003 от 22.12.2017 года.

Таким образом, с ООО «Ос-Нефть» также подлежит взысканию в пользу истцов сумма понесённых судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ребования истцов, освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в части, и с учетом общего размера присужденной суммы составляющей 555 024,62 рублей и размера государственной пошлины, установленного пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ос-Нефть» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 8 750,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Ос-Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 63 024 (шестьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 62 копейки, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 100 000 (сто тысяч) рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сумму понесенных судебных расходов в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Ос-Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ос-Нефть» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере 8 750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов