Приговор № 1-59/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело №–59/2024

03RS0№-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стародубовой Л.Л., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Акбатыровой Р.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, осужденного приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет без применения ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имеющий неснятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор на срок 3 года. В соответствии с решением суда, ФИО2 установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы территории <адрес> РБ; обязательства являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде одной дополнительной явки в месяц (всего два раза в месяц) в отдел МВД России по <адрес> для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, злостное уклонение от административного надзора, совершение административных правонарушений, сопряженных с нарушениями установленных судом ограничений, в связи с чем, инспектором по административному надзору Отдела МВД России по <адрес> осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО2 установленных судом ограничений.

ФИО2, достоверно зная о решении Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и административных ограничений, с избранным местом жительства по адресу: РБ, <адрес>, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период времени с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей, неоднократно нарушал установленные административные ограничения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов ФИО2, являясь лицом, освобождённым из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, в нарушение ограничения, установленного решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в период времени с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей, на момент проверки отсутствовал дома, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, освобождённым из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течении года, не выполнил установленные ему решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ограничения – запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двадцать часов.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов, являясь лицом, освобождённым из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, находился возле кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, нарушение речи, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, на основании которого, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей. Данное административное правонарушение, совершенное ФИО2, сопряжено с нарушением административного ограничения, установленного решением Салаватского городского Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период времени с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные ему решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги в декретном отпуске.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Судимость по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ явилась основанием для установления за ФИО2 административного надзора, что является основанием считать ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. В связи с чем, основания для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений в действиях ФИО2 отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без его реального отбывания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в виде иных альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ нецелесообразно, с учетом личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, суд считает необходимым наказание, назначенное по данному приговору исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать преступлений и административных правонарушений, в общественных местах не появляться в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - оставить по принадлежности, остальные - хранить при уголовном деле.

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна. И.о.судьи Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № Дюртюлинского районного суда РБ

03RS0№-30