Приговор № 1-145/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-145/2019

УИД 72RS0016-01-2019-000609-37

№ 1-145/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 02 декабря 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В.

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил в своем жилище взрывчатое вещество и с применением оружия умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО2 №1, где между ним и хозяйкой указанного дома ФИО2 №1 произошла ссора. В процессе ссоры ФИО2 №1 вышла из дома и направилась в сторону ворот, чтобы уйти из дома, в котором находился ФИО1 В это время ФИО1 взял в руки огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 20-го калибра, заряженное двумя дробовыми патронами, и вышел из сеней дома на улицу. Увидев, что ФИО2 №1 открывает калитку, чтобы уйти, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1, но относясь к этому безразлично, произвел один неприцельный выстрел из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 20-го калибра в сторону ФИО2 №1 В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 множественные раны в поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ФИО5 в достоверно неустановленный день, точную дату установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, приобрел у неустановленного лица бездымный порох массой 156,66 граммов, который незаконно, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил у себя в доме по адресу: <адрес> до момента изъятия его сотрудниками МО МВД России «Омутинский» 11.06.2019 года в процессе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что с ФИО2 №1 проживал совместно с марта 2001 года до 2012 года, после чего она купила себе квартиру и ушла жить в квартиру. Дом, в котором он сейчас проживает, по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 №1, но с разрешения последней он проживает в указанном доме, платит за коммунальные услуги и одновременно присматривает за домом и за хозяйством потерпевшей. Лет 10-15 назад кто-то отдал ему банку пороха, которую он, не являясь охотником, взял на всякий случай и хранил у себя в доме. В последней декаде мая 2019 года он ездил на рыбалку и недалеко от реки нашел охотничье двуствольное ружье, рядом с которым лежал полиэтиленовый мешочек с патронами. Полдня он пробыл на рыбалке, за ружьем так никто и не пришел, поэтому он забрал ружье и патроны себе, привез их домой. В это время к нему пришел сосед, поэтому он спрятал ружье в шкаф, так и не посмотрев, было ли оно заряжено или нет. Патроны успел мельком посмотреть еще на реке и посчитать их, всего их было 22, посмотрел маркировку, часть патронов была заряжена мелкой дробью, которой обычно стреляют уток, часть – картечью, а часть – крупной дробью, эти патроны он переложил в тряпичный мешочек и хранил в доме в холодильнике. Ружье хотел сдать в полицию, спрашивал у знакомых мужиков, сколько денег могут за него дать. ДД.ММ.ГГГГ днем он складывал дрова, потом ему принесли пенсию и он поехал в магазин за продуктами, встретил соседа, с которым договорились поехать на рыбалку в 03 часа ночи. Около 20-00 часов он собрался лечь спать, так как надо было рано вставать, а перед этим подумал, что надо перепрятать ружье, так как за время его отсутствия в дом могли проникнуть посторонние лица, а также могла прийти ФИО2 №1, которая постоянно шарится в доме, и могла обнаружить ружье. Он вытащил ружье из шкафа и вышел в сени. В это время услышал звук, как будто кто-то откидывает трубу, на которую была закрыта калитка. Он выглянул из сеней на улицу, увидел, что пришла ФИО2 №1 Не подумал, что ФИО2 №1 зайдет в дом, поэтому не стал прятать ружье, а поставил его в угол в сенях, а сам зашел в дом. Увидел, что у него лежат деньги на оплату коммунальных услуг, приготовленные для ФИО2 №1, хотел отдать их. В это время ФИО2 №1 сама зашла в дом, он отдал ей деньги, сказав, что не хватает еще ста рублей, и он отдаст их позже. Из-за этих денег у них произошла ссора, в процессе которой они взаимно оскорбляли друг друга. В ходе ссоры ФИО2 №1 вышла из дома и ушла. Через некоторое время после ухода ФИО2 №1 он взял ружье и решил его отнести в огород, чтобы все-таки спрятать его в досках под шифером. С ружьем в руке он вышел из сеней, и в это время откуда-то сзади него появилась ФИО2 №1, которая, увидев у него в руках ружье, схватилась за него обеими руками в районе курков. Чтобы ФИО2 №1 не удалось вырвать у него из рук ружье, он правой рукой держал ружье в районе шейки приклада, а левой рукой – за стволы. Так они стали барахтаться, ему удалось вырвать ружье из рук ФИО2 №1, после чего она направилась в сторону калитки, чтобы уйти от него. В это время он держал правой рукой ружье в районе бедра, а левой рукой придерживал за стволы. ФИО2 №1 подошла по деревянному трапу к калитке и отступила на шаг в левую сторону, повернулась боком, чтобы открыть калитку, в это время из ружья произошел выстрел в сторону ФИО2 №1, после чего она вышла за ворота. Перед выстрелом ружье не трясли, заболеваний опорно-двигательного аппарата у него не нет, руки не трясутся, он не спотыкался и не падал, как произошел выстрел, он даже не понял, возможно, он нажал на курок, так как руки помнят, как обращаться с оружием, поскольку ходил на охоту в 17 лет. Он переломил стволы, выбросил гильзу, увидел, что ружье заряжено еще одним патроном с мелкой дробью. После этого он пошел в туалет, ружье взял с собой, когда вернулся, обнаружил, что сени заперты изнутри, попытался прикладом выбить раму, но не получилось, тогда он взял полено, выбил раму и залез в окно, обнаружил, что дверь в дом тоже заперта, взял гвоздодер, которым открыл двери, прошел внутрь дома. ФИО2 №1 в доме он не видел, присел в своей комнате, в это время почувствовал ветерок, прошел в другую комнату и обнаружил, что окно в комнате открыто настежь, ФИО2 №1 в комнате не было, после чего он закрыл окно и вышел из дома. Понимая, что ФИО2 №1 обратиться в полицию и за ним приедут сотрудники полиции, он стал употреблять пиво, которое купил накануне. Так и получилось, что вскоре приехали сотрудники полиции и забрали его. Убивать ФИО2 №1 он не хотел, когда после выстрела осматривал ружье, обнаружил, что выстрел произошел из правого ствола, так как правый курок был взведен, полагает, что курок мог быть взведен во время борьбы с ФИО2 №1, так как она хватала ружье как раз в районе курков и находилась от ружья с правой стороны. Если бы он хотел убить ФИО2 №1, то он мог бы выстрелить в нее второй раз, и такая возможность у него была, так как второй патрон тоже был заряжен. Выстрел был произведен в сторону ворот, о чем свидетельствует протокол осмотра, в котором указано, что дробь кучно повредила ворота, ну а в ФИО2 №1 попала дробь случайно, так как она стола рядом. Когда он нашел это ружье, то курки у него не были взведены. Понимал, что ружьем можно причинить вред здоровью человека. Само по себе ружье, вряд ли могло выстрелить, видимо, он по привычке прошлых лет, когда в молодости занимался охотой, нажал на спусковой крючок, при этом ему было безразлично, произойдет ли выстрел или нет, попадет ли заряд в ФИО2 №1 или не попадет. Попал он в ФИО2 №1 или нет, не знает, так как ФИО2 №1 сразу же вышла за ворота. Понимает, что в результате его действий ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью, в этом свою вину признает полностью, а убивать ее не хотел.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №1 с применением оружия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что проживала совместно с ФИО1 с 2001 года по 2012 год по адресу: <адрес> в <адрес>, потом ушла от него в квартиру, поскольку Разжигав Н. употреблял спиртное и в состоянии опьянения был агрессивен. В 2013 году она выписала ФИО1 из своего дома, но он продолжал жить в ее доме по указанному адресу с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом накормить кур, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает к дочери сидеть с внуками, попросила управиться с хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дочь приехала из <адрес> и отвезла ее домой в <адрес>. По приезду домой она пошла в дом к ФИО1 кормить кур. Как только она зашла во двор, увидела, что навстречу ей вышел ФИО1, он был в состоянии опьянения, сказал, что как раз хотел идти к ней поговорить. Так за разговорами они зашли в сени дома, где она увидела стоящее в углу ружье, которого ранее у ФИО1 никогда не видела. Разговор между ними перерос в ссору, поэтому она решила уйти из дома, чтобы не продолжать конфликта. От сеней до калитки шагов 10, она пошла в сторону калитки, стала открывать ее, в это время услышала выстрел и почувствовала боль в спине. Она вышла за ворота, не зная, что дальше делать – бежать или кричать, калитка за ней захлопнулась. В это время ФИО1 открыл калитку, видимо, посмотреть ушла она или нет, а она в это время стояла рядом. У ФИО1 ружье в это время было с правой стороны, он его держал правой рукой в районе бедра, при этом приклад был прижат к бедру, а стволы были направлены вперед и вверх под углом 45 градусов, и калитку он придерживал плечом правой руки, а левая рука у него была свободной. Все происходило молча. ФИО1 при этом ничего не говорил, не говорил, что убьет ее или покалечит, но она подумала, что он может произвести второй выстрел, так как ружье было двуствольное, поэтому схватила ружье правой рукой и стала направлять стволы ружья вверх, чтобы они были направлены помимо нее на тот случай, если ФИО1 произведет второй выстрел, а в своей правой руке она держала сотовый телефон, боялась его потерять и остаться без связи, чтобы кому-то позвонить и попросить помощи. Это барахтанье продолжалось минут пять, поняв, что отобрать ружье ей не удается, она заскочила в сени дома и закрыла двери на шпингалет. Тогда ФИО1 прикладом ружья выбил стекла, но пролезть в дом не смог, стал ломать рамы. Испугавшись ФИО1, она забежала в дом, закрыла за собой входную дверь на крючок, но ФИО1 проник в сени и стал ломать входную дверь, в это время ей позвонила дочь и она крикнула дочери, что ФИО1 стреляет в нее, убивает, и чтобы дочь вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Затем она побежала в комнату, где ей удалось выставить одну раму, а вторую раму ей открыть не удалось, в это время в комнату зашел ФИО1, у него в руке было ружье в том же положении. Увидев ФИО1, она побежала назад из дома. Перед дверями на выходе из дома она оглянулась, увидела, что ФИО1 догоняет ее. В левой руке у ФИО1 был мешочек с патронами, который она выхватила у него из руки, выскочила из сеней дома и прижала плечом входную дверь, чтобы ФИО1 не смог выйти, но закрыть ее не смогла, так как ФИО1 выставил ствол ружья между дверью и косяком. ФИО1 крикнул, чтобы она отдала ему патроны, а она потребовала, чтобы он убрал ружье. Так они препирались какое-то время, но потом ФИО1 убрал ружье, а она ломом припёрла дверь, после чего бросила ему через разбитое окно мешочек с патронами и выбежала за калитку, где увидела племянника Свидетель №1, который отвел ее домой. Полагает, что ФИО1 хотел убить ее, так как он был в состоянии опьянения и агрессивен. С одной стороны у него имелась такая возможность, когда они находились в доме, и ему ничего не мешало произвести в нее второй выстрел, но с другой стороны ему ничего также не мешало взять ружье и уйти, но он с ружьем зашел за ней в дом.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются и данными протокола проверки ее показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой она последовательно показала и рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ей огнестрельное ранение поясничной области, в результате чего был причинен легкий вред ее здоровью, с приложенной к протоколу проверки показаний фототаблицей. (т.1 л.д. 230-249)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, вернувшись домой из <адрес>, она отвезла свою мать ФИО2 №1 домой в <адрес>, высадила у дома и уехала. По приезду домой позвонила матери сказать, что добралась до дома, но мать не слушала ее и кричала в трубку, что Коля ее убивает и чтобы она звонила в полицию. Она поехала обратно в <адрес>, по дороге звонила в полицаю, в скорую медицинскую помощь, позвонила брату Свидетель №1, попросила найти мать и узнать, что там происходит. Вскоре Свидетель №1 перезвонил ей, сказал, что нашел тетю Тоню, у нее вся спина в крови, но она на своих догах и он привел ее домой. Когда она приехала домой к матери, то мать рассказала ей о том, что пришла в дом, где поживает ФИО1, он был пьян, сказал, что хочет поговорить с ней, но разговора не получилось, поэтому она пошла к себе домой. Не успела выйти из двора дома, как услышала звук выстрела и почувствовала боль в спине, сначала даже не поняла, что произошло, только потом поняла, что ФИО1 выстрелил в нее.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 в части даты, когда произошли события, в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном расследовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а ее мать осталась водиться с детьми. Вечером этого же дня она вернулась из Тюмени и увезла мать домой в <адрес>. (т.2 л.д. 27-30)

При выяснении причин изменения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что не помнит даты в связи с тем, что прошло достаточно много времени и подтверждает свои показания в части даты совершения преступления, данные на предварительном расследовании.

Суд считает объективными и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 в части даты совершения преступления, данные ею на предварительном расследовании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями подсудимого ФИО1 и объективно подтверждаются материалами дела, а именно копией карты вызова скорой медицинской помощи, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский» о поступлении сообщения об оказании медицинской помощи ФИО2 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в начале июня 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонила сестра Свидетель №2, сказала, что ей позвонила ее мать ФИО2 №1 и сказала, что ее убивает Коля, попросила сходить к матери, узнать, что там происходит. Когда он подошел к дому, где проживает ФИО1, то увидел, что из калитки дома выскочила ФИО2 №1, она была напугана. Он подхватил ФИО2 №1, и они быстрым шагом пошли в сторону дома ФИО2 №1, по дороге она сообщила ему о том, что Коля стрелял ей в спину из ружья. Он предложил ФИО2 №1 остановиться, отдышаться и осмотрел спину ФИО2 №1, на которой была надета куртка красно-коричневого цвета. На куртке никаких повреждений он не видел, а когда поднял куртку, то увидел, что вся футболка со стороны спины пропитана кровью и испещрена дробью, было очень много отверстий от дроби. Он привел ФИО2 №1 домой и передал жене, которая работает медсестрой, чтобы она оказала первую помощь.

В связи с существенными противоречиями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании в части даты и времени совершения преступления, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании о том, что 11.06.2019 года около 20 часов 25 минут ему позвонила двоюродная сестра Свидетель №2, сообщила, что ФИО2 №1 убивает ФИО1 и попросила сходить проверить как у нее дела.

При выяснении причин изменения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с момента случившегося прошло достаточно много времени, поэтому он не помнит даты и времени, поддерживает показания, данные на предварительном расследовании.

Суд считает объективными и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 в части даты и времени событий данные им на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, с показаниями подсудимого ФИО1, и объективно подтверждаются материалами дела, а именно копией карты вызова скорой медицинской помощи, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский» о поступлении сообщения об оказании медицинской помощи ФИО2 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что когда летом 2019 года, точную дату не помнит, потерпевшая ФИО2 №1 поступила в лечебное учреждение, он находился на дежурстве в качестве врача-хирурга. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей узнал с ее слов, из которых ему стало известно, что в нее стрелял из ружья ее бывший сожитель. При осмотре ФИО2 №1 у нее были обнаружены множественные дробовые ранения, которые, судя по рентгеновским снимкам, достигали глубины проникновения в среднем до 4-х сантиметров, но не проникали в полость организма, в забрюшинное пространство, то есть туда, где находятся жизненно важные органы. Обнаруженная раневая поверхность в целом была размерами 30 на 40 сантиметров, состояла из множества ран, одни из них были округлой формы, другие линейной, поэтому он считает, что потерпевшая находилась боком к лицу, которое произвело выстрел, и часть дробин прошла вскользь. Угрозы для жизни и здоровья повреждения не представляли. Всего в теле потерпевшей находилось около 30 дробин в виде круглых шариков, из тела потерпевшей им было извлечено всего 5 дробин, находившихся на поверхности, поскольку исходя из глубины ран, извлечение каждой дробины было бы более травматично для потерпевшей. Извлеченная дробь была передана им следователю следственного комитета.

Из показаний ранее не заявленного свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству потерпевшей, судом установлено, что ФИО2 №1 и ФИО1 ей знакомы, и ей известно, что какое-то время они жили вместе, но сейчас живут раздельно на протяжении последних 7 лет из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Дом на <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2 №1, а ФИО1 живет в нем с разрешения последней. Недели за две до случившегося ФИО1 приходил к ней, искал ФИО2 №1, на что она сказала ему, что не знает, где она может находиться, возможно, уехала к детям. Занимается ли ФИО1 охотой, ей неизвестно, про покушение на убийство ФИО2 №1 ей также ничего неизвестно.

Из показаний эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что ею проводилась экспертиза по ружью, изъятому во время осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Во время проведения экспертизы установлено, что представленное на исследование двуствольное ружье находится в исправном состоянии и для производства выстрелов пригодно. Указанное ружье не является автоматическим, а является курковым, поэтому для его заряжания необходимо приложить определенные усилия, а именно возвести курки. У исследованного ружья имеется два спусковых крючка, каждый отвечает за выстрел, левый – из левого ствола, правый – из правого ствола. Ружье поступило на экспертизу в частично разобранном состоянии по правилам безопасности обращения с оружием. Спусковые крючки на ружье защищены от случайного нажатия скобой, предназначенной для предотвращения случайного нажатия на спусковой крючок. Кроме того, она принимала участие в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято ружье, осматривала на месте указанное ружье, на момент его обнаружения и изъятия в его левом патроннике находился заряженный патрон.

Кроме того вина ФИО1 подтверждаться материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными рапорта следователя Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области ФИО3 о том, что 12.06.2019 года из МО МВД России «Омутинский» поступил материал проверки по факту того, что 11.06.2019 года около 22 часов ФИО1, находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес> произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья в спину ФИО2 №1, причинив ей огнестрельное ранение поясничной области (т.1 л.д. 17)

данными рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2 о том, что ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> избивает ее мать ФИО2 №1 (т.1 л.д. 23)

данными рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, поступившей с огнестрельным ранением поясничной области (т.1 л.д. 24)

данными протокола принятия заявления о преступлении, в котором ФИО2 №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 28)

данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и прилегающей к указанному дому территории, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления, а также были обнаружены и изъяты: во дворе дома – стреляная гильза 20-го калибра, в сенях дома – охотничье двуствольное ружье, из левого ствола которого был извлечен патрон 20-го калибра, из холодильника, находящегося в кухне дома – 22 патрона 20-го калибра, 4 патрона 16-го калибра, из шкафа на кухне – банка с сыпучим веществом серого цвета похожее на порох, коробка с капсюлями, в комнате дома – полимерная бутылка объемом 1,5 литра, с приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 34-47)

данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 было установлено (т.1 л.д. 55)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту огнестрельного ранения ФИО2 №1 в ограде <адрес> в <адрес>, являются:

– двуствольным, гладкоствольным, неавтоматическим огнестрельным оружием – охотничьим ружьем, собранным из частей и механизмов ружья модели ТОЗ-БМ 20 калибра промышленного изготовления производства Тульского оружейного завода. Ружье исправно и для производства выстрелов патронами 20 калибра пригодно;

– боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию – двадцатью тремя охотничьими патронами 20 калибра промышленного изготовления. Патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия отечественного и иностранного производства 20 калибра, двадцать три патрона пригодны для стрельбы;

– боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию – четырьмя охотничьими патронами 16 калибра промышленного изготовления. Патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия отечественного и иностранного производства 16 калибра, четыре патрона пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 65-69)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленной на исследование куртки в области повреждений обнаружены следы металлизации свинца и сурьмы, а также нитроцеллюлоза, элементы характерные для следов продуктов выстрела (т.1 л.д. 76-78)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных для исследования куртке и футболе обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1 (т.1 л.д. 87-92)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого множественные раны в поясничной области у ФИО2 №1 образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия зарядом, снаряженным дробью, незадолго до госпитализации и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.л. 106-107)

данными копии карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. была оказана медицинская помощь по поводу огнестрельного ранения поясничной области (т.1 л.д. 135)

данными протокола выемки у ФИО2 №1 в помещении хирургического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) объединенный филиал № <адрес> больница кожаной куртки и футболки с множественными сквозными отверстиями (т.1 л.д. 150-161), приобщенными к материалам дела и осмотренными в качестве вещественных доказательств, при осмотре которых обнаружены множественные сквозные отверстия с приложенной к протоколу осмотра фототаблицей (т.1 л.д. 178-185, 186)

данными протокола выемки у заведующего объединенный филиал № <адрес> больница ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) Свидетель №3 пяти дробин, извлеченных из тела потерпевшей ФИО2 №1 во время оказания ей медицинской помощи (т.1 л.д. 163-167), приобщенных к материалам дела и осмотренных в качестве вещественных доказательств с приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, согласно которому диаметр дроби составляет 4 мм, две дробины из пяти деформированы (т.1 л.д. 187-191, 192)

данными протокола осмотра предметов – 23-х патронов, изъятых во время осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174-176), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 177)

данными протокола осмотра предметов – ружья, стреляной гильзы 20-го калибра, изъятых ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, с приложенной к протоколу осмотра фототаблицей (т.1 л.д. 193-206, 207)

данными протокола осмотра предметов – бутылки из-под пива «Охота крепкое пиво», изъятой во время осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, приобщенной к материалам дела и осмотренной в качестве вещественных доказательств с приложенной к протоколу осмотра фототаблицей (т.1 л.л. 208-215, 216)

Вина ФИО5 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующим доказательствами:

данными рапорта следователя Голышмановского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 о том, что в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, установлено, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО1 была изъята металлическая банка с этикеткой «Порох Сокол», внутри которой обнаружено сыпучее вещество, похожее на порох. Дымный и бездымный порох относятся к взрывчатым веществам. Согласно справке отделения ЛРР по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 владельцем охотничьего огнестрельного оружия не является и не являлся, учитывая изложенное в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ (т.1 л.д. 29)

данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и прилегающей к указанному дому территории, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления, а также была обнаружена и изъята из шкафа на кухне банка с сыпучим веществом серого цвета похожим на порох, с приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 34-47)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в металлической банке является метальным взрывчатым веществом промышленного изготовления – бездымным порохом общей массой 156,66 гр. Пороха данных типов применяются в охотничьих патронах (т.1 л.д. 122-124)

данными протокола осмотра предметов – металлической банки с бездымным порохом «Сокол», изъятой во время осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 218-219, 220)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены ранее не заявленные свидетели ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что состоит на службе в МО МВД России «Омутинский» в должности участкового уполномоченного полиции на протяжении 10 лет. Временами замещал участкового уполномоченного полиции на территории Вагайского сельского поселения, в настоящее время за ним на постоянной основе закреплена данная территория обслуживания. Несколько лет назад в отношении ФИО1 поступало сообщение о ссоре с соседом, хотел опросить ФИО1 по обстоятельствам ссоры, но не мог установить его местонахождения. Решение по сообщению принимал другой участковый уполномоченный полиции. Прежде чем составить характеристику в отношении ФИО1 он интересовался его личностью у других участковых уполномоченных полиции, которые обслуживали данную территорию. В характеристике отразил, что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, эти сведения получил из информационных баз МВД РФ. О том, что у ФИО1 имеется охотничье ружье, ему стало известно только во время проведения предварительного расследования по делу. Когда составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за хранение им охотничьего ружья без разрешения, последний пояснил ему, что нашел ружье. Про порох и патроны ФИО1 тоже сказал, что нашел их, но он не уточнял у него, в какое время им были найдены порох и патроны. С января 2019 года за ним закреплена территория Вагайского сельского поселения на постоянной основе, с этого времени каких-либо заявлений и жалоб в отношении ФИО1 ему не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что на протяжении 6 лет он замещает должность главы администрации Вагайского сельского поседения Омутинского муниципального района. В селе <адрес> проживает ФИО1 Обращений и заявлений в отношении данного гражданина от соседей и жителей села в администрацию Вагайского сельского поселения не поступало. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 №1 проживали совместно. С ФИО2 №1 он не знаком. ФИО1 активного участия в жизни села не принимает, как-то раз обращался в администрацию сельского поселения зимой с просьбой оказать содействие в уборке снега от дома и на улице.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы дела:

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 53)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на поверхности ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следов рук не обнаружено. (т.1 л.д. 113-115)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, эксперта ФИО7, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №1 и незаконном хранении пороха установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1 произвел один неприцельный выстрел из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 20-го калибра в сторону ФИО2 №1, относясь безразлично к тому, попадет ли дробовой заряд в потерпевшую, в результате чего причинил ФИО2 №1 множественные раны в поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1 установлена прямая причинно-следственная связь. А также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в своем жилище по адресу: <адрес> ФИО1 незаконно в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранил бездымный порох массой 156,66 граммов до момента изъятия его сотрудниками МО МВД России «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, эксперта ФИО7 и объективно подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указав, что объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не добыто. Так в ходе судебного следствия установлено, что после производства выстрела в сторону потерпевшей, в результате чего был причинен легкий вред ее здоровью, у ФИО1 имелась реальная возможность произвести в потерпевшую еще один выстрел как в ограде указанного выше дома, так и в самом доме, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО2 №1, и свидетельствует о том, что умысел причинить смерть ФИО2 №1 у ФИО1 отсутствовал.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Потерпевшая ФИО2 №1 настаивала на привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, именно как за покушение на ее убийство.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 признал в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что объективных данных, указывающих о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 №1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто. Судом установлено, что после производства выстрела в сторону потерпевшей ФИО2 №1 у ФИО1 имелась реальная возможность произвести второй выстрел в ФИО2 №1 как в ограде дома, так и в самом доме, поскольку находящееся при нем охотничье ружье было двуствольным, после производства выстрела в левом патроннике оставался еще один заряженный патрон, о чем ФИО1 было достоверно известно, его противоправные действия не пресекались потерпевшей, а были прекращены самим ФИО1 и более он не предпринимал попытки произвести еще один выстрел в потерпевшею с целью лишить ее жизни.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что находящееся у ФИО1 охотничье ружье было заряжено двумя дробовыми патронами, легкий вред здоровью ФИО2 №1 был причинен в результате произведенного ФИО1 выстрела в сторону потерпевшей. Из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что выстрел произошел в результате нажатия им на правый курок, при этом он показал, что какими-либо болезнями опорно-двигательного аппарата он не страдает, тремора рук у него нет, он не спотыкался и не падал, что могло привести к случайному производству выстрела. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются данными заключения эксперта о том, что охотничье ружье, изъятое во время осмотра места происшествия, находится в исправном состоянии, а также показаниями эксперта ФИО7, принимавшей участие в осмотре места происшествия, о том, что в левом патроннике охотничьего ружья, изъятого во время осмотра места происшествия, находился заряженный патрон, а также о том, что без определенного воздействия на курки ружья самопроизвольные выстрелы не возможны, так как спусковые крючки на ружье защищены от случайного нажатия скобой, предназначенной для предотвращения случайного нажатия на спусковой крючок.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, – «с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение легкого вреда здоровью потерпевшей было совершено ФИО1 путем выстрела из охотничьего ружья, которое по заключению эксперта является двуствольным, гладкоствольным, неавтоматическим огнестрельным оружием.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании на основании п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ полагает необходимым исключить из состава обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ указание на приобретение подсудимым бездымного пороха, который по заключению эксперта является взрывчатым веществом, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в судебном следствии из показаний ФИО1 установлено, что он приобрел порох лет 10-15 назад, но не помнит, кто ему его отдал, поэтому достоверно установить обстоятельства приобретения взрывчатого вещества подсудимым не представилось возможным, а также учитывая давность его приобретения – 10 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» предъявляются определенные требования к условиям хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха), суд квалифицирует действия ФИО1 по факту изъятия пороха по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доводы потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ФИО1 покушался на ее жизнь, суд считает не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Так, из показаний ФИО2 №1 установлено, что после получения ранения в результате производства ФИО1 выстрела в ее сторону, у него имелась реальная возможность произвести в нее второй прицельный выстрел как во дворе дома, так и в самом доме, однако, этой возможностью ФИО1 не воспользовался, угроз убийством не высказывал. Показания подсудимого ФИО1 в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются показаниями эксперта ФИО14 о том, что во время осмотра места происшествия на момент изъятия ружья в левом патроннике находился заряженный патрон. Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, установлено, что ружье находится исправном состоянии, для производства выстрелов пригодно, представленные на исследование патроны также пригодны для стрельбы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в виде ран поясничной области опасности ее здоровью не представляли.

Исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 12.06.20149 года, а также заключение эксперта об отсутствии на ружье следов пальцев рук, суд не берет во внимание, поскольку указанные доказательства как не подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений, так и не опровергают ее.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1

Как установлено в судебном заседании из показаний главы администрации Вагайского сельского поселения ФИО11 и из показаний участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Омутинский» ФИО12 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Указанные в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО12 сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также о судимостях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, из справки по лицу следует, что ФИО1 привлекался к ответственности в 2013 году, наказания в виде административного штрафа им исполнены в 2013 году, вместе с тем в судебном заседании установлено, что имеющиеся у ФИО1 судимости погашены в установленном законом порядке, и в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, ранее не судим.

В процессе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой № 1465 от 15.07.2019 года, ФИО1 каким-либо хронически психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Выявленные нарушения психической деятельности у ФИО1 не достигают степени грубых нарушений познавательных процессов, памяти, мышления, интеллекта, а также расстройств личности в стадии декомпенсации или психического состояния, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящем время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, он способен принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие знание для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 99-100)

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд относит признание вины в незаконном хранении взрывчатого вещества, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1, суд относит признание подсудимым вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, совершенного с применением оружия, в судебном заседании.

Состояние здоровья подсудимого суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по каждому эпизоду не установлено.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется, так как указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, учитывая характеристики его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы со штрафом.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы со штрафом.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначить лишение свободы условно с испытательным сроком в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом банка с бездымным порохом «Сокол», двуствольное, гладкоствольное, неавтоматическое огнестрельное оружие – охотничье ружье, подлежат передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Омутинский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять реально.

Реквизиты необходимые для заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: ИНН <***> КПП 720301001, Получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУСК России по Тюменской области), Банк: Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК: 047102001, Р/сч <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 71701000 (В назначении платежа указать: приговор от 02.12.2019 года по уголовному делу 1-145/2019 ФИО1).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей с 12.06.2019 года по 02.12.2019 года.

Вещественные доказательства по делу:

куртку и футболку, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

банку с бездымным порохом «Сокол», двуствольное, гладкоствольное, неавтоматическое огнестрельное оружие – охотничье ружье, собранное из частей и механизмов ружья модели ТОЗ-БМ 20-го калибра, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Омутинский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»;

24 (двадцать четыре) гильзы 20 калибра, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

бутылку из-под пива «Охота крепкое» и пять дробин по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.