Решение № 12-249/2024 12-3/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-249/2024

№(№)

УИД:26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 09 января 2025 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., с участием защитника ФИО2 – адвоката Шифоростова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481240343731174 от 17.10.2024 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481240343731174 от 17.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в обоснование доводов указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО на основании договора аренды без экипажа № от 01.07.2024г. На основании вышеизложенного просил суд постановление №10677481240343731174 от 17.10.2024 г. по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Также просил передать материал на рассмотрение по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Шифоростов И.Н. поддержал доводы письменной жалобы, представив дополнения к жалобе, согласно которым в момент фиксации правонарушения транспортное средство на законных основаниях выбыло из владения ФИО2 Постановление о привлечении ФИО2 вынесено не уполномоченным лицом, поскольку должность государственного инспектора не входит в перечень лиц, наделенных полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, так и выносить постановления. Ссылается на то, что приложенный к материалам дела фотоматериал не может являться доказательством по делу, так как его не возможно идентифицировать и сопоставить с материалами дела, кроме того на фотографии часть номера не читаема. Кроме того, полагает, что приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства некорректны, поскольку фактическая скатность (количество колес) 2-ой и 3-ей оси, отраженной в акте, не соответствуют фактическим характеристикам автомобиля.

Просил постановление №10677481240343731174 от 17.10.2024 г. по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Шифоростова И.Н., исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 04.08.2023г. N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023г. N 103-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона N 257-ФЗ.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений названной статьи и должны содержать, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 778-О).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 03 сентября 2024 года по адресу: 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разращения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 68,98% (5,518 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,518 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 69,99 % (5,599 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13,599 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС, с государственным регистрационным знаком <***>, за период, включающий 03.09.2024г., по маршруту, проходящему через 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская Ставропольский край, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 6501В9-8420-0000 государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, 03.09.2024г. в 09:18:40 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы защиты о некорректности работы АПВГК при взвешивании транспортного средства, неверном указании единиц колес при определенной скатности, а также о невозможности идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства суд отклоняет по следующим основаниям.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-Аь/26-10-2023/289915691 от 26.10.2023г., действительно до 25.10.2024г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр №42677-14 зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза, в том числе в автоматическом режиме определяет марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак из базы данных транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГБУ СК «Стававтодор» от 23.12.2024г., автоматическим пунктом весового и габаритного контроля № 68228, расположенным на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 40+106, <адрес> (далее - АПВГК) измерения количества колес на оси и скатности колес осуществляется автоматически, установленное количество колес на определение допустимых нагрузок на ось влияет. При проезде транспортного средства № 03.09.2024 в 09:18:40 на 2 и 3 ось определена скатность колес 2, количество колес на оси 2 (на 2 и 3 оси по 4 колеса), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» применена допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей 16 тонн, если бы транспортное средство было односкатное (на 2 и 3 оси по 2 колеса) то допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей составила бы 15 тонн. В случае некорректного определения скатности колес сформированный материал направляется в брак.

Кроме этого, по транспортному средству М877ТК126 зафиксировано и направлено в ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 10 материалов нарушения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, где корректность определения количества колес на оси так же перепроверялась сотрудниками Ространснадзора. Водителем транспортного средства М877ТК126 неоднократно осуществлялись попытки сокрытия государственного регистрационного знака (фото прилагается).

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №8 739 от 03.09.2024 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Фактическая скатность (количество колес) 2-ой, 3-ей оси отражены в третьей строчке п. 5 акта, что соответствует техническим характеристикам транспортного средства М877ТК126, а также материалам фотофиксации сбоку транспортного средства.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Из представленных ГБУ СК «Стававтодор» фотоматериалов к вышеуказанному акту, номер транспортного средства подлежит идентификации, несмотря на наличии предмета на поверхности номера.

Таким образом, приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, скатности, и об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также о государственном регистрационном знаке позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Документов подтверждающих наличие специального разращения на движение тяжеловесного ТС в момент фиксации правонарушения представителями лица в отношении которого ведется производство по делу, не представлено.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление N 10677481240343731174 от 17.10.2024 г. вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) N 13Б-23фс от 31 января 2023 г. "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", которым Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ставропольского края от 17 ноября 2022 г. N 7.2.13-31.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО8, который осуществлял 03.09.2024г. перевозку гравия, что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства от 01.07.2024г., электронным страховым полисом в отношении транспортного средства М877ТК126 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, копией расписки от 01.07.2024г. о получении оплаты, копиями квитанций на приобретение запчастей, оказание услуг по шиномонтажу и ремонтных работ, заказ-нарядов, кассовых чеков на приобретение топлива, копий товарных накладных на имя ФИО; копией договора купли-продажи инертных материалов №ИП-26-08/24-1 от 26.08.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО; копиями справки, выданной директором ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» ФИО4 от 19.12.2024г., приказа о трудоустройстве ФИО2 в должности механика, должностной инструкцией механика ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», путевых листов, сведения о переводе денежных средств 07.01.2025г. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2024 года, трудовой договор и прочие документы, не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, учитывая, что договор аренды не прекращает права собственности, не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Представленные документы бесспорно не свидетельствует о том, что перевозка груза 03.09.2024г. осуществлялась в момент фиксации административного правонарушения непосредственно не ФИО2, а транспортное средство выбыло из его владения.

Представленные ООО «Бизнес-Альянс» документы о трудоустройстве ФИО2, а также копии путевых листов достоверно не свидетельствуют о месте нахождения ФИО2 во время фиксации административного правонарушения 03.09.2024г., представленные путевые листы, выданный этой же организацией, также содержат сведения о времени допуска транспортного средства на маршрут согласно графику, отметки о фактическом времени движения ТС не содержат, как и отметки о времени проставления подписей.

Так, прихожу к выводу о том, что в подтверждение указанного довода ФИО2 не представлено достаточных доказательств реальной передачи транспортного средства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо сведений в обоснование доводов жалобы о невозможности со стороны ФИО2 осуществлять контроль за допустимой нагрузкой на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не предприняты меры по обращению в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ФИО5

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Проанализировав представленные ФИО2 документы, учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суд приходит к выводу, что они не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении другого лица и наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учётом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания для переквалификации административного правонарушения, для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований для отмены постановления №10677481240343731174 от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО2 административного взыскания по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481240343731174 от 17.10.2024 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240343731174 от 17.10.2024г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья М.М. Денисенко