Приговор № 1-109/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-109/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Шилковой Л.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шабунина Д.П.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

11 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на 110 часов;

29 ноября 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года к лишению свободы на 8 месяцев 10 дней, освобожден по отбытии наказания 25 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10 апреля 2023 года по 04 часа 54 минуты 11 апреля 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и неустановленные лица находились в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В это время ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел на подоконнике ноутбук марки Lenovo В50-70, планшет марки Samsung Galaxy TAB A SM-T510, в защитном чехле, с флеш-картой на 32 Gb, принадлежащие ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, ФИО6, в период времени с 22 часов 00 минут 10 апреля 2023 года по 4 часа 54 минут 11 апреля 2023 года в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, взял лежащие на подоконнике ноутбук марки Lenovo В50-70, стоимостью 12 000 рублей и планшет марки Samsung Galaxy TAB A SM-T510, стоимостью 8000 рублей, с непредставляющими материальной ценности защитным чехлом и флеш-картой на 32 Gb, принадлежащие ФИО1С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиямиФИО6 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 11 апреля 2023 года около 1 часаон вместе со своим знакомым ФИО3приехал в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в компании незнакомых ему людей употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он заметил лежащие на подоконнике ноутбук и планшет. В тот момент, когда около 4 часов 11 апреля 2023 года люди стали расходиться, он решил похитить лежащие на подоконнике ноутбук и планшет, чтобы в дальнейшем пользоваться ими самому. Убедившись, что находившиеся в помещении люди заняты разговорами и не обращают внимания не его действия, он подошел к окну, незаметно для всех взял ноутбук марки Леново черного цвета, сверху на него положил планшет марки Самсунг черного цвета и вышел с ними на улицу. Похищенное привез к себе домой на <адрес> и спрятал на балконе. Примерно в 12 часов 11 апреля 2023 года в квартиру пришли сотрудники полиции, которымон признался и выдал похищенные вещи (том 1 л.д. 116-120, 134-136, 148-151).

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показания на месте, рассказав и показав, каким способом он совершил преступление (том 1 л.д. 121-125).

Вина ФИО6 в том, что он11 апреля 2023 года совершил тайное хищение чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, чтообучается на коммерческой основе по очной форме обучения в социально-технологическом колледже, официально не трудоустроен, источников постоянного дохода не имеет, материально его полностью обеспечивают родители. Для занятий музыкой он арендует помещение – студию, расположенную по адресу: <адрес>.В ночь с 10 на 11 апреля 2023 года в студии он организовал вечеринку с употреблением спиртного, на котором среди прочих знакомых присутствовал ФИО6 По окончании вечеринкиоколо 3 часов 11 апреля 2023 года, он стал убираться и обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука марки Lenovo, стоимостью 12 000 рублей, планшета марки Samsung Galaxy TAB A, стоимостью 8 000 рублей.Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным. Сотрудниками полиции похищенное имущество ему было возвращено;

из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10 апреля 2023 года в 22 часа 00 минут онинаходились в арендуемом ФИО1 помещении по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил устроить вечеринку с употреблением спиртного. Они пригласили своих знакомых, среди которых присутствовал ФИО6 По окончании вечеринки около 3 часов они стали убираться и ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука марки Lenovo, а так же планшета марки Samsung Galaxy TAB A (том 1 л.д. 92-95, 103-105);

из показаний свидетеля ФИО3,данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он арендует квартиру совместно с ФИО6 10 апреля 2023 года около 23 часов он вместе с ФИО6 по приглашению ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и другие их общие знакомые, и распивали спиртное. Около 3 часов все стали расходиться, ФИО6 уехал один, а он пошел домой пешком, кто и как уходил, и брал ли что у ФИО1, он не видел. Утром 11 апреля к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли ноутбук, и планшет. Позже от ФИО6 ему стало известно, что данные вещи он похитил у ФИО1(том 1 л.д. 96-98).

Вина подсудимогоФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, согласно которому с участием ФИО3, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: ноутбук марки Lenovo В50-70 в корпусе черного цвета и планшет марки Samsung Galaxy TAB A SM-T510 темно серого цвета в защитном чехле, с флеш-картой черного цвета на 32 Gb (том 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1, осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 48-51);

протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены ноутбук марки Lenovo В50-70 в корпусе черного цвета и планшет марки Samsung Galaxy TAB A SM-T510 темно серого цвета в защитном чехле, с флеш-картой черного цвета на 32 Gb, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2023 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79-81).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Допрос ФИО6 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самого подсудимого, так и его защитника. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследованным в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допрос проведен компетентным на то лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного ФИО6 обвинения - указание на причинение действиями подсудимого значительного материального ущерба потерпевшему и квалифицировать действия ФИО6 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что предметом хищения стали ноутбук и планшет, не являющиеся для потерпевшего предметами первой необходимости, а потому полагал об отсутствии правовых оснований считать, что в результате совершения преступления действиями ФИО6 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного ФИО6 обвинения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО6 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему материальный ущерб, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО6, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет постоянное место жительства; в браке никогда не состоял; на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД № 1» не состоит (том 1 л.д. 178); на учете у врача психиатра ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не состоит (том 1 л.д. 180); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 182, 184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно рассказал каким образом похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, как им распорядился после совершения преступления; явку с повинной, что усматривается из его заявления (том 1 л.д. 11); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, в полной мере учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО6 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО6 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в силу указанной правовой нормы, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО6 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Учитывая, что ФИО6 ранее по предыдущему приговору отбывал наказание в виде лишение свободы, вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, суд назначает ему местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук LenovoB50-70 в корпусе черного цвета и планшет марки SamsungGalaxyTabASM-T510 темно-серого цвета с флеш-картой на 32 Gb, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «28» июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>