Приговор № 1-293/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 23 ноября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Колосова М.А. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей К.Т.М., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

19 марта 1999 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011 года, к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденного 06.05.2002 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 22 дня на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29.04.2002 года;

13 сентября 2004 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по восьми преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.03.1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011 года, к пяти годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.11.2008 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31.10.2008 года;

16 июня 2010 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по двадцати пяти преступлениям по ч.2 ст. 159, по четырем преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.09.2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011 года, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

21 декабря 2010 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.06.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011 года, к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.07.2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.06.2012 года;

27 февраля 2013 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по одиннадцати преступлениям по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.03.2016 года условно-досрочно на срок 2 месяца 25 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.03.2016 года. Наказания отбыты, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

19 января 2017 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, к одному году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.08.2017 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 4 дня на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15.08.2017 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1, находясь на парковке для автомобилей, расположенной на улице Зеленой города Кстово Нижегородской области, напротив дома № 32 во 2-ом микрорайоне города Кстово Нижегородской области, остановил автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением В.Р.В., в салоне которого в качестве пассажира находилась потерпевшая К.Т.М., и попросил подвезти его до площади Ленина города Кстово Нижегородской области, на что В.Р.В. согласился. После этого, ФИО1 сел в салон автомобиля, где увидел в руках у К.Т.М. мобильный телефон «iPhone 5s», имей (номер обезличен), и у него возник умысел на хищение данного телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе беседы с В.Р.В. и К.Т.М. создал у них благоприятное впечатление о себе и отключил имевшийся при нем мобильный телефон «iPhone 5s», являющийся копией оригинала.

После чего, злоупотребляя доверием К.Т.М., используя сложившиеся между ними доверительные отношения, введя её в заблуждение, ФИО1 сообщил ей ложные сведения, что якобы его мобильный телефон разрядился, и обратился с просьбой передать ему зарядное устройство к телефону. Узнав, что зарядного устройства у К.Т.М. и В.Р.В. при себе нет, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил К.Т.М. ложные сведения о том, что ему, якобы, необходимо срочно войти в сеть «Интернет» и, злоупотребляя её доверием, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, попросил К.Т.М. передать ему принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 5s». В.Р.В., не подозревая о преступном умысле ФИО1, уговорил К.Т.М. передать принадлежащий ей мобильный телефон ФИО1, чтобы тот мог посредством его войти в сеть «Интернет».

Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи осведомленным, что магазин «Торговый центр», расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 3, имеет несколько входов, попросил подвезти его до данного магазина, вставил в мобильный телефон «iPhone 5s» свою сим-карту, и с целью притупить бдительность К.Т.М. и В.Р.В., демонстративно положил свой мобильный телефон, являющийся копией оригинала, в карман на сидении автомобиля.

В этот же день, (дата обезличена), в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, прибыв совместно с В.Р.В. и К.Т.М. на автомобиле «Honda CR-V» к магазину «Торговый центр», расположенному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с К.Т.М., сообщил ей ложные сведения о том, что ему, якобы, необходимо зайти по делам в помещение магазина «Торговый центр», и, введя таким образом К.Т.М. в заблуждение, удерживая в руках мобильный телефон «iPhone 5s», прошел в помещение магазина «Торговый центр» через боковую дверь, а затем вышел через центральный вход, похитив путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащий К.Т.М. мобильный телефон «iPhone 5s», имей (номер обезличен), стоимостью 25000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.М. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. и потерпевшая К.Т.М. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ относит полное признание своей вины, написание явки с повинной (том 1 л.д. 142, 143), дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (том 1 л.д. 176), публичное принесение извинений потерпевшей К.Т.М. и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 195, 196).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что отношения с соседями по подъезду удовлетворительные, к алкогольным напиткам равнодушен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало, проживает с тещей, женой и ребенком (том 1 л.д. 183).

Согласно характеристике, подписанной участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Нижнему Новгороду С.А.В., ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, по данным ИБД-Регион сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется (том 2 л.д. 79).

Исключительно с положительной стороны, как хорошего и любящего отца, доброго, внимательного, трудолюбивого и заботливого человека характеризует ФИО1 и его гражданская жена С.Ж.В., с которой они совместно воспитывают общего ребенка.

По месту работы в (данные обезличены) ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 37). При этом заместитель директора (данные обезличены) ходатайствует перед судом о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания и просит суд не лишать его свободы (том 2 л.д. 38).

По последнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 185-186, 187).

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 204-205). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия в действиях последнего рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

При этом, совершение ФИО1 настоящего преступления до вынесения предыдущего приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года не может служить основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения по последнему приговору и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 по предыдущему приговору от 19 января 2017 года был освобожден 28 августа 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня, в период которого им не было совершено другого (нового) преступления, или же нарушений общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, которые бы явились основанием для отмены условно-досрочного освобождения. В связи с чем приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года, по которому принято решение об испытательном сроке при условно-досрочном освобождении, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, и, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что влечет назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с исчислением срока отбытия наказания с (дата обезличена), то есть с момента ареста.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы, и от назначенного наказания был освобожден 28.08.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «iPhone 5s», имей (номер обезличен), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области на основании квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 74) – вернуть В.Р.В. по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhone 5s», имей (номер обезличен), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области на основании квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 74) – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области на основании квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 74) – уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: