Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-842/2019

Дело № 2–842/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возложении обязанности изменить дату увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» о возложении обязанности изменить дату увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности уборщицы лестничных клеток, на основании срочного договора. Приказам от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут на основании п.2 с. 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ. обратившись в отделение Пенсионного фонда по г. Холмску узнала, что датой ее увольнения является ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что была принята на работу в отсутствие основного работника, который выразил желание приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ., работодатель должен был издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлись праздничными, а трудовой договор с истцом должен быть расторгнут накануне выхода основного работника. В результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настоял по доводам в нем изложенным, пояснив, что истица в 2019 году работу в МУП «Тепловые сети» не осуществляла, в то время как уволена была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена доплаты к пенсии, действиями работодателя, не уволившего ее датой последним рабочим днем 2018 года, ущемлено право истицы на получение индексации к пенсии как неработающего пенсионера, поскольку она с условиями письменного трудового договора не знакомилась, фактически в выходные по трудовому календарю дни 1 и 2 января в 2019 году не осуществляла трудовую функцию, заработную плату не получила и в то же время была уволена только 2 января, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне месте и времени извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, ответчик осуществил увольнение в соответствии с положениями трудового кодекса РФ, регламентирующими порядок заключения срочных трудовых договоров на период болезни работника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно нормам ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, срочный трудовой договор заключается либо в силу временного характера работы или в силу требований закона; либо по соглашению между работодателем и работником без учета характера выполняемой работы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Следовательно, срочный трудовой договор можно заключить на время отсутствия основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она в декабре 2018 года приняла приглашение работодателя «поработать в МУП «Тепловые сети» на период больничного постоянного работника ФИО, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем ее работы была дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между МУП «Тепловые сети» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор№ на выполнение работы по профессии уборщица на неопределённый срок на период болезни основного работника ФИО, сведения об ознакомлении истицы с названным трудовым договором в материалы дела не представлены.

Согласно представленному листку нетрудоспособности ФИО, последним днем ее болезни указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2, дата ее увольнения из МУП «Тепловые сети» указана ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, названные обстоятельства подтверждаются и копией приказа МУП «Тепловые сети» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Как следует из сведений, предоставленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), в случае, если бы в отношении ФИО2 отсутствовали сведения о работе в январе 2019 года, она как неработающий пенсионер имела бы доплату в виде увеличения страховой пенсии за январь 2019 года в размере 1246 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Принимая во внимание положения норм абз. 4 ч. 2 ст. 57 и ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, можно прийти к выводу о том, что если срочный трудовой договор заключен с формулировкой "на период болезни основного работника", то днем прекращения данного договора должен являться следующий рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом работодателем на законных основаниях установлен последний день работы истицы ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных оснований для внесения другой даты записи при имеющихся правоотношениях в трудовую книжку истицы законом не предусмотрено.

Доводы стороны представителя истца о том, что дни первое и второе января являются праздничными не влияют на порядок внесения записи при названных правоотношениях, поскольку объективно работодатель не мог знать о том, в какую дату основной работник будет приступать к своей работе после болезни, доводы о том, что ФИО2 не знакомили с трудовым договором не свидетельствуют о том, что она исполняла названную трудовую функцию на иных условиях, отличных от условий трудового договора и опровергаются пояснениями самой истицы, и не могут являться основанием для изменения записи в трудовую книжку.

Поскольку каких-либо иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих основания и необходимость изменения даты увольнения истицей в материалы дела не представлено, суд не находит подтверждения ее доводов о нарушении трудовых прав и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере и судебные расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обязанности изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас