Решение № 12-3918/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-3918/2019

судья – Киндт С.А. дело № 12-3918/19


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природ в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 17 апреля 2019 г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи нижестоящей инстанции постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации своими действиями не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам; судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2, просившую решение судьи оставить без изменения, доводы представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, просившую решение судьи отменить, обсудив доводы сторон, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного решения судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела <...> года в 16 часов 00 минут в г<...> в ходе проведения выездной проверки ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации расположенное в п<...> осуществляет деятельность с нарушением природоохранного законодательства.

Данная проверка проведена на основании распоряжения Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> г. с целью проверки фактов изложенных в представлении заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В ходе проверки установлено использование ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <...> из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под объекты инженерного оборудования в <...>

На вышеназванном земельном участке ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации эксплуатирует очистные сооружения канализации, производительностью 1000 и 500 м3/сутки (общей производительностью 1500 м3/сутки).

Сточные воды от жилой застройки н. Сукко и баз отдыха долины Сукко поступают в приемное отделение насосной станции, забираются насосами и по напорному коллектору подаются на ОСК, где сточные воды последовательно проходят очистку на сооружениях механической и биологической очистки.

В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений посредствам земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, выведенного но правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Сукко и далее в Черное море.

Ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, измерение площади загрязненного участка.

По результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) проб почва № 1 Пи № 2 П от <...> г.), отобранных на земельных участках на очистных сооружениях п. <...>., установлено превышение содержания нефтепродуктов:на глубине 0,0-0,20м в точке № 1 - в 20,1 раза; в точке № 2 - в 40,8 раза; в точке № 4 - в 2,1 раза; превышение содержания железа: на глубине 0,0-0,20 м в точке № 1 - в 4,3 раза; в точке № 2 - в 4,3 раза; в точке № 4 - в 2,0 раза; превышение содержания влаги: на глубине 0,0-0,20м в точке № 1 - в 2,5 раза; в точке № 2 - в 2,8 раза; в точке № 4 - в 1,5 раза; превышение содержания золы: на глубине 0,0-0,20м в точке № 1 - в 1,5 раза; в точке № 2 - в 1,3 раза; в точке № 4 - в 1,7 раза; превышение содержания водородного показателя: на глубине 0,0-0,20м в точке № 1 - в 1,2 раза; в точке № 2 - в 1,2 раза; в точке № 4 - в 1,1 раза.

Согласно протоколу отбора проб почвы № <...> от <...> г. и <...> от <...> г. площадь загрязненного участка почвы составила 692 кв.м.

Вместе с тем, вопреки данным нормам закона ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Указанные действия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) по соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, экспертным заключением ведущего инженера Новороссийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮЖО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия по внесению в почву не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

В части 2 данной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными веществами; отходами производства и потребления.

По результатам проведенных испытаний отобранных на земельном участке на очистных сооружениях п. Сукко ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации установлено превышение содержания нефтепродуктов, железа, влаги, золы, водородного показателя, несмотря на имевшуюся у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящего суда не имеется.

Довод о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не является субъектом административного правонарушения проверялся судьей районного суда, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, согласно письменных материалов дела указанное юридическое лицо использует земельный участок с кадастровым номером <...> из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под объекты инженерного оборудования, на котором эксплуатирует очистные сооружения канализации.

Правонарушение совершено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в форме бездействия, при наличии обязанности, соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что юридическим лицом приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации правонарушения являются не состоятельными.

Так в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы в области охраны окружающей среды и природопользования.

Иные доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут оснований для пересмотра принятых по делу актов.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>