Решение № 21-152/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 21-152/2025

Судья: Величко Ж.П. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........4, действующей на основании доверенности в интересах ООО «МостоБурСтрой», на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........3 ........ от .......... юридическое лицо – ООО «МостоБурСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «МостоБурСтрой» - ...........5, поддержавшего жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... было получено ООО «МостоБурСтрой» ........... Первоначально жалоба на указанное решение была направлена в суд .........., т.е. с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Однако, жалоба ООО «МостоБурСтрой» на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., определением судьи Краснодарского края от .......... возвращена заявителю ввиду отсутствия у защитника ...........4, действующего в интересах юридического лица, права на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

.......... защитником ...........4 была повторно подана жалоба на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, так как изложенное свидетельствует о том, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство защитника ...........4 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что .......... в 14:31:41 по адресу: Краснодарский край, г.о. Горячий Ключ, а/д «............ – ............» 4 км. + 660 м., водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства «ХОВО» г/н ........, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ........ является ООО «МостоБурСтрой», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, установлено на основании акта ........ от .......... и составило на 2 ось транспортного средства – 22,94 % (9,835 т при предельно допустимой 8,0 т), на 3 ось транспортного средства – 18,16 % (9,453 т при предельно допустимой 8,0 т).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от .......... ........ установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Указанные требования Федерального законодательства ООО «МостоБурСтрой» выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «МостоБурСтрой» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «МостоБурСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «МостоБурСтрой» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «МостоБурСтрой» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – ООО «МостоБурСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........4 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков