Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3813/2017

Дело № 2-3813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 29 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Касацкой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «ЦСД») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому он был принят на работу с 24.06.2017г в ООО «ЦСД «Дальзавод» на должность машиниста котельной установки 1 класса ПД-85 сроком на 1 год.

По окончании действия трудового договора он был уволен. Истец полагает, что с ним неправомерно был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем просит признать трудовой договор №433от 22.06.2016г., которым он принят на работу с 24.06.2016г, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что довод ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины несостоятелен, поскольку сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности нет.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому судно ПД-85 находиться в собственности АО «ЦСД» на основании свидетельства о собственности на судно MC-IV№ от 14.08.2014г. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в государственном судовом реестре в бербоут-чартерном реестре или в российском международном реестре судов», российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельтсвование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».

На основании статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Таким образом, основания для признания трудового договора от 22.06.2016г. заключённым на неопределенный срок, и восстановлении ФИО3 в должности машиниста котельной установки на ПД-85 в АО «ЦСД», а также взыскании суммы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Кроме того, необходимость введение в штатном расписании второй ставки машиниста котельной установки 1 класса, которую в период с 24.06.2016 по 23.06.2017 занимал ФИО3, возникла в связи с необходимостью подготовки отопительной системы ПД-85 к прохождению осенне-зимнего периода, а именно:

- выполнению работ по опрессовке трубопроводов, чистке водогрейных труб, ремонту клапанов, обеспечению ремонта отопительного агрегата, подготовке танков к приемке и хранению мазута;

- обслуживание котельной установки по обеспечению теплом плавдока до окончания отопительного периода.

На основании изложенного, в связи с выполнением работ и окончанием отопительного сезона, необходимость в сохранении в штатном расписании второй ставки машиниста котельной установки 1 класса отсутствует, о чем Истец был уведомлен при приеме на работу и о чем свидетельствует собственноручно написанное ФИО3 заявление о приеме на работ по срочному трудовому договору.

Также указал, что истцом не предоставлено никаких доказательств причинения морального вреда и в чем конкретно он выразился. Более того, при заключении срочного трудового договора истец знал о том, что договор заключается сроком на 1 год. На протяжении всего срока работы ФИО3 осознавал, что трудовой договор является срочным. Кроме того, 13.06.2017 истец был уведомлен об истечении срока действия указанного трудового договора.

Также указала, что в период работы со стороны истца имели место нарушения трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют рапорта его руководителя.

Прокурор полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая представленные доказательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Вместе с тем ответчик не представил документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что работа, для выполнения которой был принят истец, носила временный характер.

Согласно штатного расписания ООО «ЦСД» Дальзавод» по плавучему доку-85 утверждена должность машинист котельной установки 1 класса (2 штатных единицы) На день рассмотрения спора одна должность являетсмя вакантной.

Согласно трудового договора № от 22.06.2016г. истец был принят на должность машинист котельной установки 1 класса на определенный срок до 23.06.2017г.

При этом, договор не содержит указания на обстоятельства, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ. Указание в соответствии со ст. 57 ТК РФ на выполнение работ для подготовки судна к отопительному сезону, как на причину заключения срочного трудового договора с истцом, в трудовом договоре отсутствует. Истцу был установлен испытательный срок 1 месяц.

Согласно ч. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что предусмотренные действующим законодательством основания для заключения срочного трудового договора с истцом отсутствовали и при заключении срочного трудового договора ответчик нарушил требования ст. 58 и 59 ТК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок не может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд, признав увольнение незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представлен ответчиком справки, общая сумма доходов истца за год составила 333 884, 34 руб. ( без вычета НДФЛ). Таким образом среднедневной заработок составит 1227, 52 руб. ( 333884, 32 руб. : 272 рабочих дня за период работы).

Поскольку истец был уволен ответчиком незаконно, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2017г. по день рассмотрения спора в размере 136 254,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000руб., которую просил истец и которую суд признает обоснованной.

Также на основании ст. 98,100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, которая не является завышенной, учитывая характер спора и объем выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «ЦСД») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «ЦСД») в должности машиниста котельной установки 1 класса с 23.06.2017г.

Взыскать с ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «ЦСД») в пользу ФИО3 оплату за период вынужденного прогула с 23.06.2017г. по 29.11.2017г. в размере 136254,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Круковская