Приговор № 1-268/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

копия

63RS0025-02-2020-000442-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 08 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Прыткова В.В., Алексеевой Л.О.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Гуськова А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

подсудимых ФИО1 и ФИО2.

защитников- адвокатов Тарасова В.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, ФИО3 представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2020 в отношении

ФИО7 ФИО22, <дата> года * * *, судимого:

- 22.04.2013 Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, 64 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 17.06.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.07.2016 по отбытию срока наказания,

- 20.12.2019 года Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2 ФИО21, * * * судимого:

- 25.02.2014 г. Сызранским городским судом по ст.161 ч.2 п. «в», 79 ч.7 п. «в», 70 (приговор от 21.05.2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.10.2015 года освобожден условно - досрочно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 21.09.2015 г. на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней;

12.09.2018 года Сызранским городским судом по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года; штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 31 декабря 2019 г., около 11-50 час., точное время не установлено, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в преступный сговор на завладение имуществом ФИО8, договорившись совместно совершить хищение ценного имущества у ФИО8, которым в дальнейшем решили распорядиться по своему собственному усмотрению.

Достигнув данной договоренности, ФИО1 и ФИО2 31 декабря 2019 г., около 12-30 час., точное время не установлено, находясь у <адрес>, г. Сызрани, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, увидев Потерпевший №1, который подъехал к указанному дому и подошел к ожидавшим его ФИО1, ФИО2 и ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2

ФИО10, действуя в группе лиц с ФИО2, используя малозначительный повод, подошел к Потерпевший №1 и рукой оттолкнул Потерпевший №1, от чего последний сел на лавочку около дома; затем ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, осознавая, что их преступный характер действий очевиден для Потерпевший №1 и Свидетель №3, достав из кармана куртки нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож за рукоятку в правой руке, приставил лезвие ножа к шее Потерпевший №1, подавляя его волю к сопротивлению для обеспечения беспрепятственного захвата имевшихся при Потерпевший №1 ценностей, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья; а ФИО4 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО5, осознавая, что ФИО5 удерживает у шеи Потерпевший №1 лезвие ножа, подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, рукой снял с пальца правой руки Потерпевший №1 золотую печатку 585 пробы, с изображением герба РФ, весом 5,6 грамма, стоимостью 3 100 за 1 гр., общей стоимостью 17 360 рублей, положив ее в свой карман.

Потерпевший №1, расценивая угрозы применением насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, осознавая, что указанные лица настроены решительно, находятся в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана куртки сотовый телефон, имея намерение осуществить звонок для оказания помощи, однако, ФИО2, реализуя их совместный с ФИО1 преступный умысел, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 130 DS Black», бросив его в стену дома, отчего телефон разбился, тем самым у Потерпевший №1 была утрачена возможность просить о помощи.

ФИО1, продолжая их совместный с ФИО2 преступный умысел, рукой схватил за золотую цепочку, находившуюся на шее Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, путем рывка, сорвал ее с шеи Потерпевший №1, открыто похитив таким образом золотую цепочку с крестом, которую затем передал ФИО4

ФИО2, понимая, что их с ФИО1 преступный умысел по прежнему очевиден для Потерпевший №1 и Свидетель №3, забрал находившийся на лавочке около Потерпевший №1 пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась бутылка с коньяком, и шоколадка, не представляющими материальной ценности для последнего.

Затем ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, завладев следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1:

- золотой печаткой 585 пробы, с изображением герба РФ, весом 5,6 грамма, стоимостью 3100 за 1 гр., общей стоимостью 17360 рублей;

- золотой цепочкой 585 пробы, весом 9,7 грамма, стоимостью 3100 руб. за 1 гр., общей стоимостью 30070 рублей;

- золотым крестиком, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3100 руб. за 1 гр., общей стоимостью 6200 рублей,

- полиэтиленовым пакетом с бутылкой коньяка и шоколадкой, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 53630 рублей, причинили собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 24.12.2019 г. в вечернее время, не позднее 22 час. 10 мин., точное время не установлено, находясь с разрешения Потерпевший №2 в его квартире по адресу: г. Сызрани, <адрес> «А», <адрес>; в ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанные дату и время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, в прихожей квартиры тайно похитил из кармана безрукавки, принадлежащей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также банковские карты: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Солидарность», АО «Тинькофф», оформленные на имя Потерпевший №2 - не представляющие материальной ценности.

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся, пояснив, что <дата> около 11-00 часов, они вместе с ФИО2 употребляли спиртное, после чего пришел сын его знакомого – ФИО9, который рассказал, что с него вымогают 200 000 рублей. Со слов ФИО9, он понял, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 предлагает ФИО9 продать квартиру, чтобы отдать ему деньги. Потом Потерпевший №1 позвонил по телефону ФИО9, во время разговора ФИО9 и Потерпевший №1, он взял у ФИО9 телефон и спросил Потерпевший №1: «С кого ты хочешь получить 200 000 рублей?» На эти слова Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурно, оскорбив его мужское достоинство, чего он не мог простить Потерпевший №1.

Они с ФИО2 и ФИО9 пошли к дому, где живет Потерпевший №1 – на <адрес>, при этом дорогу показывал ФИО9. Стали ждать Потерпевший №1 у дома, когда тот подошел, он спросил у Потерпевший №1: «С кого ты хочешь получить 200 000 рублей? Ты лишишься всего и дома тоже», затем он толкнул Потерпевший №1, тот присел на лавочку у дома. Сам он в это время достал из кармана нож, приставил его к шее Потерпевший №1 и удерживал у кадыка. Зарезать или покалечить Потерпевший №1 не хотел, понимает, что «перегнул палку». ФИО4 в это время был позади него и что именно делал ФИО4, не видел, но потом он сам сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, которую передал ФИО2. ФИО2 взял у Потерпевший №1 печатку золотую, крестик, пакет с алкоголем и шоколадку, а также разбил телефон.

Потом они ушли домой, он уснул, а ФИО4 и его сожительница поехали в комиссионный магазин сдать золотые изделия, часть денег потратили, оставшиеся у него 2700 рублей изъяли, он передал их сотрудникам полиции для последующего возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1. Гражданский иск Потерпевший №1 полностью признает. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, по его мнению, не повлияло на то, что он совершил преступление, трезвым он также бы его совершил, т.к. нуждался в деньгах.

В судебном заседании, на основании пункта 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 65-69), из них следует, что <дата> в 11 часов 00 минут, они распивали спиртное с ФИО4, в это время, пришел ФИО9, рассказав, что у него конфликт с человеком, который с него требует деньги в сумме 200 000 рублей, сути конфликта не пояснял. Он поговорил с этим человеком по телефону, в разговоре он сказал мужчине следующее: «Ты лишишься всего, за что ты хочешь 200 000 тысяч рублей с моего друга?», уточнив, когда тот приедет домой, незнакомый мужчина ответил ему, что уже едет домой. ФИО2 слышал их разговор. ФИО19 велел ФИО9 собираться для разговора с тем мужчиной, ФИО2 пошел с ними. Собираясь, он, зная, что у него с собой нож, решил оставить его при себе.

ФИО9 показал место жительства Потерпевший №1, они, подойдя к дому Потерпевший №1, стали стучать в окна и двери, им никто не открыл, тогда он велел ФИО9 вновь позвонить Потерпевший №1, Потерпевший №1 ответил, что едет с работы, вскоре он подошел к своему дому.

Он спросил Потерпевший №1: «С кого ты хочешь получить 200 000 рублей? Ты лишишься всего и дома тоже», Потерпевший №1 ответил: «Зачем на меня наезжаешь?», ФИО9 с ФИО4 в это время стояли в стороне и в разговоре не участвовали. Потерпевший №1 попытался пойти к дому, но он остановил его и толкнул, Потерпевший №1 сел на лавку.

После этого он достал нож, приставил его к шее Потерпевший №1, в районе кадыка. Нож был с лезвием длиной 8-10 см, ручкой темного цвета, раскладной. Потерпевший №1 размахивал руками, а ФИО4 в это время, увидев на руке у Потерпевший №1 золотую печатку, снял ее с пальца у Потерпевший №1 и положил к себе в карман. Потерпевший №1 попросил вернуть печатку, но ФИО4 сказал, что выбросил ее. После этого Потерпевший №1 попытался достать телефон из кармана, чтобы позвать на помощь, но ФИО2, увидев это, забрал телефон у Потерпевший №1 и бросил его в стену дома, от чего телефон разбился.

Потерпевший №1 пытался нагнуться, чтобы собрать телефон, но сам он удерживал Потерпевший №1 за воротник куртки, увидев на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку, сорвал ее с шеи у Потерпевший №1, передав цепочку ФИО2, тот убрал ее к себе карман.

Он слышал, как ФИО9 уговаривал ФИО2 отдать Потерпевший №1 его вещи, тот не соглашался. Сам он сказал Потерпевший №1, что если тот еще раз потребует с ФИО9 деньги, с ним будут разговаривать по-другому.

ФИО4 забрал у Потерпевший №1 пакет с коньяком и шоколадкой, после этого он отпустил Потерпевший №1, и они втроем (он, ФИО2 и ФИО9) ушли. Дома он уснул, в это время его сожительница Свидетель №1 вместе с ФИО2 сдали в комиссионный магазин золотые изделия Потерпевший №1. Нож, которым угрожал Потерпевший №1, он смыл в унитаз. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд находит, что показания ФИО1, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого объективны и достоверны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными ниже, и их следует положить в основу обвинения; каких-либо значимых и существенных противоречий, которые могут повлиять на юридическую оценку его действий, не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся, пояснив, что они совместно с ФИО7 по предварительному сговору забрали у ФИО8 имущество, о чем договорились с ФИО7, наличие ножа у ФИО7 не отрицает. ФИО9 об этом ничего не знал. Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью признал.

Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступлений, не повлияло на то, что он совершил преступления, трезвым он также бы их совершил.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании пункта 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания на допросе в качестве подозреваемого ФИО2 (т. 1 л. д. 73-76, том 2 л.д. 202-207), они подтверждают, что <дата> в 11 часов 50 минут он был у ФИО5, распивали спиртное. К ним пришел ФИО9, он рассказал, что с него требует деньги в сумме 200 000 рублей, мужчина, с которым у него конфликт, о причине конфликта ФИО9 не пояснил. ФИО9 попросил ФИО19 ему помочь, тот велел ФИО9 собраться для разговора с Потерпевший №1, сам он пошел с ними. Они пришли к дому, где живет Потерпевший №1, ФИО19 стал стучать в окна и двери, им не открыли. ФИО19 велел ФИО9 позвонить по телефону Потерпевший №1, уточнить, где он, Потерпевший №1 ответил, что подходит. Когда к дому подошел Потерпевший №1, он увидел у Потерпевший №1 на руке золотую печатку, решив ее похитить, рывком сняв печатку с руки Потерпевший №1, потом положил в свой карман. Потерпевший №1 крикнул, чтобы они вернули ему печатку, но он сказал Потерпевший №1, что выбросил печатку в огород. Потерпевший №1 достал телефон из кармана, чтобы позвонить, он забрал телефон из руки Потерпевший №1 и бросил его в кирпичную стену, от чего телефон разбился. С Потерпевший №1 стал разговаривать ФИО5, он спросил Потерпевший №1 « С кого хочешь получить 200 000 рублей, ты лишишься всего и дома тоже», Потерпевший №1 отвечал ФИО19: «Ты зачем на меня наезжаешь?» Потерпевший №1 попытался пойти домой, но ФИО19 остановил его и толкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 сел на лавочку. ФИО19 достал нож из кармана своей куртки, приставил его в область головы Потерпевший №1, сам он в это время находился лицом к лицу с Потерпевший №1, но не обратил внимания, где был нож. Потом он увидел, что Потерпевший №1 пытается освободиться от ФИО19, а тот зацепил золотую цепочку на шее Потерпевший №1, которая упала в руку ФИО19 и оставалась у него. Потом они с ФИО9 оттащили ФИО19 от Потерпевший №1, стали уходить, куда убрал нож ФИО19, он не обратил внимания. ФИО9 в это время уговаривал его вернуть Потерпевший №1 его вещи, но он оставил вещи себе. Он слышал, как ФИО19 сказал Потерпевший №1, что если тот еще раз что-то скажет ФИО9 по поводу денег, будут с ним разговаривать по - другому. Сам он увидел на лавке пакет с бутылкой коньяка и шоколадкой, забрал их себе.

Когда он возвращались домой, ФИО19 передал ему цепочку с крестиком, дома ФИО19 уснул, а они с Свидетель №1 сдали по ее документам золотые изделия в комиссионный магазин на Образцовской площадке, деньги поделили, золотой крестик он подарил своей бывшей сожительнице ФИО11. Вину признает частично, согласен с тем, что забрал у Потерпевший №1 золотую печатку и выбросил телефон.

В конце декабря 2019 года он познакомился с Потерпевший №2, по прозвищу «Афганец». <дата> вечером они с ФИО12 пошли к Потерпевший №2, чтобы похмелиться. Сначала они сходили в магазин "Пятерочка" по <адрес> г. Сызрани, где приобрели спиртное, пошли домой к Потерпевший №2, где после употребления спиртного на кухне у Потерпевший №2, он спросил разрешения сходить в туалет, тот дал свое согласие. Выйдя в коридор, он увидел на вешалке жилетку – безрукавку, принадлежащую Потерпевший №2. Решил осмотреть данную жилетку, возможно найти там деньги. Проверив содержимое карманов, он обнаружил в нем деньги и банковскую карту, взял из кармана жилетки 7000 рублей, и банковскую карту, названия банка не помнит.

Вернувшись на кухню, он сказал ФИО12, что нужно уходить, после этого они ушли от Потерпевший №2. ФИО12 увидел деньги у него, спросил откуда они, он сказал, что похитил их, дав ФИО12 200 рублей, после чего они с ФИО12 разошлись. На следующий день, он пришел к ФИО13, вдвоем они пошли в магазин "Фабрика качества", где ФИО13 банковской картой, которую похитил у Потерпевший №2, расплатился за сигареты, приложив карту к терминалу оплаты. Затем они с ФИО13 пошли в магазин "Пятерочка", где ФИО13 при помощи банковской карты хотел купить две бутылки водки и мандарины, но так как на карте было недостаточно средств, покупку сделать не смогли. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, суд находит, что его показания, данные им как в суде, наиболее достоверны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными ниже, и их следует положить в основу обвинения; они дополняют его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО2, вина их по ч.2 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д., 34-37,т. 1 л. д. 190-194), из них следует, что в 2018 у него был конфликт с ФИО9, последний нанес ему телесные повреждения, в МУ МВД России «Сызранское» по данному факту проводится проверка, для возмещения ущерба здоровью он требует с ФИО9 200 000 рублей. <дата> он позвонил ФИО9 около 11-00 час. по телефону и сказал ему, что необходимо решить вопрос по возмещению ущерба, ФИО9 просто отключил телефон. Около 12-00 час. ему позвонил с номера телефона ФИО9 неизвестный мужчина и назвал себя знакомым ФИО9, спросил: «Ты лишишься всего, за что ты хочешь 200 000 тысяч рублей, с моего друга, когда ты приедешь домой?». Он ответил, что уже едет домой, и будет примерно через 10 минут. Ему ответили, что его ждут. Он вышел на автобусной остановке и направился к своему дому на <адрес>, около его дома стояли трое мужчин, одним из них был ФИО9, остальных он не знал, как он понял, все трое ждали его. С собой в руке у него был пакет, в котором находился коньяк «Дагестан» и шоколадка «Россия», которые ему подарили на работе. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения, но выпил немного. ФИО9 поздоровался с ним и отошел в сторону, а сам он поставил пакет, который был у него в руках, на лавку, стал разговаривать с мужчинами. Один мужчина стоял рядом с ним, на расстоянии около 1 метра, позже он узнал его фамилию- ФИО7, он спросил «С кого ты хочешь получить 200 000 рублей? Ты лишишься всего и дома тоже». Он ответил этому мужчине: «Ты зачем на меня наезжаешь?» В этот момент этот мужчина достал нож, лезвие которого было длиной примерно 8-10 см, ручка красного или коричневого цвета, как ему показалось, нож был раскладной. Мужчина держал нож в руке у его шеи, у кадыка. Второй мужчина, как он позже узнал его фамилию – ФИО2, снял рукой с безымянного пальца его правой руки рывком золотую печатку, с изображением герба РФ, весом более 5 грамм, 585 пробы, которую ему делали на заказ. Он попросил его вернуть печатку, но мужчина (ФИО2) сказал ему, что выбросил ее в огород. Тогда он достал из кармана телефон, чтобы позвонить в полицию, но ФИО2 выхватил у него телефон и бросил его в кирпичную стену, от удара телефон разлетелся на несколько частей. Сам он попробовал наклониться, чтобы подобрать телефон, в это время у него сорвали золотую цепочку с шеи, на цепочке был золотой крестик с распятием. Кто из мужчин сорвал цепь с его шеи- точно не видел, т.к. в это время наклонился лицом вниз. ФИО9 к ним не подходил в это время, он стоял у забора.

Затем ФИО2 заглянул в пакет, который стоял на лавочке, забрал пакет с коньяком и шоколадкой себе. После этого мужчины развернулись и ушли.

Он зашел в дом и сразу вызвал полицию, по приезду которой сотрудники полиции показали ему фотографию, на которой он сразу узнал ФИО7.

Полагает, что действия ФИО7 и ФИО2 были совместными и согласованными, потому что ФИО7 держал нож, а ФИО2 в это время снял с руки печатку, т.е. он не мог защищаться, его действия ограничивал нож. У него после случившегося была царапина на переносице, думает, что от ножа, который удерживал ФИО7, но возможно она появилась, когда он за телефоном дернулся или когда цепь с него сорвали, точно не знает. Когда с шеи срывали цепь, он почувствовал боль, и ему показалось даже, что что-то потекло по шее, но сам он этого не видел. В лечебные учреждения и к судебно-медицинскому эксперту он не обращался. Предполагает, что ФИО7 и ФИО2 были пьяны, он догадался по их поведению, но с достоверностью этого утверждать не может.

В результате действий ФИО19 и ФИО4 у него было похищено: золотая печатка, 585 пробы, с изображением герба РФ, без каких-либо вставок, весом 5,6 грамм, стоимостью 3100 за 1 гр., оценивает как изделие, стоимостью 17 360 рублей; золотая цепочка, 585 пробы, весом 9,7 грамм, стоимостью 3100 руб. за 1 гр., стоимостью 30070 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3100 руб. за 1 гр., стоимостью 6200 рублей, все на сумму 53 630 рублей. Кроме того, ФИО2 разбил его телефон, взял пакет с коньяком и шоколадкой, но эти предметы для него ценности не представляют. Впоследствии от следователя он получил в счет возмещения ущерба 2700 рублей, а также ему вернули золотую печатку, которую изъяли в ломбарде, оставшуюся сумму просит взыскать с подсудимых, это 33570 рублей.

Приняв извинения подсудимых в суде, он не настаивает на их строгом наказании.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л. д. 223-226)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д. 38-40), они подтверждают, что в 2018 у него был конфликт с Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, и по данному факту он написал на него заявление в полицию. Потерпевший №1 требовал от него за причинение телесных повреждений в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей. Потерпевший №1 позвонил ему <дата> около 11-0 часов, сказал, что необходимо решить вопрос по возмещению ущерба. У него есть знакомый ФИО5, который живет в соседнем доме, он решил обратиться к ФИО19, которому пожаловался на Потерпевший №1. Договорённости с ФИО19 о том, что нужно «разобраться» с Потерпевший №1, у них не было. Когда он рассказал ФИО19 об этом, ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал бурно на это реагировать, велел ему позвонить Потерпевший №1, т.к. сам хотел с ним поговорить. В ходе телефонного разговора ФИО19 и Потерпевший №1, кто-то из них «бросил трубку», после чего ФИО19 сказал, что они пойдут к Потерпевший №1 разбираться. В квартире ФИО19 в это время находился ФИО6, который ранее ему знаком не был. ФИО19 попросил ФИО9 показать, где живет Потерпевший №1, и они втроем- он, ФИО19 и ФИО6 пошли к дому Потерпевший №1. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО19 стал стучать в окна и двери дома, но никто ему не открыл, после чего он велел ему позвонить Потерпевший №1 и спросить где он. По телефону Потерпевший №1 сказал ему, что едет с работы и они договорились встретиться у дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к своему дому около 12-00 часов. ФИО19 стал разговаривать с Потерпевший №1, он слышал, как ФИО19 спросил Потерпевший №1: «С кого ты хочешь получить 200 000 рублей? Ты лишишься всего и дома тоже», Потерпевший №1 ответил: «Ты зачем на меня наезжаешь?»

Сам он вместе с ФИО6 стояли в стороне, затем Потерпевший №1 направился к дому, но ФИО19 остановил его, оттолкнув, Потерпевший №1 сел на лавку. ФИО19 достал нож и приставил его к горлу Потерпевший №1, у кадыка; лезвие ножа было длиной около 8-10 см, ручка красного или коричневого цвета. Затем ФИО6 сдернул с руки Потерпевший №1 золотую печатку и положил в карман, Потерпевший №1 просил, чтобы ему вернули печатку, но ФИО6 сказал, что выбросил ее в огород. Затем Потерпевший №1 стал доставать телефон из кармана, чтобы набрать какой-то номер, ФИО6, увидев это, выхватил телефон из рук Потерпевший №1 и кинул его в стену, телефон разбился и упал на землю. Все это время у шеи Потерпевший №1 ФИО7 держал нож. Потерпевший №1 нагнулся, чтобы подобрать разбившийся телефон, а ФИО7 в это время сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, которая упала на ноги Потерпевший №1. ФИО6 подобрал цепочку и положил себе в карман. Сам он стал уговаривать ФИО6 вернуть Потерпевший №1 вещи, тот не согласился. ФИО7 сказал Потерпевший №1, что если тот еще раз потребует деньги, то с ним будут разговаривать по-другому.

ФИО6 также забрал коньяк и шоколадку из пакета, который Потерпевший №1 принес с собой и они ушли, ФИО7 и ФИО6 пошли в сторону дома ФИО19.

Сам он, когда в тот день пришел домой к ФИО7, не требовал его разбираться с Потерпевший №1, просто пожаловался на ту ситуацию, которая сложилась. Когда ФИО19 угрожал Потерпевший №1 ножом, а ФИО6 похищал его имущество, сам он этого не хотел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 128-129), они подтверждают, что ее знакомый - ФИО4 <дата> в обеденное время пришел к ним, он был в состоянии опьянения, поздравить с Новым годом, сказал, что в подарок ей принес «крестик». Она не стала брать «крестик», т.к. это вызвало у нее подозрение, на ее вопрос, откуда «крестик», ФИО2 ничего не пояснил. «Крестик» оставался у нее дома около 3-х дней, а когда <дата> ей стало известно о том, что ФИО2 задержали за совершение преступления, он похитил печатку мужскую и цепочку с крестиком, она поняла, что ФИО2 принес ей краденый крестик, тогда ее сожитель Свидетель №2 выбросил «крестик» в мусорное ведро. Поскольку мусор она выбрасывает каждый день, вместе с мусором был выброшен и « крестик».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 130-131), они подтверждают, что

ФИО2 31.12.2019 в обеденное время пришел к ним домой, чтобы поздравить с Новым годом, принес ФИО11 подарок – «крестик». ФИО11 спросила, откуда он его принес, ФИО2 ничего не пояснил. 03.01.2020 им с ФИО11 стало известно о том, что ФИО2 задержали за совершение преступления, они с ФИО11 поняли, что ФИО2 принес краденый «крестик», у них произошел конфликт и он выбросил «крестик» в мусор, мусор был выброшен в тот же день, вместе с «крестиком».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 89), они подтверждают факт приема на реализацию в комиссионном магазине «Столичный», по адресу: г. Сызрань, <адрес> А <дата> в 13:30 золотой цепочки весом 9,7 грамм из золота 585 пробы, а также золотой печатки весом 5,6 грамм, 585 пробы. Золотые изделия были приняты по паспорту на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, за цепочку она получила 16 000 рублей, за печатку 8900 рублей. Золотая цепочка была реализована в этот же день.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 155-156), они подтверждают, что <дата> к ним с ФИО19 (ее сожителем в то время) пришел ФИО2, они вместе распивали спиртное; затем пришел парень по имени Дмитрий, рассказал, что мужчина по имени Потерпевший №1 хочет взыскать с него 200 000 рублей. ФИО19 решил помочь Дмитрию, и вместе с Дмитрием и ФИО2 они направились поговорить с этим мужчиной. Через некоторое время ФИО19 вернулся домой и лег спать, вскоре к ним пришел ФИО4, попросил ее заложить в комиссионный магазин золотые изделия, показав ей золотую цепочку, которая была порвана, а также золотую печатку и крестик. На ее вопрос ФИО4, откуда эти изделия, ФИО2 рассказал, что их похитили у мужчины, к которому ходили для разговора по поводу Дмитрия. Они с ФИО2 поехали в комиссионный магазин «Столичный» на <адрес>, г. Сызрани, где повранную золотую цепочку, золотую печатку сдали в магазин, цепочку за 16 000 рублей, печатку за 8900 рублей. Сдавая в магазин похищенное, они понимала последствия. Деньги от реализации похищенного, она передала ФИО2, он часть денег - 10 000 рублей передал ей, их она потратила на продукты питания, одну купюру потеряла, оставшиеся 2000 рублей выдала сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, поблизости от <адрес>, г. Сызрани (т. 1 л. д. 6-9)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1. которая добровольно передала денежные средства в сумме 2000 рублей, одной купюрой, пояснив, что указанная сумма у нее осталась от реализации золотой цепочки и золотой печатки, сданных ею в комиссионный магазин «Столичный» (т. 1 л. д. 18-21)

Протоколом осмотра места происшествия - комиссионного магазина «Столичный», по адресу: г. Сызрань, <адрес> А, в ходе осмотра изъяты: договоры комиссии от <дата> и видеозапись с камер видеонаблюдения за <дата> (т. 1 л. д. 22-23)

Протоколом выемки золотой печатки, договоров комиссии от <дата> (т. 1 л. д. 83-84)

Протоколом предъявления для опознания, в ходе опознания Потерпевший №1 опознал ФИО4, как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение <дата>, именно ФИО2 был с ножом. ФИО2 после опознания его Потерпевший №1 заявил, что не согласен с тем, что у него при себе был нож (т. 1 л. д. 137-140)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что при проведении опознания он перепутал его с ФИО19, т.к. в действительности с ножом был ФИО19, извинившись перед ФИО2

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо которое встретив его <дата> около его дома, используя нож, приставил его к горлу потерпевшего. ФИО19 после опознания его Потерпевший №1 заявлений не делал (т. 1 л. д. 142-145)

Справка о стоимости 1 грамма золотого изделия из золота 585 пробы, по состоянию на <дата> год -3100 рублей (т. 1 л. д. 148)

Протоколом осмотра документов: договоров комиссии, которые подтверждают реализацию Свидетель №1 <дата> золотых изделий ( цепочки и печатки) в комиссионный магазин «Столичный»; денежных средств в сумме 2000 рублей, изъятых у Свидетель №1 (т. 1 л. д. 186-187)

Протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1 – золотой печатки, изъятой в комиссионном магазине «Столичный». Потерпевший №1 пояснил, что указанная печатка принадлежит ему и была похищена у него днем <дата> ФИО2, в тот момент, когда ФИО5 удерживал у горла Потерпевший №1 нож (т. 1 л. д. 197-198)

Протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру +№ *** за период времени с <дата> по <дата>, с участием свидетеля Свидетель №3. который подтвердил, что указанная детализация содержит сведения о входящем вызове за <дата> в 11:48:00 по телефону, находящемуся в пользовании Потерпевший №1; кроме того, в тот же день, т.е. <дата> имеются 3 исходящие соединения на телефонный номер, находившийся в пользовании Потерпевший №1, что объективно подтверждает показания Потерпевший №1. ФИО5 и свидетеля Свидетель №3 о количестве телефонных звонков перед тем, как они встретились с Потерпевший №1 <дата> у его дома на <адрес> г. Сызрани (т. 1 л. д. 218-219)

Анализируя и оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в суде, поскольку об их умысле на совершение разбойного нападения свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, высказываемые ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 угрозы, наличие ножа у ФИО7, который он удерживал у шеи Потерпевший №1, создавая тем самым реальную угрозу для его жизни и здоровья, действия ФИО2 по похищению у Потерпевший №1 золотой печатки, действия ФИО2 по изъятию у Потерпевший №1 телефона, используя который тот пытался позвонить о помощи, действия ФИО19 по похищению у Потерпевший №1 золотой печатки с крестиком, а также действия ФИО2 по похищению алкоголя и шоколада у Потерпевший №1.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о согласованного действий подсудимых, направленных на завладение имуществом потерпевшего, что они сами подтвердили в суде.

При этом действия каждого из подсудимых были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, носили агрессивно-насильственный характер, создавая для его жизни и здоровья реальную опасность. Поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, каждый из них в отношении потерпевшего выполнял определенные действия, и тем самым каждый из них является соисполнителем разбойного нападения в отношении Потерпевший №1

Применение ФИО1 ножа - предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае, охватывалось умыслом ФИО2, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного ими.

Вместе с тем, из обвинения у ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни» Потерпевший №1, поскольку указанный квалифицирующий признак излишне времен подсудимым и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.20022 года ( в редакции от 156.05.2017 года) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства преступного деяния в части изложения совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, в том числе по применению ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не содержит данных о том, что разбойное нападение совершено с применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Тот факт, что ФИО1 после высказанной потерпевшему угрозы достал нож, удерживал его у шеи потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует о намерении его показать реальность своей угрозы, при этом не имеется данных о том, что произведенные им действия, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что в момент поднесения ФИО1 ножа к шее потерпевшего Потерпевший №1 была причинена физическая боль, применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 в результате указанных действий. Каких-либо доказательств того, что Потерпевший №1 причинен тяжкий, средней тяжести вред здоровью либо причинен легкий вред здоровью, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения у ФИО7 и ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ факт открытого похищения сотового телефона марки «Nokia 130 DS Black», не представляющего для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которого находилась сим -карта компании «Мегафон» с абонентским номером <***>, также не представляющая материальной ценности; поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 и ФИО2 умысла на завладение указанным телефоном, судом не установлено.

ФИО2, действующим по предварительному сговору и совместно с ФИО1, в ходе совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 действительно был выхвачен из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 130 DS Black», однако, корыстная цель, как у ФИО1, так и у ФИО2, действующих совместно и согласованно, в данном случае отсутствовала, поскольку ФИО4 воспрепятствовал тем самым осуществлению Потерпевший №1 звонка для оказания последнему помощи, разбил телефон о стену дома, вследствие чего возможность у Потерпевший №1 осуществить телефонный звонок и позвать на помощь была утрачена, т.е. умысел ФИО2 и ФИО1 на завладение телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждения не нашел.

При этом, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 не изменяются и на квалификацию содеянного ими это не влияет.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и действия каждого из них следует квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенными в судебном заседании, на основании ч. ст. УК РФ, (т. 2 л. д. 67-69, т. 2 л. д. 176-177, т. 2 л. д. 174-175), они подтверждают, что <дата> днем к нему пришел его знакомый ФИО12, а с ним ФИО2, на кухне они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 попросил у него разрешения сходить в туалет, он разрешил, ФИО2 вернулся через 5-10 минут и велел Свидетель №5 собираться, вскоре они ушли.После их ухода он обнаружил пропажу у него из кармана жилетки, которая висела на вешалке в коридоре его квартиры, денежных средств в сумме 7000 рублей, пенсионного удостоверения, удостоверения участника войны. Он заподозрил в краже ФИО2 или Габитова;В тот же день вечером к нему вновь пришел ФИО2, чтобы опохмелиться, он попросил ФИО2 вернуть ему деньги, тот ответил, что ничего не брал. Затем они с ФИО2 распивали алкоголь у ФИО13, где он сообщил о краже денег и пенсионного удостоверения. ФИО2 ушел домой, а вскоре, вернувшись, принес ему его пенсионное удостоверение. В результате кражи, ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 34 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 187-188), они подтверждают, что его знакомый ФИО2 25.12.2019 пришел к нему домой, просил сходить в магазин "Фабрика качества" по адресу: г. Сызрань, <адрес> А, вместе с ФИО2 и по его просьбе в указанном магазине они купили сигареты, ФИО2 для оплаты товара передал ему банковскую карту «Халва», он расплатился картой без введения пин-кода. Затем они с ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Сызрань, <адрес> А, где ФИО4. попросил его оплатить покупки банковской картой, которую он ему передаст. ФИО4 взял в магазине водку и мандарины, но при оплате картой без введения пин-кода, оплата не прошла, манипуляции с оплатой картой он сделал несколько раз. После этого карту ФИО2 у него забрал.

Потом они с ФИО2 пошли к нему домой, распивали спиртное, пришел Потерпевший №2 и рассказал, что он расплачивался его банковской картой. Сам он рассказал Потерпевший №2 ситуацию с ФИО4, а Потерпевший №2 рассказал ему, что обнаружил у себя пропажу денежных средств и банковских карт.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 105-106, т. 2 л. д. 184-185), они подтверждают, что вместе с ФИО2 пошли <дата> в гости к Потерпевший №2 похмелиться, сидели на кухне. Во время распития спиртного ФИО2 попросил у Потерпевший №2 разрешения сходить в туалет, когда ФИО4 вернулся, решили уходить. После того, как они с ФИО2 вышли от Потерпевший №2, ФИО2 достал из кармана деньги различными купюрами, и также несколько банковских карт. На его вопрос, откуда деньги, ФИО4 ответил, что похитил их и банковские карты у Потерпевший №2. По его просьбе он передал ФИО2 200 рублей. Через несколько дней к нему домой пришел Потерпевший №2, рассказал о краже денег и банковских карт, он сообщил ему, что видел деньги и карты у ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 3 А по <адрес>, г. Сызрани, с участием Потерпевший №2. который указал на безрукавку, висящую при входе в квартиру, пояснив, что из ее карманов были похищены денежные средства, банковские карты и документы (т. 2 л. д. 35-38)

Протоколом осмотра места происшествия -магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес> б, где были изъяты записи с камер видеонаблюдения за <дата> ( т. 2 Л.д. 44-45)

Протоколами осмотра и воспроизведения видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и ФИО2, каждый из которых дал пояснения относительно обстоятельств приобретения в указанном магазине продуктов, алкоголя, способа оплаты покупок банковской картой (т. 2 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 182-183,т. 2 л.д. 193-195)

Протоколом осмотра жилетки – безрукавки; выписки по банковскому счету; пенсионного удостоверение Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 169-170)

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, вышеприведенные доказательства согласуются между собой, они достоверны, относимы, допустимы, изобличают его в содеянном; обстоятельства совершенного ФИО2 установлены достаточно полно, он действовал мотивированно, целенаправленно, осознанно, его действия носили корыстный характер.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказана и его действия верно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшему; имеет престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает рядом хронических заболеваний, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность, предусмотренными положениями п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Отягчающим обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным не признавать отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им преступления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого, наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Сызранского городского суда от 22.04.2013 года за совершение особо тяжкого преступления; влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными; при назначении наказания суд применяет правила части 2 ст. 68 УК РФ, а также предусмотренные ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия его в содеянном и значение его для достижения цели преступления; полагая возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, в том числе и его материальное положение.

Оснований для применения при назначении в отношении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, судом не установлено, об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства, совершенных преступлений, а равно и положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ; а наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не может быть признано обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений; кроме того, суд принимает во внимание и наличие отягчающего его ответственность обстоятельства.

Поскольку ранее ФИО1 был осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 20.12.2019 года по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 мес., т.е. тяжкое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока условного осуждения, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору, с учетом правил, установленных в ч.5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 определить, в соответствии ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 вину в совершенных им преступлениях полностью признал, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему; имеет престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность, предусмотренными положениями п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, равно, как и по месту прежнего отбывания наказания; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом * * *

Отягчающим обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

На основании части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным не признавать отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; поскольку, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2 судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжкого, небольшой тяжести, наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Сызранского городского суда от 25.02.2014 г. за совершение тяжкого преступления; влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными; при назначении наказания суд применяет правила части 2 ст. 68 УК РФ, а также предусмотренные ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия его в содеянном и значение его для достижения цели преступления; полагая возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, в том числе и его материальное положение.

Оснований для применения при назначении в отношении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, судом не установлено, об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства, совершенных преступлений, а равно положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ; а наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не может быть признано обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений; кроме того, суд принимает во внимание и наличие отягчающего его ответственность обстоятельства.

Поскольку ранее ФИО2 был осужден приговором Сызранского городского суда 12.09.2018 года к условной мере наказания, а тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести совершены ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору, с учетом правил, установленных в ч.4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ; окончательное наказание ФИО2 определить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа, которое ФИО2 не было исполнено.

Режим исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими:

Потерпевший №1 на сумму 33570 рублей, который ФИО5 и ФИО4 полностью признали, суд находит его обоснованным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 31570 рублей, поскольку денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были изъяты у свидетеля Свидетель №1; были получены от реализации похищенного у Потерпевший №1 имущества, их следует возвратить Потерпевший №1 в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

Иск Потерпевший №2 на сумму 7000 рублей, который ФИО2 полностью признал, суд также находит обоснованным доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО7 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание

3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Сызранского городского суда от 20 декабря 2019 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда от 20 декабря 2019 года, окончательно определить ФИО1 - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать виновным ФИО2 ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 162 –УК РФ - 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Сызранского городского суда от 12 сентября 2018 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда от 12 сентября 2018 года, окончательно определить ФИО2 - 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы

со штрафом в размере 6000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 02 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, детализация звонков, выписку по банковскому счету, видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела;

денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые у Свидетель №1 – возвратить Потерпевший №1

золотую печатку с изображением герба, 585 пробы, находящаяся на хранении у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1

жилетку – безрукавку; пенсионное удостоверение, находящиеся на хранении у Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО7 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 солидарно в пользу Потерпевший №1 31570 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу Потерпевший №2 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле №_____________20____г.

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________